/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-242/2018-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А71-11526/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Чупина Артема Вадимовича, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2017 года 

по делу № А71-11526/2017,

принятое судьей Желновой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)

к индивидуальному предпринимателю Чупину Артему Вадимовичу (ОГРНИП 315183700003491, ИНН 182908152044)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее ООО «ЭСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чупину Артему Вадимовичу (далее – ИП Чупин А.В., ответчик) о взыскании 79 096 руб. 46 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 г. (резолютивная часть решения от 22 ноября 2017 г.) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что им осуществлено в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств, введены в действие и опечатаны приборы учета, он обращался в ОАО «Энергосбыт Плюс» для заключения договора энергоснабжения, в чем ему было отказано. 

Ответчик полагает, что период, за который произведен расчет бездоговорного потребления, попадает под исключение, установленное пунктом 2 Основных положений № 442 – потребление электрической энергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Также, по мнению ответчика, суд немотивированно отказал в допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт бездоговорного потребления электроэнергии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСУ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

07.11.2016 истцом при проведении контрольных мероприятий на объекте по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 120, передвижной торговый объект (железный киоск) был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в потреблении электрической энергии с использованием кабеля марки СИП 2х16 от электрической сети ООО "ЭСУ" без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт N 07/11-8.6/ф от 07.11.2016, на основании которого рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления. Согласно справке-расчету, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 16394кВт.ч. на сумму 79 096 руб. 46 коп. 

Собственником передвижного объекта (железного киоска), а также арендатором части земельного участка с кадастровым номером 18:28:000087:255 для размещения передвижного торгового объекта общей площадью земли 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 120, согласно договору аренды от 20.08.2016 г. является Чупин А.В.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта  бездоговорного потребления электрической энергии, правильности расчета его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки (07.11.2016) подтверждается показаниями прибора учета потребителя и ответчиком не оспаривается. О проведении проверки ответчик был заблаговременно уведомлен, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в его отсутствие и подписан двумя незаинтересованными лицами. Процедура составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом соблюдена. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей, лиц, подписавших указанный акт.  

Период начисления стоимости бездоговорного потребления эклектической энергии определен сетевой организацией с 22.09.2016 г. по 07.11.2016 в соответствии с пунктом 196 Правил N 442.

Доводы ответчика о наличии надлежащего технологического присоединения энергопотребляющих установок к электрическим сетям обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

Как установлено судом, 07.09.2016 между ООО "ЭСУ" и Чупиным А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно передвижного торгового объекта, который будет расположен по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 120, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.  

Условия договора сторонами исполнены, о чем свидетельствует подписанный ими акт N 94 от 22.09.2016 об осуществлении технологического присоединения, акт N 94 от 22.09.2016 о разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт N 94 от 22.09.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт N 94 от 21.09.2016 о выполнении технических условий, акт N 94 от 21.09.2016 осмотра (обследования) электроустановки, акт N 22/09-15.5/ю от 22.09.2016 о допуске прибора учета в эксплуатацию. 

Письмом от 07.09.2016  N 03/0118, полученным ответчиком, последнему было предложено обратиться в энергосбытовую организацию для заключения договора энергоснабжения.

Доказательств обращения для заключения договора энергоснабжения либо заключения договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По пояснениям третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ответчик с заявкой на заключение договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в отношении указанного объекта не обращался.

Поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения ответчиком не представлено, его доводы о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергают правильных по существу выводов судов о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в период с 22.09.2016 по 07.11.2016.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016. 

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между ним и энергосбытовой организацией договорных отношениях, а также доказательств, свидетельствующих о его добросовестном поведении, направленном на заключение договора энергоснабжения (доказательства обращения в энергосбытовую организацию для заключения договора, оспаривания отказа в заключении договора, передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, оплаты потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета).   

Доказательств недобросовестного поведения гарантирующего поставщика, его уклонения от заключения договора материалы дела также не содержат.

Действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии. Предприниматель, получая электроэнергию на нужды нежилых помещений, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, не выступает и не может выступать в качестве гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления. Таким образом, к ответчику положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактических отношениях по договору энергоснабжения применяться не могут. 

В связи с изложенным, суд правомерно квалифицировал потребление ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного. 

Доводы ответчика о том, что период, за который произведен расчет бездоговорного потребления, попадает под исключение, установленное пунктом 2 Основных положений № 442 – потребление электрической энергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, основаны на неверном толковании данной нормы права. Принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случаях, перечисленных в п. 15 Основных положений (присвоение статуса гарантирующего поставщика, изменение границ зон деятельности гарантирующего поставщика, ликвидация энергосбытовой организации или признание ее банкротом и т.п.). В данном деле таких обстоятельств не имеется, в связи с чем указанное исключение на ответчика не распространяется.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), правильно применив нормы материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 27.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда (3000 руб.), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию  2 850 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по делу № А71-11526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Чупина Артема Вадимовича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

Н.Г. Масальская