ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30966/2025

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28304/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-30961/2025 (судья Н.В. Парнюк) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп.. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 31.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) о взыскании 651 000 руб. задолженности, 78 901,20 руб. неустойки, неустойки с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору субаренды от 01.12.2016 № 567.

Решением суда от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Компании об истребовании договора аренды от 04.03.2008 № 187-н, приложений к нему, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по речному и морскому транспорту и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, полагает одностороннее увеличение истцом арендной платы злоупотреблением права, считает размер платы по договору субаренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации,

регулируемой, поскольку строительство железнодорожной станции осуществляется в рамках Транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года с прогнозом до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2021 № 3363-р, отчет об оценке не имеет юридической силы, поскольку имеет ряд ошибок и недостатков, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды, а также о привлечении к участию в деле Федерального агентства по речному и морскому транспорту и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку настоящий спор касается взыскания арендатором с субарендатора арендной платы, ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы, более того, при рассмотрении аналогичного дела представитель ответчика заявил, что ответчик не намерен заявлять такое ходатайство, приказ Минэкономразвития от 02.06.2012 № 322 и постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» регулирует отношения по аренде земельных участков и не распространяются на последующие субарендные отношения, возводимые Компанией пути не являются путями общего пользования, перечисленные в пункте 5 апелляционной жалобы доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новотранс Актив» (арендатор) и ОАО «РЖД» (субарендатор) 01.12.2016 заключили договор № 567 (далее – Договор) субаренды части земельного участка площадью 0,62 га из состава земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:8, общей площадью 219,1057 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга) для строительства соединительного пути Лужская-Нефтяная-Лужская-Восточная (п. 1.1, 1.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составлял 4030,67 руб. (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 0/4 от 29.12.2018), с 01.09.2023 был проиндексирован до 6858,64 руб. (уведомление от 03.08.2023 № 1644-ОП/НА об изменении размера арендной платы по договору субаренды), с 01.07.2024 увеличен до 130 200 руб. (уведомление от 03.06.2024 № 240603-5-ОП/НА об изменении размера арендной платы по договору субаренды).

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате (расчетного месяца).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения субарендатором п. 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

На дату 30.11.2024 задолженность субарендатора составила 663 757,08 руб.: - 4252,36 руб. за апрель 2024 г.;

- 4252,36 руб. за май 2024 г.;

- 4252,36 руб. за июнь 2024 г.; - 130 200 руб. за июль 2024 г.; -130 200 руб. за август 2024 г.;

- 130 200 руб. за сентябрь 2024 г.; -130 200 руб. за октябрь 2024 г.; - 130 200 руб. за ноябрь 2024 г. и пени в размере 82 780,24 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2024 № 12-ПР/НА, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае пунктами 3.3., 3.4, 3.4.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе в бесспорном одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, в связи с изменением рыночной стоимости прав субаренды участка, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве арендатора изменять в одностороннем порядке размер арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Как следует из материалов дела, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о

назначении экспертизы не заявлял, возражений относительно достоверности отчета также не заявлял.

Возражения, заявленные в апелляционной жалобе, относительно достоверности оценки, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А40-88707/2025 в отношении иного отчета об оценке не свидетельствует о наличии у Компании объективных препятствий для заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного только в суде апелляционной инстанции.

Намерение завить (в суде первой инстанции) соответствующее ходатайство в будущем не может быть расценено как заявление соответствующего ходатайства. Наличие объективных обстоятельств препятствующих ответчику таковое ходатайство заявить последним не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договор субаренды заключен между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем вопреки доводам ответчика государственное регулирование цен не применяется.

Ответчиком при рассмотрении дела первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого Общество ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Тот факт, что в условиях договора предусмотрен размер неустойки, не исключает право суда при наличии ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Несостоятелен довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как предметом рассмотрения являются отношения, возникшие на основании договора субаренды, стороной которого ни Федеральное агентство по речному и морскому транспорту, ни Федеральное агентство по управлению государственного имущества не являются.

Поскольку ответчик не обосновал, о каких правах и обязанностях Федерального агентства по речному и морскому транспорту и Федерального агентства по управлению государственным имуществом принят судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении названных лиц к участию в деле.

Арендная плата по договору субаренды устанавливается по соглашению сторон и не зависит от размера платы по договору аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-30966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина