﻿199/2021-53491(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66482/2020

02 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-935/2021) ООО "УСА" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-66482/2020  (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "УСА" к ООО "Деловые Линии" 3-е лицо: АО "Завод "СПЕЦПЛАСТИНА" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСА" (адрес: 610020, г Киров,  Кировская обл., ул Профсоюзная 33, ОГРН: 1024301323353; далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"  (адрес: 196210, г Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8/А/132, ОГРН: 1027810306259;  далее - ответчик) с требованием о взыскании 17 442 руб. 00 коп. стоимости  утраченного груза, перевозимого по экспедиторской расписке № 20-02801119174 от  25.05.2020; 1 935 руб. 00 коп. платы за перевозку утраченного груза.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.10.2020  в иске отказано.  

27.11.2020 судом составлен мотивированный текст решения.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует материалов дела, 25.05.2020 по приемной накладной №  00860339976 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки  (экспедированию) груза в количестве 4 грузомест, с объявленной стоимостью 3 000  руб. от грузоотправителя АО «Завод «Спецпластина» в адрес Истца.  

04.06.2020 груз был доставлен и выдан представителю истца по приемной  накладной № 20-02801119174.  

В момент выдачи груза было обнаружено отсутствие 2 грузомест из 4, о чем  был составлен двусторонний коммерческий акт.  

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ему убытков  в размере 17 442 руб.  

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для  обращения с исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований,  отказал в удовлетворении иска  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в  соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком  (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального  закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее  - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по  договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы  25 ГК РФ и данного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом  требований, указал на то, что предъявив исковые требования на указанную сумму,  истец ссылается на товарную накладную № 1316 от 25.05.2020, которая никоим  образом не соотносится с грузом по спорной приемной накладной, поскольку груз  

был принят без досмотра.  

Действительно из представленных истцом в обоснование заявленных  требований ТН и приемной накладной, а также коммерческого акта невозможно  соотнести груз принятый Ответчиком к перевозке, с товаром указанным в ТН.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается  утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения  срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если  такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для  доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N  87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ)  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального  ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или  недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в  размере объявленной ценности или части объявленной ценности,  пропорциональной недостающей части груза.  

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта":  Грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его  ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в  порядке, установленном правилами перевозок грузов"  

Согласно ст. 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об  утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"(действующего  в спорный период): "При объявлении грузоотправителем ценности груза груз  принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с  указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность  не должна превышать действительной стоимости груза"  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения  условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции предусмотрено аналогичное  условие о размере возмещения ущерба при утрате груза с объявленной ценностью.  

Поскольку стороны не согласовали порядок определения размера  компенсации на случай утраты груза после передачи его Экспедитору в Договоре,  

отличный от положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от  30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежат  применению диспозитивные нормы и условия договора.  

Как следует из приемной накладной, клиент, исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 6  ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта" согласовал  объявленную стоимость (ценность) груза в размере 3 000 руб.  

Из приемной накладной следует, что Ответчиком к перевозке принят груз в  количестве 4 мест весом 81 кг.  

В соответствии с коммерческим актом от 04.06.2020 № Ки184 груз выдан в  количестве 2 мест весом 23 кг.  

Учитывая изложенное ответственность экспедитора в силу диспозитивных  норм и условий договора ограничена объявленной грузоотправителем ценностью, в  связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб в размере  объявленной ценности утраченного груз исходя из пропорции определенной на  основании веса груза принятого и доставленного, что в данном случае составил  2 160 руб.  

Не соответствие объявленной ценности груза ее действительной стоимости,  в отсутствие согласованных сторонами условий определения размера компенсации  на случай утраты груза после передачи его Экспедитору в Договоре, отличных от  положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не может возлагать на  экспедитора обязанности по возмещению ущерба в большем размере, чем  установлено диспозитивными нормами.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной  экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба,  вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор  возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в  стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного,  недостающего или поврежденного (испорченного) груза.  

Поскольку условиями заключенного между сторонами Договора  транспортной экспедиции обязанность по выплате вознаграждения экспедитору не  поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о  взыскании с Ответчика денежной суммы в размере провозной платы.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2020 по делу N А56-66482/2020 отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"  (ОГРН: 1027810306259) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСА"  (ОГРН: 1024301323353) ущерб в сумме 2 160 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 553 рубля.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева