АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-7441/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии  ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А567441/2020/тр.54,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Невское наследие», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, при рассмотрении дела о банкротстве Общества  применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества  требование в размере 11 455 761 руб. неустойки и штрафа.

Обособленному спору присвоен номер А56-7441/2020/тр.54.

ФИО1  также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр участников строительства требование о передаче жилых помещений с характеристиками, указанными в заявлении.

Обособленному спору присвоен номер А56-7441/2020/тр.55.

Определением суда от 09.02.2022 обособленные споры № А567441/2020/тр.54 и  А56-7441/2020/тр.55 по заявлениям ФИО1 объединены в одно производство с присвоением номера А56-7441/2020/тр.54.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства Общества основанное на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2016 № Н/ОТ/120,  Н/ОТ/132,  Н/ОТ/137,  Н/ОТ/138,  Н/ОТ/140,  Н/ОТ/144,  Н/ОТ/146,  Н/ОТ/150,  Н/ОТ/152, Н/ОТ/156 и  Н/ОТ/156, от 29.07.2016 №  Н/ЗА/090,  Н/ЗА/096 и  Н/ЗА/108 требование ФИО1 о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 3045 кв. м, кадастровый номер 47:07:0602014:31, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, а именно:

- с условным номером 120 общей проектной площадью 25,6 кв. м,  расположенного на 11 этаже  в строительных осях: А-Б, 9-13;

- с условным номером 132 общей проектной площадью 25,6 кв. м, , расположенного на 12 этаже  в строительных осях: А-Б, 9-13; 

- с условным номером 137 общей проектной площадью 42,2 кв. м,  расположенного на 13 этаже  в строительных осях: Б-Г, 3-7;

 - с условным номером 138 общей проектной площадью 25,6 кв. м, расположенного на 13 этаже  в строительных осях: А-Б, 3-7;

-  с условным номером  140  общей проектной площадью 36,0 кв. м, , расположенного на 13 этаже в строительных осях: Ж-Л, 11-15;

- с условным номером 144 общей проектной площадью 25,6 кв. м, , расположенного на 13 этаже, в строительных осях: А-Б, 9-13;

- с условным номером 146 общей проектной площадью 36,0 кв. м, , расположенного на 14 этаже, в строительных осях: Л-Ж, 1-5;

 - с условным номером 150  общей проектной площадью 25,6 кв. м, , расположенного на 14 этаже в строительных осях: А-Б, 3-7;

- с условным номером 152 общей проектной площадью 36,0 кв. м, , расположенного на 14 этаже в строительных осях: Ж-Л, 11-15;

- с условным номером 156 общей проектной площадью 25,6 кв. м, расположенного на 14 этаже в строительных осях: А-Б, 9-13;

- с условным номером 090 общей проектной площадью 25,6 кв. м, , расположенного на 9 этаже в строительных осях: А-Б, 3-7;

- с условным номером 096 общей проектной площадью 25,6 кв. м, , расположенного на 9 этаже в строительных осях: А-Б, 9-13;

- с условным номер 096 общей проектной площадью 25,6 кв. м, расположенного на 10 этаже в строительных осях: А-Б, 9-13.

Требование ФИО1 в размере 7 637 174 руб. 83 коп. неустойки и  3 818 737 руб. 41 коп. штрафа  признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества, указано на необходимость удовлетворения данного требования  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 15.04.2022 отменено, требование ФИО1 в размере 16 746 000 руб. признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 28.09.2022, признать требование ФИО1 в размере 16 746 000 руб. обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие  признаков компенсационного финансирования в предоставлении займов  Обществу его единственным участником –  ФИО1; указывает, что на даты предоставления займов Общество не находилось в кризисной ситуации, что подтверждается, в том числе, заключением договора купли-продажи принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале должника обществу с ограниченной ответственностью «Лига эстейт» (далее – ООО «Лига  эстейт») по цене 19 000 000 руб.; полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал представленные ФИО1 доказательства.

ФИО1 также указывает, что отсутствие оснований для признания компенсационным финансированием предоставления им займов Обществу установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, принятым по результатам обособленного спора «тр.15» в деле о банкротстве Общества.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО5, который определением суда от 22.04.2022 утвержден конкурсным управляющим Обществом, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (дольщик) и Общество (застройщик) 11.07.2016  заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Н/ОТ/120,  Н/ОТ/132,  Н/ОТ/137,  Н/ОТ/138,  Н/ОТ/140,  Н/ОТ/144,  Н/ОТ/146,  Н/ОТ/150,  Н/ОТ/152, Н/ОТ/156 и  Н/ОТ/156.

Кроме того, ФИО1 (дольщик) и Общество (застройщик) 29.07.2016 заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  №  Н/ЗА/090,  Н/ЗА/096 и  Н/ЗА/108.

По условиям  перечисленных договоров Общество (застройщик)  обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке площадью 3045 кв. м с кадастровый номер 47:07:0602014:31, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. п. им. Свердлова,  и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 (дольщику)  соответствующие  жилые помещения в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) в размере  и на условиях, предусмотренных соответствующим договором, и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условиями  перечисленных договоров установлено, что дольщик производит оплату цены договора после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Ленинградской области любым незапрещенным действующим законодательством способом, включая векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «ВТБ-24», акционерного общества «Газпромбанк», акционерного общества «Россельхозбанк», а также векселя Общества сроком погашения не позднее указанных в  соответствующем договоре сроков (пункты 4.1 договоров).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что полностью исполнил обязательства по уплате долевых взносов по заключенным с Обществом договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, передав Обществу его векселя, которые, в свою очередь, получил от должника в счет соглашения об отступном от 10.07.2016 к договору беспроцентного займа от 10.01.2013 № 10, заключенному сторонами, а также в счет отступного во исполнение договора поручительства от 08.07.2016 № 0807/2016, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Лига эстейт» перед ФИО1 по договору купли продажи доли в уставном капитале должника.

ФИО1 указал, что направлял конкурсному управляющему Обществом заявление о включении его требований в реестр участников строительства и реестр требований кредиторов Общества; уведомлением от 05.10.2021 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении требований в реестр участников строительства и реестр требований кредиторов Общества со ссылкой на то, что денежные средства в счет оплаты жилых помещений должнику не поступали.

Определением от 15.04.2022 суд первой инстанции признал требование ФИО1 о передаче квартир  обоснованным и подлежащим включению в реестр участников долевого строительства Общества; требование ФИО1 в размере 7 637 174 руб. 83 коп. неустойки и  3 818 737 руб. 41 коп. штрафа  суд признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества, указал на необходимость удовлетворения данного требования  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от  28.09.2022 отменил  определение от 15.04.2022, признал  требование ФИО1 в размере 16 746 000 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 15.04.2022 и постановления от 28.09.2022  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном  данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Разрешая разногласия, возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве,  положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, посчитав доказанным факт уплаты  ФИО1 долевых взносов, предусмотренных заключенными с Обществом договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признал требование ФИО1 о передаче квартир  обоснованным и подлежащим включению в реестр участников долевого строительства Общества, а денежное требование ФИО1 – обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что ФИО1 в июле 2016 года заключено с должником не менее 25 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, при  этом 16 из указанных договоров на сумму 21 326 800 руб. заключены ФИО1 за 2 дня до продажи принадлежавших ему 100% долей в уставном капитале Общества с целью возврата займов, предоставленных должнику в 2013-2016 годах.

 Оплата по указанным договорам произведена векселями Общества, полученными ФИО1 в счет обязательств  должника по возврату займов, выданных на ранних этапах деятельности должника.

Апелляционным судом также установлено, что 9 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключены ФИО1 в счет оплаты ООО «Лига эстейт» 100% долей в уставном капитале Общества без предоставления денежных средств должнику, при этом  ФИО1 от имени Общества оформил поручительство по обязательствам ООО «Лига эстейт» по уплате ФИО1 стоимости долей в уставном капитале должника и в счет указанного поручительства заключил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме того, апелляционный суд  установил, что часть прав требования к Обществу о передаче квартир уступлена ФИО1 по возмездным договорам иным гражданам, приобретающим квартиры для личного пользования; требования таких граждан включены в реестр участников строительства Общества.

Апелляционный суд предложил лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, обосновать  свои доводы  относительно возможности приобретения ФИО1 такого  количества квартир для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, а также возражения  относительно указанных доводов.

В результате исследования обстоятельств, связанных с заключением  ФИО1  и Обществом договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в июле 2016 года,  апелляционный суд заключил, что ФИО1 заключал  указанные договоры с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей в улучшении жилищных условий. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требование ФИО1 не подлежит приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции,указанный вывод, обоснованность которого в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, следует признать основанными на правильном применении  перечисленных норм Закона  о банкротстве.

Признавая заявленное ФИО1 требование в размере 16 746 000 руб., составляющих стоимость спорных квартир, обоснованным, апелляционный суд исходил из того, что заявителем  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При определении очередности удовлетворения требования ФИО1 в указанной части апелляционный суд  руководствовался пунктом 9  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в соответствии с которым очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как установлено апелляционным судом, Общество осуществляло строительство многоквартирного 16-этажного жилого  дома общей площадью 10 578,7 кв. м.  Так как доказательства, опровергающие закрепленную в пункте 9 Обзора презумпцию  предоставления займов должнику для перераспределения риска на случай банкротства и подтверждающие наличие иных целей выбора такой модели финансирования, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены,  апелляционный суд пришел к выводу, что требование ФИО1 представляют собой возврат финансирования, предоставленного на начальном этапе деятельности должника и  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего  обособленного спора.

Приведенные  в кассационной жалобе ФИО1 доводы об   отсутствии признаков компенсационного финансирования при предоставлении займов  Обществу, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что  на даты предоставления займов Общество не находилось в кризисной ситуации, что подтверждается, в том числе, заключением договора купли-продажи принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале должника  ООО «Лига  эстейт» по цене 19 000 000 руб.

Вместе с тем,  признавая требование ФИО1 подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 как единственному участнику Общества уже на начальном этапе строительство многоквартирного 16-этажного жилого  дома общей площадью 10 578,7 кв. м.  было заведомо известно о недостаточности имеющегося финансирования (взноса в уставный капитал в сумме 10 000 руб.) для реализации такого проекта, однако ФИО1  намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал Общества или вклады в имущество  должника с целью перераспределения риска на случай банкротства.

Заключение договора купли-продажи принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества ООО «Лига  эстейт» по цене 19 000 000 руб. не признано апелляционным судом  обстоятельством, опровергающим указанную презумпцию.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетврению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-7441/2020/тр.54 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 К.Г. Казарян