299/2019-40486(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8105/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А47-3092/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Оренбургнефть» на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 18.04.2019 по делу № А47-3092/2016 (судья  

ФИО2). 

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее АО «Оренбургнефть»,  ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о взыскании с акционерного общества «Племенной завод им. Свердлова» (далее  – Племенной завод, истец) судебных расходов размере 36 359 руб. 40 коп.,  понесенных по делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях (т. 13,  л.д. 15-19).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 (с  учетом определения от 18.04.2019 об исправлении описки) заявление АО  «Оренбургнефть» удовлетворено частично: в его пользу с Племенного завода  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 459  руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 13, л.д.  111-115).  

С вынесенным определением не согласилось АО «Оренбургнефть»,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО  «Оренбургнефть» просит отменить определение в части отказа в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 900  руб., удовлетворив заявление в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  общество «Оренбургнефть» не относится к категориям организаций,  работодателей, перечисленных в статье 168 Трудового кодекса Российской  Федерации, на которых, при определении размера и порядка возмещения  

командировочных расходов, распространяют свое действие нормативные  правовые акты Правительства Российской Федерации, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в  связи с чем норма командировочных расходов и порядок их возмещения  устанавливаются локальными нормативными актами, принимаемые  работодателем, являющимся коммерческой организацией. При оплате за  проживание представитель общества Колпакова Л.Ю. руководствовалась  Методическими указаниями ПАО «Оренбургнефть» № П2-07 М-0003 ЮЛ-412  «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории  Российской Федерации и за рубеж», в соответствии с которыми нормы  возмещения командировочных расходов по оплате найма жилого помещения,  на иных работников, составляют 8 000 руб. Как следует из представленного в  материалы дела счета на проживание в гостинице ГрандАвеню отель – г.  Екатеринбург № 6098 от 27.06.2018, Колпакова Л.Ю. оплатила 6 400 руб.  Поскольку указанная сумма не превысила утвержденные обществом нормы  командировочных расходов, судом неправомерно и необоснованно уменьшена  сумма понесенных расходов, связанных с проживанием представителя  Колпаковой Л.Ю. в гостинице ГрандАвеню отель – г. Екатеринбург.  

К апелляционной жалобе обществом «Оренбургнефть» приложено  дополнительное доказательство – справка общества с ограниченной  ответственностью «ГРАНД АВЕНЮ ОТЕЛЬ».  

Племенной завод представил возражения на апелляционную жалобу, в  которых указал на чрезмерность заявленных обществом «Оренбургнефть»  расходов, в связи с чем просит определение от 18.04.2019 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым размер подлежащей уплате заявителю  суммы уменьшить до 24 659 руб. 40 коп. исходя из размещенной на  официальных сайтах гостиничного комплекса «Алмаз» в г. Челябинске и Гранд  Авеню Отель в г. Екатеринбурге стоимости проживания представителя в  одноместном номере. Племенной завод полагает разумной оплату за  проживание не более 5 900 руб. (2 300 руб. + 3 600 руб.). Также считает  завышенными командировочные расходы общества, поскольку в оплату услуг  за проживание входила стоимость шведского завтрака, что подтверждается  сведениями, находящимися в свободном доступе на официальных сайтах  указанных отелей. В этой связи считает, что командировочные расходы должны  быть уменьшены по 300 руб. в каждом городе и составлять в общем 4 300 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 27.06.2019 дополнительно  

представленное обществом «Оренбургнефть» на стадии апелляционного  судопроизводства доказательство (справка общества с ограниченной  ответственностью «ГРАНД АВЕНЮ ОТЕЛЬ») в силу положений части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  приобщено к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено  доказательств наличия объективных причин невозможности представления  данного документа в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 10.12.2017 исковые требования Племенного завода к  Администрации Тоцкого района Оренбургской области и публичному  акционерному обществу «Оренбургнефть» удовлетворены частично (т. 10 л.д.  106-118).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018 решение от 10.12.2017 в части удовлетворенных требований  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018  постановление апелляционного суда от 27.02.2018 оставлено без изменений.  

Определением Судебной коллегии Верховного суда Российской  Федерации от 07.11.2018 Племенному заводу отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  

Общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о взыскании с Племенного завода  судебных расходов в размере 36 359 руб. 40 коп., понесенных в связи с  рассмотрением дела № А47-3092/2016 в суде апелляционной и кассационной  инстанций.  

При рассмотрении заявления общества «Оренбургнефть», суд первой  инстанции исходил из того, что обществом документально подтверждено  наличие и размер заявленных к взысканию расходов. Вместе с тем, суд  посчитал чрезмерными расходы на оплату проживания представителя,  соответствующие стоимости проживания в двухкомнатном номере категории  «Люкс» площадью 42 кв.м. гостиницы ГрандАвеню отель (г. Екатеринбург),  признав подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в размере  стоимости проживания в одноместном стандартном номере и отказал в  удовлетворении требований в размере 1 900 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда  первой инстанции.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться  расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые  командированному представителю в связи с осуществлением им  процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и фактического несения затрат стороной по делу.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционных жалоб  Племенного завода и ПАО «Оренбургнефть» в суде апелляционной инстанции  состоялось в одном судебном заседании, назначенном на 22.02.2018, в котором  интересы ПАО «Оренбургнефть» представляли ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности от 29.08.2017, от 31.10.2017,  соответственно (т. 11, л.д. 64-65).  

Рассмотрение кассационной жалобы Племенного завода в суде  кассационной инстанции состоялось в одном судебном заседании, назначенном  на 28.06.2018, интересы ПАО «Оренбургнефть» также представляли ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности от 29.08.2017, от  

31.10.2017, соответственно (т. 12, л.д. 92-103).  

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 10.12.2017 в части удовлетворенных требований и в части  распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано в полном объеме, судебный акт апелляционной инстанции  в полном объеме принят не в пользу истца - Племенного завода.  

В составе судебных расходов в сумме 36 359 руб. 40 коп. обществом  «Оренбургнефть» заявлены затраты на проезд железнодорожным транспортом  в купейных вагонах Оренбург-Челябинск-Оренбург и Оренбург-Екатеринбург- Оренбург, проживание в гостиницах, расходы, связанные с командировкой  работника общества «Оренбургнефть», выплаченные ему в соответствии с  пунктом 3.2.1 Методических указаний ПАО «Оренбургнефть» № П2-07 М-0003  ЮЛ-412 «Нормы расходов при направлении работников в командировки на  территории Российской Федерации и за рубеж».  

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в суд приказы  о командировании ФИО3 в г. Челябинск и г. Екатеринбург для  участия в судебных заседаниях: приказы от 09.02.2018 № 182-к сроком на 3 дня  с 21.02.2018 по 23.02.2018, от 15.06.2018 № 802-к сроком на 4 дня с 26.06.2018  по 29.06.2018 (т. 13, л.д. 53-54).  

В подтверждение выплаты суточных общество «Оренбургнефть»  представило авансовые отчеты от 01.03.2018 № 242, от 06.07.2018 № 897 (т. 13,  л.д. 55-58).  

В подтверждение понесенных транспортных расходов представлены  железнодорожные электронные проездные билеты № 71331447621766 на сумму  3 155 руб. 60 коп. (Оренбург-Челябинск), № 71331447621770 на сумму 3 306  руб. 50 коп. (Челябинск-Оренбург), № 74434569749575 на сумму 4 391 руб. 50  коп. (Оренбург-Екатеринбург), № 74484569749586 на сумму 3 605 руб. 80 коп.  (Екатерибург-Оренбург) (т. 13, л.д. 61-64).  

В подтверждение расходов на проживание в гостиницах обществом  «Оренбургнефть» представлены счет на оплату от 22.02.2018 № 55641/22463 и  кассовый чек от 22.02.2018 на сумму 5 000 руб., счет на оплату от 27.06.2018 №  6098 и кассовый чек от 27.06.2018 на сумму 6 400 руб. (т. 13, л.д. 59-60).  

Оценив предъявленные документы, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что данные документы, свидетельствуют о фактических затратах  общества «Оренбургнефть», понесенных на оплату проезда его представителя к  месту слушания дела в судах апелляционной и кассационной инстанций,  проживание по месту нахождения указанных судов, а также проезда обратно,  суточные.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание документальное  подтверждение заявленных расходов и возражения истца о чрезмерности  предъявленных расходов за проживание представителя в номере гостиницы  ГрандАвеню отель (г. Екатеринбург), пришел к выводу о взыскании судебных  расходов, с учетом принципа разумности, в размере 34 459 руб. 40 коп.  

Определяя разумные пределы расходов на оплату проживания  представителя в гостинице ГрандАвеню отель в сумме 4 500 руб., суд учел  сведения официального сайта в сети интернет гостиницы ГрандАвеню отель  (http://avenuehotel.ru), согласно которым заявленные обществом  «Оренбургнефть» расходы в размере 6 400 руб. соответствуют двухкомнатному  номеру LUX (Люкс) площадью 42 кв.м. Указанное позволило суду прийти к  выводу о несоответствии данных расходов критерию разумности.  

Возражения подателя жалобы о необоснованном снижении судом  расходов по проживанию в гостинице ГрандАвеню отель со ссылкой на  Методические указания ПАО «Оренбургнефть» № П2-07 М-0003 ЮЛ-412  «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории  Российской Федерации и за рубеж», устанавливающие нормы  командировочных расходов и порядок их возмещения в обществе на иных  работников 8 000 руб., подлежат отклонению.  

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской  Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника  по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения  служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении  работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе,  возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с  разрешения или ведома работодателя.  

Между тем, названные подателем апелляционной жалобы Методические  указания являются внутренним документом ПАО «Оренбургнефть», который  не определяют критерии, которыми надлежит руководствоваться суду при  определении разумности заявленного размера судебных расходов.  

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов истцом  были представлены возражения об их чрезмерности. В числе приложений к  возражениям представлены распечатки стоимости проживания в выбранных  представителем общества «Оренбургнефть» гостиницах, в том числе  подтверждающие стоимость проживания в одноместном стандартном номере –  3600 руб., в двухкомнатном номере повышенной комфортности – 6 120 руб.  (т.13 л.д. 96-105).  

Возражений о неактуальности приведенной истцом информации  обществом «Оренбургнефть» не представлено.  

Представляя доказательства несения расходов по оплате за проживание в  гостинице ГрандАвеню отель в размере 6 400 руб. в сутки, обществом  «Оренбургнефть» не приведено доказательств того, что указанная стоимость  являлась обычной стоимостью аналогичных услуг для города Екатеринбург, в  том числе в период проживания представителя. Сведения о категории  выбранного для проживания представителя гостиничного номера в материалах  дела отсутствовали и не были отражены в счете (т.13 л.д. 60)  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел  возможным определить размер расходов, соответствующих стоимости  проживания в стандартном одноместном номере в гостиницы ГрандАвеню  отель - 4500 руб., исходя из общедоступных данных, размещенных на  официальном сайте гостиницы.  

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных обществом «Оренбургнефть» требований в части  расходов на оплату проживания представителя в гостинице ГрандАвеню отель  (г. Екатеринбург) в размере 1 900 руб. основан на правильном применении  норм процессуального права.  

Иные доводы Племенного завода относительно чрезмерности расходов за  проживание представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют  фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям  разумности. Оснований для большего снижения данных расходов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Представленные Племенным заводом сведения официального сайта в  сети интернет гостиничного комплекса «Алмаз» о стоимости проживания в  стандартном номере сами по себе не свидетельствуют о завышении обществом  «Оренбургнефть» расходов на оплату проживания представителя в данном  комплексе не свидетельствует. Право выбора номера в гостинице принадлежит  обществу «Оренбургнефть» и определяется не наименьшей стоимостью, а  

потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.  

Также судом первой инстанции верно оценены возражения Племенного  завода о завышении командировочных расходов общества «Оренбургнефть»  ввиду включения в стоимость за проживание в гостинице стоимости шведского  завтрака.  

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской  Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем  в случае направления работника в служебную командировку.  

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11,  пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от  05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке,  включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в  пути, в том числе время вынужденной остановки.  

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в  коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не  установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16  Положения о служебных командировках).  

Приказом ПАО «Оренбургнефть» от 19.01.2016 № 0043 утверждены  Методические указания ПАО «Оренбургнефть» № П2-07 М-0003 ЮЛ-412  «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории  Российской Федерации и за рубеж», пунктом 3.2.1 которых установлен размер  суточных за каждый день нахождения сотрудника в командировке на  территории Российской Федерации - 1500 руб. (прочие населенные пункты).  

В подтверждение вышеназванных расходов заявитель представил  авансовые отчеты от 01.03.2018 № 242, от 06.07.2018 № 897 (т. 13, л.д. 55-58),  из которых следует, что суточные составляют 4500 руб. за 3 дня и 6000 руб. за 4  дня, соответственно.  

То обстоятельство, что в стоимость за проживание в гостинице включена  стоимость завтрака, само по себе не является достаточным основанием для  снижения размера суточных. Суточные расходы осуществлены в целях  удовлетворения ежедневных потребностей представителя и в силу пункта 3.2.1  Методических указаний ПАО «Оренбургнефть» № П2-07 М-0003 ЮЛ-412  «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории  Российской Федерации и за рубеж» возмещаются отдельно. Доказательств  того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически  неоправданными, Племенным заводом не представлено.  

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены  судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по  делу № А47-3092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Л.П. Ермолаева   М.И. Карпачева