Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106421/24-114-947

г. Москва

11 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: 

<

***>) к АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 429 000 руб. 00 коп. убытков в рамках соглашения №1К-СЭТ/Ф-2021, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статью 49 АПК РФ

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании 429 000 руб. 00 коп. убытков в рамках соглашения №1К-СЭТ/Ф-2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 429 000 руб. 00 коп., в связи с принятием доводов ответчика по вагону 50917319 на сумму 115 000 руб., по вагону 53985818 на сумму 105 000 руб.

Данное уточнение исковых требований ООО «ФинансБизнесГрупп» судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

28.08.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2024 поступило заявление АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления) 

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Покупатель) и ООО «Газтехлизинг» (Продавец), заключен Контракт № 1К/Ф-2021 от 26 августа 2021 года (далее по тексту - «Контракт»), предметом которого является приобретение покупателем в собственность имущества у продавца в соответствии со спецификацией (п.2.1). 

Лизингополучателем по Контракту выступает АО «Спецэнерготранс» (Лизингополучатель).

В соответствии с п. 3.1.5-3.1.7 Контракта Продавец гарантировал, что Имущество соответствует нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеет запрета (либо оснований для его введения) на курсирование и может быть использовано по прямому назначению (за исключением Единиц Имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на Дату поставки).

Имущество и все установленные на нем комплектующие, узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

В п. 3.1.7 Контракта стороны согласовали обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов.

В силу п. 3.2-3.3 Контракта Продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении Имущества на период с Даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей Единицы Имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта.

В рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ.

Между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Бенефициар) и АО «Снсцэнсрготранс» заключено соглашение о Независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 (Гарантия), обеспечивающее денежные обязательства ООО «Газтехлизинг», предусмотренные разделом 3 Контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба Покупателю в случаях, предусмотренных пунктом 3.3. Контракта и по компенсации расходов Покупателя в случаях, предусмотренных пунктом 3.4. Контракта.

Поскольку после приобретения Имущества по Контракту ООО ФинансБизнесГрупп» в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях выявлены контрафактные / дефектные узлы и детали, а именно: колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) - подлежат изъятию и списанию в металлолом.

В результате забраковки демонтированы и заменены колёсные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Перечень деталей указан в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 3.1 Гарантии При наступлении Гарантийного случая по Гарантии, и если неисполнение или ненадлежащее исполнение Обеспеченных обязательств продолжается, Бенефициар имеет право представить Гаранту Требование Бенефициара. Требование Бенефициара должно быть собственноручно подписано Уполномоченным лицом и передано вместе с подтверждающими документами.

ООО «Газтехлизинг» прекратило свою деятельность 24.08.2023 и не исполнило обязательств по Контракту по возмещению убытков в связи ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии АО «Спецэнерготранс».

Доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств по Контракту № 1К/Ф-2021 в рамках Соглашения о Независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 судом признаны необоснованными на основании следующего:

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что Продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении Имущества на период с Даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей Единицы Имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, гарантийные обязательства Продавца, распространяется на все заверения и гарантии раздела 3 Контракта, включая п. 3.1, 3.3 и 3.4.

В этой связи довод Ответчика о предоставлении части заверений и гарантий только на дату поставки отклонены судом.

ООО «Газтехлизинг» обязался я передать Вагоны и все установленные на них комплектующие, узлы и детали, имеющие сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

В п. 3.1.7 Контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов.

Таким образом, Истец, в соответствии с п. 7.14 Контракта, заявляет требования в рамках гарантий Продавца, предоставленных в пунктах 3.1.3 - 3.1.8 Контракта. В этой связи справочная информация Ответчика о видах и типах неисправностей и способах их фиксации отношения к Исковым требованиям Истца не имеют.

Доводы Ответчика о предоставлении всей технической документации на детали на момент подписания Акта приема-передачи Имущества не имеют значения для дела, поскольку впоследствии установлено, что комплектность и качество Имущества не соответствует комплекту представленных документов, включающих требования в том числе к эксплуатации.

Истцом в свою очередь вопреки утверждениям Ответчика представлены подтверждающие забраковку деталей документы: документы по ремонту вагонов, закрывающие документы, подтверждающие расходы Истца на замену деталей, акты браковки деталей, содержащие причину браковки, а также справки об истории ремонтов вагонов 2653 и справки 2735 по спорным деталям, подтверждающим, что перебитый номер или клеймо были обнаружены в первом плановом ремонте после передачи вагонов.

Продавцом по Контракту № 1К/Ф-2021 поставлено Имущество со скрытыми недостатками, которые обнаружены в пределах гарантийного срока установленного Контрактом. Требования по возмещению расходов, потраченных на устранение недостатков, предъявлены гаранту в пределах сроков, установленных гарантией.

Расходы, связанные с заменой забракованных деталей, поставленных ООО «Газтехлизинг», являются убытками Истца. 

Доводы Ответчика о неисправности деталей возникших после передачи вагонов Истцу судом признаны необоснованными на основании следующего:

Положения пункта 3.2 Контракта не содержат оговорок или ограничений в отношении гарантий Продавца на каждую единицу Имущества в соответствии с разделом 3 Контракта

Изменений в отношении комплектности вагонов в части спорных деталей не производилось, поскольку перебитые номера обнаружены на колесных парах, переданных Истцу Продавцом согласно Акту приема передачи, содержащему в том числе номера всех литых деталей и колесных пар.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В силу положений пункта 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 технический контроль буксовых узлов производится при наличии внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом.

При отсутствии признаков ненормальной работы буксовый узел не вскрывается. Доказательств наличия неисправностей у спорных колесных пар Ответчик не представил. Справка о ремонтах 2653, повторно представленная Ответчиком сведений о номерах колесных пар, по которым производился ремонт, не содержит.

Основаниями для проверки на легитимность и последующей браковки боковых рам при производстве планового ремонта являются следующие дефекты:

•идентификационный номер с наружной стороны не совпадает с дублирующим номером и имеет следы исправления цифр электросваркой;

•хотя бы одна цифра идентификационного номера полностью выполнена сваркой при условии отсутствия дублирующего номера;

•одни и те же цифры идентификационного и дублирующего номера полностью выполнены электросваркой;

•цифры клейма завода-изготовителя полностью выполнены электросваркой.

(РД 32 ЦВ 052-2009, ред. от 22.05.2019, стр. 56, п. 19.2 абз. 11-15)

Таким образом, доводы Ответчика о том, что клеймы или номера спорных деталей могли быть перебиты в ходе текущих ремонтов, за которые Ответчик не может нести ответственность со ссылкой на справку 2653 о ремонтах вагона, представленную в том числе и Истцом в материалы дела, отклонены судом.

Доказательств искажения номеров или клейм колесных пар и литых деталей, равно как и вскрытия букс или смотровых крышек вагоноремонтными предприятиями в период после даты передачи вагонов Истцу Ответчиком не представлено. 

Истцом представлены: документы по ремонту вагонов, закрывающие документы, подтверждающие расходы Истца на замену деталей, акты браковки деталей, содержащие причину браковки, а также справки об истории ремонтов вагонов 2653 и справки 2735 по спорным деталям, подтверждающим, что перебитый номер или клеймо были обнаружены в первом плановом ремонте после передачи вагонов.

Детали реализовывались Подрядчику ООО «НВК» по ценам, установленным в Приложении к Договору № РЕМ 37А/Ф-2023. Вопреки утверждениям Ответчика, последним в материалы дела представлены указанные приложения к Договору подряда, подтверждающее цены на выбракованные детали.

Доказательства существования иных цен Ответчиком не представлено.

Материалы дела полностью подтверждают обоснованность требований Истца как Бенефициара к Гаранту (Ответчику) и, как следствие, обязательство Ответчика произвести выплату по гарантии.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-106421/2024-114-947 по общим правилам судопроизводства.

Взыскать с АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: 

<

***>) 429 000 руб. 00 коп. убытков, 11 580 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 400руб.00коп. госпошлины, уплаченной по п/п №170 от 14.05.2024г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П.Тевелева