ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3356/2023

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-3356/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (адрес: 171470, Тверская обл., пгт Кесова гора, ул. Строительная, д. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» (адрес: 142400, 

<

...>, помещ. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Максоверлэнд») о взыскании 461 559 руб. 09 коп. неотработанного аванса по договору от 16.11.2020 №040000010819РА80003220117/63-20/МАКСОВЕРЛЭНД.

Решением арбитражного суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Максоверлэнд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на непринятие судом во внимание доводов о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом.

ООО «ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2022 ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «Максоверлэнд» был заключен договор субподряда №040000010819РА80003220117/63-20/МАКСОВЕРЛЭНД (далее–договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (далее – объект), в объёме, предусмотренном проектной документацией, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 107 315 902 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора.

В случае досрочного расторжения договора субподрядчик обязан вернуть полученный аванс в полном объёме или его неотработанную часть в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора.

По условиям пункта 1.2 договора работы должны быть окончены субподрядчиком не позднее 30.04.2021.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору  субподряда от 02.12.2020 стороны установили срок окончания выполнения работ – 30.04.2022.

Из положений пункта 17.8 следует, что договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В целях исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства - аванс в общей сумме 86 072 246 руб. 93 коп.

Работы выполнены ответчиком на сумму 85 610 687 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судом установлено, что работы на общую сумму 461 559 руб. 09 коп.  ответчиком не выполнены.

В связи просрочкой субподрядчиком выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 24.12.2022. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Как установлено судом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ  по договору субподряда в полном объёме либо возврат произведенного истцом аванса в сумме  461 559 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следствие суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 461 559 руб. 09 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статья 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для у заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств на результат рассмотрения дела не влияют, о недобросовестности истца не свидетельствуют. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-3356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина