АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19771/2023

01 июля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании 2 209 000 руб. задолженности  за услуги спецтехники,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 27.06.2023 № 128,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                             г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь о взыскании      2 209 000 руб. задолженности  за фактически оказанные услуги спецтехники.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату  ответчиком оказанных услуг спецтехники. Истец указывает, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг специальной техники, однако по вине заказчика договоры не были пописаны, однако услуги фактически оказывались и частично оплачивались.

Судебное заседание было начато 10.06.2024 с участием представителей от истца  - ФИО2, от ответчика  - ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании услуг спецтехники, факт оказания услуг подтверждается сменными рапортами, подписанными работниками ответчика.

Факт привлечения предпринимателя ФИО1 к оказанию услуг спецтехникой помимо сменных рапортов подтверждается также, по мнению истца,  письмами и объяснительными работников Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», а наличие у ответчика на балансе соответствующей техники не исключает возможность дополнительного привлечения к работам предпринимателя ФИО1 по прямой договоренности.

Истец также ссылается на то, что между сторонами  сложилась практика заключения договоров по истечении значительного периода времени после оказания услуг, а так же на то, что счет направлялись в адрес предприятия только после заключения договора. Отсутствие между сторонами договорных отношений за конкретные периоды оказания услуг само по себе не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В судебном заседании 10.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответчику возможности ознакомиться с пояснениями истца по спору был объявлен  перерыв до 25.06.2024 до 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица были уведомлены в судебном заседании и путем размещения определения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено 25.06.2024 в 15 час. 00 мин. с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца в дополнение к доказательствам по спору представил подлинные сменные рапорты по оказанию услуг, по которым в дальнейшем сторонами  были заключены договоры возмездного оказания услуг и по которым оплата произведена ответчиком в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласен,  пояснил, что между  истцом и ответчиком было заключено 9 договоров на оказание услуг специальной техникой,  услуги были оказаны, о чем составлены двухсторонние акты, подтверждающие оказание услуг в полном объеме, услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Иные услуги ответчиком не оказывались.

Представленные истцом сменные рапорты не подтверждают факт оказания услуг, так как подписаны со стороны неуполномоченными лицами, а иные доказательства, в том числе одобрение ответчика, суду не представлены.

Ответчик также указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что он является собственником  транспортных средств КАМАЗ 970 и Экскаватор ЕК14, указанных в сменных рапортах, представленные истцом ПТС на КАМАЗ 745 т ПСМ на Экскаватор ЭО 3326-01 не могут быть признаны надлежащими доказательствами и оказания услуг транспортными средствами, указанными в сменных рапортах.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, для проведения ремонтных работ тепловых сетей г. Невинномысска в период с 31.08.2021 по 20.10.2022  ГУП СК «Крайтеплоэнерго» был привлечен предприниматель ФИО1, предоставивший необходимую специальную технику и грузовые транспортные средства.

Так, с 31.08.2021 по 13.09.2021 ИП ФИО1 был предоставлен грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***>. Количество отработанных часов составило - 87,5, о чем были представлены сменные рапорты машиниста, подписанные уполномоченными лицами ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

31.08.2021, т.е. после фактически оказанных услуг, между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор № 32110591999 на сумму 175 000 руб. из расчета 2 000 руб. за один маш/час, сторонами подписан акт № 13 от 13.09.2021. Оплата оказанных услуг в сумме 175 000 руб. произведена 29.09.2021  согласно счету №15 от 31.08.2021.

С 14.09.2021 по 30.09.2021  ИП ФИО1 был предоставлен грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***>. Количество отработанных часов составило - 124,5, о чем были представлены сменные рапорты машиниста, подписанные уполномоченными лицами ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

15.11.2021, т.е. после фактически оказанных услуг, между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор № 32110780223  на сумму 249 000 руб., из расчета 2 000 руб. за один маш/час, сторонами подписан акт № 17 от 15.11.2021. Оплата оказанных услуг в сумме 249 000 руб. произведена 29.11.2021 согласно счету № 20 от 15.11.202.

В период с 01.10.2021 по 13.10.2021 ИП ФИО1 был предоставлен грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***>. Количество отработанных часов составило - 100,5, о чем были представлены сменные рапорты машиниста, подписанные уполномоченными лицами ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

17.12.2021, т.е. после фактически оказанных услуг, между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор № 32110940626 на сумму 150 750 руб. из расчета 1 500 руб. за один маш/час, сторонами подписан акт № 18 от 17.12.2021. Оплата оказанных услуг в сумме 150 750 руб. произведена 28.12.2021 согласно счету № 21 от 17.12.2021.

В период с 14.10.2021по 30.11.2021 ИП ФИО1 был предоставлен грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***>. Количество отработанных часов составило - 149, о чем были представлены сменные рапорты машиниста, подписанные уполномоченными лицами ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

21.02.2022, т.е. после фактически оказанных услуг, между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор № 32211092949 на сумму 298 000 руб. из расчета 2 000 руб. за один маш/час, сторонами подписан акт № 2 от 22.02.2022. Оплата оказанных услуг в сумме 298 000 руб. произведена 05.03.2022 согласно счету № 2 от 22.02.2022.

В период с 18.11.2021по 30.12.2021ИП ФИО1 был предоставлен грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***>. Количество отработанных часов составило - 149, о чем были представлены сменные рапорты машиниста, подписанные уполномоченными лицами ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

30.03.2022, т.е. после фактически оказанных услуг, между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор № 32211238641 на сумму 298 000 руб. из расчета 2 000 руб. за один маш/час, сторонами подписан акт № 4 от 31.03.2022. Оплата оказанных услуг в сумме 298 000 руб. произведена 19.04.2022  согласно счету №4 от 31.03.2022.

В период с 11.01.2022 по 25.02.2022 ИП ФИО1 был предоставлен грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***>. Количество отработанных часов составило - 149, о чем были представлены сменные рапорты машиниста, подписанные уполномоченными лицами ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

05.05.2022, т.е. после фактически оказанных услуг, между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор № 32211349987 на сумму 298 000 руб., из расчета 2 000 руб. за один маш/час, сторонами подписан акт № 5 от 16.05.2022. Оплата оказанных услуг в сумме 298 000 руб. произведена 19.05.2022 согласно счету № 5 от 05.05.2022.

В период с 01.03.2022 по 30.04.2022  ИП ФИО1 был предоставлен грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***>. Количество отработанных часов составило - 168, о чем были представлены сменные рапорты машиниста, подписанные уполномоченными лицами ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

10.06.2022, т.е. после фактически оказанных услуг, между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор № 32211448667 на сумму 369 600 руб. из расчета 2 200 руб. за один маш/час, сторонами подписан акт № 6 от 14.06.2022. Оплата оказанных услуг в сумме 396 600 руб. произведена 23.06.2022  согласно счету № 6 от 14.06.2022.

В период с 02.05.2022 по 31.05.2022 ИП ФИО1 была предоставлена следующая техника:

-  грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 79 часов стоимостью 1 400 руб. за один маш/час на сумму 110 600 руб.;

-  грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***>, в количестве 80 часов, стоимостью 1 500 руб. за один маш/час на сумму      120 000 руб.;

-   экскаватор ЭУ3326 государственный регистрационный знак УР6564 26 в количестве 80 часов стоимостью 2 000 руб. за один маш/час на сумму 160 000 руб., а всего на общую сумму 390 600 руб.

Также в период с 01.06.2022 по 20.10.2022 ИП ФИО1 был привлечен к ремонтным работам на тепловых сетях г. Невинномысска, в связи с чем им была предоставлена следующая техника:

с 01.06.2022 по 30.06.2022:

- грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 184 часа стоимостью 1 500 руб. за один маш/час на сумму 276 000 руб.;

-  грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***>, в количестве 92 часа стоимостью 1 400 руб. за один маш/час на общую сумму 128 800 руб.;

-   экскаватор ЭУ3326, государственный регистрационный знак УР6564 26 в количестве 47 часов стоимостью 2 000 (Две тысячи) руб. за один маш/час на сумму 94 000 руб., а всего на общую сумму 498 800 руб.

С 01.07.2022 по 31.07.2022:

-  грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 188 часов стоимостью 1 500 руб. за один маш/час на сумму 282 000 руб.;

-  грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 58 часов стоимостью 1 500 руб. за один маш/час на сумму 87 000 руб.;

- экскаватор ЭУ3326, государственный регистрационный знак УР6564 26 в количестве 180 часов стоимостью 2 000 руб. за один маш/час на сумму 360 000 руб., а всего на общую сумму 729 000 руб.

С 01.08.2022 по 31.08.2022:

-  грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 216 часов стоимостью 1 500 руб. за один маш/час на сумму 324 000 руб.;

-  грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 252 часа стоимостью 1 500 руб. за один маш/час на сумму       378 000 руб.;

-   экскаватор ЭУ3326, государственный регистрационный знак УР6564 26 в количестве 80 часов стоимостью 2 000 руб. за один маш/час на сумму 160 000 руб., а всего на общую сумму 862 000 руб.

С 01.09.2022 по 30.09.2022:

-  грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 160 часов, стоимостью 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за один маш/час, на сумму 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей;

-  грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 64 часа стоимостью 1 500 руб. за один маш/час на сумму 96 000  руб.;

- экскаватор ЭУ3326, государственный регистрационный знак УР6564 26 в количестве 16 часов стоимостью 2 000 руб. за один маш/час на сумму 32 000 руб., а всего на общую сумму 368 000 руб.

С 03.10.2022 по 20.10.2022:

-  грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 80 часов стоимостью 1 500 руб. за один маш/час на сумму 120 000 руб.;

-  грузовой автомобиль марки САМС 340, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 18 часов стоимостью 1 500 руб. за один маш/час на сумму 27 000 руб.;

- экскаватор ЭУ3326, государственный регистрационный знак УР6564 26 в количестве 16 часов стоимостью 2 000 руб. за один маш/час на сумму 32 000 руб., а всего на общую сумму 179 000 руб.

Таким образом, по расчету истца стоимость услуг, фактически оказанных ИП ФИО1 за период с 02.05.2022  по 20.10.2022, составила 3 027 400 руб., о чем также были представлены сменные рапорты машинистов, подписанные уполномоченными лицами ГУП СК «Крайтеплоэнерго», и подтверждающие работу вышеуказанной техники на объектах заказчика.

С целью частичной оплаты образовавшейся задолженности 25.07.2022 между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор № 32211567663 на сумму 382 800 руб., сторонами подписан акт № 8 от 25.08.2022. Оплата оказанных услуг в сумме 382 800 руб. произведена 16.01.2023 согласно счету № 9 от 25.08.2022.

Также с целью частичной оплаты образовавшейся задолженности 15.08.2022  между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ИП ФИО1 был заключен контракт       № 750508 на сумму 435 600 руб., сторонами подписан акт № 9 от 08.09.2022. Оплата оказанных услуг в сумме 435 600 руб. произведена 16.09.2022 согласно счету № 10 от 08.09.2022.

На оставшуюся сумму задолженности - 2 209 000 руб. за   фактически    оказанные   услуги    договоры   между  сторонами не  заключены, несмотря на неоднократное обращение предпринимателя в ГУП  СК «Крайтеплоэнерго».

Неоплата задолженности в сумме 2 209 000 руб. послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено из материалов дела и истцом и ответчиком не оспаривается, предпринимателем ФИО1 в качестве исполнителя и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в качестве заказчика были заключены договоры возмездного оказания услуг спецтехникой - грузовым автомобилем марки САМС 340 № 32110591999 от 31.08.2021, № 32110780223  от 15.11.2021, № 32110940626 от 17.12.2021, № 32211092949 от 21.02.2022, № 32211238641 от 30.03.2022, № 32211349987 от 05.05.2022, № 32211448667 от 10.10.2022, № 32211567663 от 25.07.2022, № 750508 от 15.08.2022.

Оказание исполнителем услуг по указанным договорам подтверждено подписанными заказчиком без замечаний актами оказания услуг. Стоимость услуг оплачена заказчиком в установленном порядке, разногласия между сторонами по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Истец также ссылается на фактическое оказание услуг в мае - октябре 2022 года, стоимость которых ответчиком не оплачена.

В подтверждение оказанных услуг представлены сменные рапорты, подписанные от имени заказчика ФИО4

Определением от 12.03.2024 судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО4, являющегося работником Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в должности специалиста по управлению корпоративным транспортом для подтверждения обстоятельств возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, дачи пояснений относительно подписания представленных суду сменных рапортов.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входил заказ техники, сам на спорном объекте не находился, допуск к работе техники не осуществлял, однако мастера, главный инженер сообщали о том, что работы производились ФИО1 Сомнений в выполнении работ не возникало, по распоряжению главного инженера подписывал сменные рапорта; доверенность на подписание документов ему не выдавалась. Велась ли какая-либо еще внутренняя документация, помимо сменных рапортов, пояснить затрудняется.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения было установлено, что подписавшее сменные рапорты от имени заказчика должностное лицо само учет объема выполненных работ и фактическое оказание услуг не контролировало, а подписало документы со ссылкой на сведения третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что во всех сменных рапортах  указан, что вид работ – разработка грунта выполнялся экскаватором  ЕК-14, а вывоз грунта и подвоз сыпучих материалов – транспортным средствам КАМАЗ 970.

В то же время, истец в подтверждение фактического владения указанными транспортными средствами (на праве собственности или другом законном праве) доказательства не представил.

Истцом представлены документы, подтверждающие владение ответчиком  транспортными средствами: КАМАЗ 5460-63 (ПТС 16 МТ 9030280),  экскаватор ЕК 20-20Б  (паспорт самоходной техники  ВЕ 408580), КАМАЗ 651-15 (ПТС 16 МТ 488855), кран автомобильный  КС-45717к-1 (ПТС 37 МН 286103), КАМАЗ 45143-15 (ПТС 02 МХ 429969), КАМАЗ 65115-62 (кран автомобильный)  (ПТС 44 ММ 630283), а также выписка из электронного паспорта  транспортного средства  КАМАЗ 740,705-300 (№ 16430137029712).

В судебное заседание 25.06.2024 представлены свидетельства о регистрации транспортного средства: КАМАЗ 65115 (№ 99 35 912377) и САМС HN3250Р34С6М (

<

...>).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что  надлежащие доказательства владения предпринимателем ФИО1 экскаватором  ЕК-14 и  КАМАЗ 970 отсутствуют, в связи с чем отсутствуют доказательства, по которым можно соотнести представленные сменные рапорты с выполнением предпринимателем ФИО1 работ  с использованием грузовых автомобилей марки КАМАЗ 65115 и  марки САМС 340, а также экскаватора ЭУ3326, как это указано истцом в исковом заявлении.

Пояснения истца о допущенных технических ошибках не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку эти технические ошибки допущены в  трех сменных рапортах за 02.05.202-16.05.2022,  в двух сменных рапортах за 02.06.2022-30.06.2022, сменном рапорте за 08.062022-27.06.2022, сменных рапортах за 01.07.2022-31.07.2022, 25.07.2022-31.07.2022, 01.07.2022-30.07.2022, трех сменных рапортах за 01.08.2022-31.08.2022, сменных рапортах за 01.09.2022-30.09.2022,  01.09.2022-08.09.2022, 01.09.2022-02.09.2022, 03.10.2022-19.10.2022, 17.10.2022-20.20.2022,  19.10.2022-20.10.2022.

Также суд считает, что с учетом специфики указанных истцом в сменных рапортах работ (вывоз грунта и подвоз сыпучих материалов), помимо сменных рапортов должны были оформляться какие-либо первичные документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон     № 402-ФЗ).

В соответствии с нормами указанного закона хозяйствующие субъекты в праве самостоятельно выбирать форму документирования фактов хозяйственной жизни.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Такие документы с уду не представлены. У истца отсутствуют также транспортные накладные, необходимые по перевозке грузов, пропуска на выезд, документы, подтверждающие какой-либо учет рабочего времени конкретных работников (водителей, экскаваторщика).

При таких обстоятельствах наличие исключительно и только сменных рапортов  с указание транспортных средств, не находящихся во владении истца, подписанных от имени заказчика неуполномоченным лицом, при неподтверждении заказчиком фактического выполнения работ, не может быть признано надлежащим доказательством  наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в истребуемой истцом сумме.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что такие доказательства истцом не представлены.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на сложившуюся между сторонами практику оформления договоров после проведения работ судом не принимается.

Как следует из материалов дела по всем заключенным между сторонами договорам  акты оказанных услуг заказчиком подписаны без замечаний, оплата произведена в полном объеме, разногласия отсутствуют.

Суд критически относится к представленным истцом в судебном заседании  сменным рапортам  за 31.08.2021-13.09.2021, 14.09.2021-30.09.2021, 01.10.2021-13.10.2021, 14.10.2021-30.11.2021,01.12.2021-30.12.2021, 11.01.2022-25.02.2022, 05.04.2022-30.04.2022, поскольку они оформлены с теми же замечаниями, как и ранее представленные сменные рапорты. Соответствие указанных в них часов отработки сведениям, подписанным заказчиком в актах оказанных услуг, не свидетельствует о  том, что указанные рапорты являются достоверными доказательствами и оформленные аналогично с ними документы также должны быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что указанные рапорты  суд неоднократно предлагал истцу представить, однако в судебных заседаниях было заявлено об их отсутствии.

Таким образом, по мнению суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 не проявил должной степени предусмотрительности при формировании правоотношений с ГУП СК «Крайтеплоэнерго», не предпринял надлежащих мер по оформлению фактически выполненных работ (в случае их реального выполнения), не представил суду надлежащих и достоверных доказательств оказания ответчику услуг на сумму, большую, чем оплачено заказчиком по договорам № 32110591999 от 31.08.2021, № 32110780223  от 15.11.2021, № 32110940626 от 17.12.2021, № 32211092949 от 21.02.2022, № 32211238641 от 30.03.2022, № 32211349987 от 05.05.2022, № 32211448667 от 10.10.2022, № 32211567663 от 25.07.2022, № 750508 от 15.08.2022, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина