Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-42442/16

138-351 

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОАО «РОСНАНО»

к ФИО2

3-и лица: 1) ООО «ЭСТО-Вакуум», 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ООО КБ «Смоленский банк»

об обязании ответчика выкупить принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум»

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 12.10.2017

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 20.06.2016,  

от третьего лица 6: ФИО9 по доверенности от 30.10.2017

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОСНАНО» обратилось 01.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2 или ответчик) об обязании ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум», заключенном 25.02.2011 между ОАО «РОСНАНО» и участниками Общества (в том числе ответчиком). Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, заключенного 29.12.2010 между обществом, его участниками, истцом и третьими лицами, с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур, предоставил обществу инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников общества, а впоследствии с учетом положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) заключил вместе с остальными участниками ООО «ЭСТО-Вакуум» договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором. Истец ссылался на то, что все участники общества, которому ОАО «РОСНАНО» предоставило инвестиционные средства, взяли на себя обязательства, сформулированные в пункте 8.4 договора, о выкупе у истца его доли в ООО «ЭСТО-Вакуум» при наступлении определенных обстоятельств, свидетельствующих о недостижении обществом ключевых показателей бизнес- плана. Истец полагал, что данные отчетов о финансовых результатах общества за 2013 год подтверждали, что ключевой показатель бизнес-плана проекта не был выполнен: прогнозный ключевой показатель по выручке (без НДС) в 4-м квартале 2013 года (12 квартал реализации проекта), предусмотренный в инвестиционном соглашении, составляет 237 660 000 руб., в то время как фактический показатель по выручке (без НДС) составил 19 320 000 руб., также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, такие как: себестоимость реализованной продукции и услуг, валовая прибыль (до учета амортизации), прибыль от продаж, EBITDA, EBIT (операционная прибыль), чистая прибыль, в связи с чем ОАО «РОСНАНО» направило 12.02.2014 в адрес ответчика требование о выкупе всей принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 руб. 29 коп. по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора. Поскольку требование истца было получено ответчиком 30.04.2014, но не исполнено, то истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены участники ООО «ЭСТО- Вакуум» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указывал на то, что правовая природа договора об осуществлении прав участников свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем, судебный порядок принуждения к приобретению доли по предварительному договору должен осуществляться по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен. Также ответчик полагал, что положения пункта 8.4 договора не соответствуют пункту 3 статьи 8 ФЗ об ООО, так как эта норма содержала в себе исчерпывающий перечень вопросов, которые могли быть включены в корпоративный договор, среди которых вопрос о выкупе доли отсутствовал, и обращал внимание на то, что истец является мажоритарным участником, а ответчик миноритарным, то есть слабой стороной. Ответчик обращал внимание суда и на то, что существенное уменьшение стоимости активов ООО «ЭСТО-Вакуум» произошло не в результате действий ответчика, а вследствие совершения обществом сделок, в которых было заинтересовано ОАО «РОСНАНО», в связи с чем заявил о злоупотреблении правом со стороны самого истца.

Решением суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить долю, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в имеющемся в материалах дела инвестиционном соглашении указано, что оно заключено между истцом, обществом, гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также ООО КБ «Смоленский Банк» в лице управляющего Московским филиалом ФИО5 Вопрос о привлечении ООО КБ «Смоленский Банк» к участию в деле на обсуждение судами не ставился, хотя все остальные стороны инвестиционного соглашения, ставшие впоследствии сторонами договора от 25.02.2011, к участию в деле были привлечены. Кроме того, ни судом первой инстанции, отказавшим в иске, ни судом апелляционной инстанции, удовлетворившим исковые требования в части обязания ответчика выкупить долю истца в обществе, не был поставлен в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 24.03.2016 № 7, на обсуждение вопрос о том, а является ли требование истца о выкупе доли исполнимым, что было необходимо с учетом того, что требование истца не содержало конкретных указаний о размере доли, подлежащей выкупу, ее стоимости, моменте, на который должна быть определена стоимость доли и ее размер. При этом судами обеих инстанций не проверялись возражения ответчика об изменении стоимости доли с момента предъявления требования о выкупе.

При новом рассмотрении, определением суда от 02.08.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КБ «Смоленский банк» (юр. адрес: 214000, 

<

...>, почтовый адрес: 109240, 

<

...>). 

Представители третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5 - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал согласно письменным пояснениям по делу и дополнениям к нему.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу.

Третье лицо 6, представило письменную позицию по спору.

Выслушав стороны, представителя 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

29.12.2010 между обществом «ЭСТО-Вакуум», и его участниками: истцом, ответчиком и третьими лицами, заключено инвестиционное соглашение с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур. 

В соответствии с условиями инвестиционного соглашения от 29.12.2010, истец с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур, предоставил обществу «ЭСТО-Вакуум» инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников общества, а впоследствии с учетом положений пункта 3 статьи 8 Закона об обществах заключил вместе с остальными участниками общества «ЭСТО-Вакуум» договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.

В соответствии с п.8.4 Договора от 25.02.2011 общество «РОСНАНО» вправе потребовать у любого из участников (по усмотрению корпорации) выкупа всей доли корпорации (ее части), а участник (в зависимости от того, к кому предъявлено требование о выкупе (как определено ниже) обязуется приобрести долю корпорации (ее часть) при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 8.4.1 договора.

 Согласно подпункту 1 пункта 8.4.1 Договора недостижение Обществом с отклонением более чем на 20% ключевых показателей бизнес-плана проекта, перечисленных в части 2 приложения № 1 к инвестиционному соглашению, является одним из обстоятельств, при наступлении которого у ОАО «РОСНАНО» возникает право потребовать у любого участника общества «ЭСТО-Вакуум» выкупа принадлежащей обществу «РОСНАНО» доли в уставном капитале общества «ЭСТО-Вакуум». 

Требование о выкупе по основанию наступления какого-либо из обстоятельств может быть направлено Корпорацией в течение 12 месяцев с момента, когда Корпорация стало известно или должен было стать известно о наступлении соответствующего обстоятельства. Истечение двенадцатимесячного срока, указанного в настоящем пункте, применительно к соответствующему возникшему обстоятельству лишает корпорацию права направить требование о выкупе в отношении данного обстоятельства, но не лишает Корпорацию права предъявить требование о выкупе на основании возникновения любого иного (в том числе аналогичного) обстоятельства (п. 8.4.3.).

Исходя из данных отчетов о финансовых результатах общества за 2013 год и за первые три квартала 2013 года, ключевой показатель бизнес-плана проекта не был выполнен: прогнозный ключевой показатель по выручке (без НДС) в 4-м квартале 2013 года (12 квартал реализации проекта), предусмотренный в инвестиционном соглашении, составляет 237 660 000 руб., в то время как фактический показатель по выручке (без НДС) составил 19 320 000 руб., также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, такие как: себестоимость реализованной продукции и услуг, валовая прибыль (до учета амортизации), прибыль от продаж, EBITDA, EBIT (операционная прибыль), чистая прибыль. 

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.4 договора, 12.02.2014 истец направил в адрес ответчика требование о выкупе всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 руб. 29 коп. по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора. 

Требование истца получено ответчиком 30.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на копии требования, однако обязательства ответчиком не исполнены, действия, предусмотренные пунктом 8.4.7 договора, не произведены.

Кроме того, судом установлено, что в рамках инвестиционного соглашения от 29.12.2010 г.  между ГК «РОСНАНО», участниками ООО «ЭСТО-Вакуум»: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО КБь«Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», в свою очередь, между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО- Вакуум» были заключены следующие кредитные договоры:

Договор кредитной линии № 1387 от 09.11.2011, в соответствии с условиямикоторого Банк выдал ООО «ЭСТО-Вакуум» кредит в размере 45 000 000,00 рублей сроком до 09.06.2016 по ставке 14,25% годовых. По состоянию на 21.09.2017 размер задолженности Общества перед Банком составляет 279 418 630,49 руб. из которых:

- 45 000 000,00 руб.- сумма основного долга;

- 71 878 630,49 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 162 540 000,00 руб.- пени за несвоевременное погашение кредита.

Договор кредитной линии № 2435 от 11.04.2013, в соответствии с условиямикоторого Банк выдал ООО «ЭСТО-Вакуум» кредит в размере 50 000 000,00 руб. на срокдо 22.04.2017 по ставке 14,25 % годовых. По состоянию на 21.09.2017 размерзадолженности Общества перед Банком составляет:

             - 49 600 000,00 рублей - сумма основного долга;

             - 30 552 390,38 рублей - сумма задолженности по процентам за пользованиекредитом;

            - 182 875 200,00 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Также, между Банком и Обществом был заключен Договор кредитной линии №1155 от 10.11.2010, в соответствии с условиями которого Банк выдал ООО «ЭСТО-Вакуум» кредит в размере 60 000 000,00 рублей на срок до 10.11.2016 по ставке 20% годовых. По состоянию на 21.09.2017 размер задолженности Общества перед Банком составляет 270 279 912,33 руб., из которых:

- 49 600 000,00 руб. - сумма основного долга;

- 37 804 712,33 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 182 875 200,00 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

06.12.2013 г. между ОАО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО» заключеноСоглашение о погашении задолженности, в соответствии с п. 1 которого сторонамидосрочно расторгнут Договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между Банком и АО «РОСНАНО» (по состоянию на 06.12.2013 остаток денежных средств начете составлял 738 375 762,90 рублей), и заключены:

Договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, всоответствии с которым Банк предоставил в залог АО «РОСНАНО», в том числе праватребования по следующим кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО«ЭСТО-Вакуум»:

Договор кредитной линии от 10.11.2010 № 1155;

Договор кредитной линии от 09.11.2011 № 1387;

Договор кредитной линии от 11.04.2013 № 2435.

По условиям договоров, в случае неисполнения Банком обязательств по погашению задолженности по договору банковского счета АО «РОСНАНО» (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на предметы залога во внесудебном порядке.

Приказами Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 и № ОД-1029 у ОАО«Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введенавременная администрация по управлению кредитной организаций.

Вместе с тем АО «РОСНАНО» уведомило Банк сообщением от 14.01.2014 обобращении взыскания на права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «ЭСТО-Вакуум».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62- 7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявленные АО «Роснано» исковые требования основаны на условиях договора об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум» от 25.02.2011 г., согласно которому предусмотрена обязанность ответчика приобрести по заранее определенной данным договором цене всю принадлежащую АО «Роснано» долю в уставном капитале ООО «Эсто-Вакуум» при наступлении определенных обстоятельств (п.8.4. договора об осуществлении прав участников).

Доводы ответчика о том, что истец недобросовестно содействовал наступлению условий для принудительного выкупа, предусмотренного пп. 1 п. 8.4.1. договора об осуществлении прав участников ООО «Эсто-Вакуум», отклоняются судом как надуманные.

Все участники соглашений, в том числе и ООО «КБ «Смоленский Банк» являются правоспособными участниками гражданских правоотношений, хозяйствующими субъектами, осуществляющими свое деятельность на свой страх и риск, при должной степени осмотрительности и осторожности должны оценивать риски предпринимательской деятельности. Решение об участии в реализации Проекта и заключении Инвестиционного соглашения принималось данной кредитной организацией самостоятельно, доказательств того, что на банк при принятии решений оказывались давления в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что наступлению условия для принудительного выкупа, недобросовестно содействовал сам истец, поскольку именно он способствовал включению в ООО Кб «Смоленский Банк» в финансирование проекта, несмотря на известное истцу плохое финансовое положение банка, не позволившее ему выполнять свои обязательства по инвестиционному соглашению, а именно истец не использовал свое влияние на банк, являясь одним из его крупных вкладчиков, отклоняются судом, поскольку отзыв лицензии у банка произошло спустя три года после заключении банком инвестиционного соглашения, а статус крупного вкладчика не влияет на принятие решений Банком относительно предоставления кредитов тем или иным лицам, и заключения соответствующих договоров.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что существенное уменьшение стоимости активов общества «ЭСТО-Вакуум» произошло не в результате его действий, а вследствие совершения обществом сделок, в которых было заинтересовано общество «РОСНАНО», в связи с чем, заявил о злоупотреблении правом со стороны самого истца. В материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, и в частности истец, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, предметом регулирования инвестиционного соглашения от 29.12.2010 г. между ГК «Роснанотех», участниками ООО «ЭСТО-Вакуум»: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ООО «КБ «Смоленский Банк» являются условия предоставления инвестиционных средств ООО «ЭСТО-Вакуум», условия предоставления обеспечения исполнения обязательств сторон, предусмотренных документами по проекту; права и обязанности сторон, связанные с реализацией и финансированием проекта, порядок осуществления указанных прав и выполнения указанных обязанностей, ответственность за их нарушение; иные вопросы предусмотренные соглашением. По Инвестиционными средствами понимаются денежные средства, которые на условиях инвестиционного соглашения в целях реализации проекта: ГК «Роснанотех» и ФИО5. Вносят в качестве вкладов в уставный капитал ООО «ЭСТО-Вакуум»; денежные средства, которые могут быть предоставлены ООО «ЭСТО-Вакуум» ООО «КБ «Смоленский Банк», Внешним кредитором и привлечённые сторонами инвестиционного соглашения третьими лицами (раздел «Определения и Толкования» Инвестиционного соглашения);

Согласно п. 3.2.1 договора, предполагаемый объем финансирования по Проекту до 869.100.000 руб., из которых ГК «Роснанотех» предоставит денежные средства в размере до 198 000 000 руб., которые предоставляется в счет оплаты приобретаемых долей в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум».

Истец, свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. инвестиционного соглашения выполнил, осуществил финансирование ООО «ЭСТО-Вакуум» в общем размере 198.500.000 руб.: 18.03.2011 г. АО «Роснано» внесло вклад в уставный капитал ООО «Эсто-Вакуум» в размере 20 000 000 руб., 28.09.2011 г. АО «Роснано» внесло вклад в уставной капитал ООО «Эсто-Вакуум» в размере 178.500.000 руб., что опровергает доводы ответчика о несвоевременном финансировании ООО «Эсто-Вакуум».

Заявленные АО «РОСНАНО» исковые требования представляют собой требование о присуждении к исполнении обязательства в натуре, исходя из положений п. 8.4.1. договора об осуществлении прав участников, согласно которым ответчик обязан выполнить комплекс действий, предусмотренных в п. 8.4.2-8.4.12 договора об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум», также в обязанность ФИО2 входит перечислить на расчётный счет АО «РОСНАНО» денежные средства в размере 100% от цены выкупа долей ООО «ЭСТО-Вакуум» в течение 20 рабочих дней с даты получения требования АО «РОСНАНО» (П. 8.4.7 договора об осуществлении прав участников); получить согласование Федеральной антимонопольной службы РФ и разрешения иных государственных органов (в случае необходимости) на совершение сделки по выкупу у АО «РОСНАО» долей ООО «ЭСТО-Вакуум» (п. 8.4.8 – 8.4.10 договора об осуществлении прав участников); заключить с АО «РОСНАНО» договор купли-продажи долей в ООО «ЭСТО-Вакуум» (п. 8.4.11 договора об осуществлении прав участников); обеспечить передачу АО «РОСНАНО» долей в ООО «ЭСТО-Вакуум» лицу (лицам), которым не требуется согласование на сделку со стороны Федеральной службы РФ (п. 8.4.12 договора об осуществлении прав участников).

При этом содержащаяся в Договоре об осуществлении прав участников формула расчета цены выкупа доли в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» (п. 8.4.5.1. Договора) составлена таким образом, что изменение размера всей принадлежащей АО «РОСНАНО» доли в ООО «ЭСТО-Вакуум» в сторону ее увеличения не влияет на расчетную цену выкупа ФИО2 указанной доли;

На дату предъявления требования к ФИО2 (12 февраля 2014 года) ценавыкупа всей принадлежащей АО «РОСНАНО» доли в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» была рассчитана по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.1. Договора обосуществлении прав участников, поскольку требование о выкупе доли было предъявлено в35 (тридцать пятый) месяц после даты завершения первого увеличения уставного капитала Общества.

Формула цены выкупа ФИО2 принадлежащей АО «РОСНАНО» доли в ООО «ЭСТО-Вакуум» следующая (пункт 8.4.5.1. Договора об осуществлении прав участников):

X = k*(Ai*(l+B,/365*20%)+A2*(l+B2/365*20%)), где:

«к» - коэффициент, показывающий размер части Доли Корпорации, предъявляемой к выкупу (100% принадлежащей АО «РОСНАНО» доли в ООО «ЭСТО-Вакуум»);

«Ai» - сумма денежных средств в размере Вклада Корпорации 1 (20 000 000 рублей);

«А2» - сумма денежных средств в размере Вклада Корпорации 2 (178 500 000 рублей);

«Bi» - количество полных календарных дней с даты зачисления суммы в размере Вклада Корпорации 1 на расчетный счет Общества (включая такую дату) до даты направления Требования о выкупе включительно (1061 день);

«В2» - количество полных календарных дней с даты зачисления суммы в размере Вклада Корпорации 2 на расчетный счет Общества (включая такую дату) до даты направления Требования о выкупе включительно (867 дней);

Согласно указанной формуле цена выкупа ФИО2 принадлежащей АО«РОСНАНО» доли в ООО «ЭСТО-Вакуум» составляет 294 927 123 (Двести девяносточетыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 29 копеек.

Указанная цена выкупа является окончательной и неизменной, так как Формула расчета цены не зависит от даты, в которую ФИО2 фактически исполнит свое обязательство по штрафному опциону «пут».

Таким образом, достоверно известны и предмет сделки, и цена сделки, и порядок действий, которые должны быть осуществлены со стороны ФИО2 в рамках исполнения своего обязательства по штрафному опциону «пут».

При этом, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны заключили корпоративный договор под отлагательным условием в части выкупа доли в соответствии со ст. 157 ГК РФ. Данные отчетов о финансовых показателях общества за 2013 год и первые три квартала 2013 года свидетельствуют о том, что показатель бизнес-плана – Выручка выполнен с отклонением в сторону уменьшения на 92 %. Также как не были выполнены и другие показатели более чем на 20 %. Факты, опровергающие указанные обстоятельства, судом первой инстанции не установлены. Сторонами по делу не отрицается неудовлетворительная финансовая деятельность общества за 2013 год. Требование о выкупе доли было направлено ответчику в установленный инвестиционным соглашением срок и исполнено не было. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о квалификации спорного соглашения как смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, и сокращенного 6 месячного срока исковой давности (п. 5 ст. 429 ГК РФ) и об отказе в иске по этим основаниям отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ФИО2 выкупить долю Истца в уставном капитале общества, в порядке и на условиях, установленных в Договоре об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум» от 25.05.2011 года, подлежит удовлетворению

Истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2.500.000 рублей за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

За неисполнение судебного акта по неимущественному требованию таким денежным возмещением является частноправовой судебный штраф в пользу взыскателя.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

То обстоятельство, что договор между сторонами был заключен ранее вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 ГК РФ, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений и рассмотренному судом по правилам искового производства, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Суд, исходя из указанной правовой позиции, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным в случае неисполнения судебного акта по обязанию выкупить долю взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, исчисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению частично, с учетом статуса ответчика и полагая определенный размер неустойки достаточным для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения 31.10.2017 г., суд ошибочно не озвучил фразу " В остальной части отказать".

Изложенное, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 12, 157, 307, 308.3, 309, 421, 429, 431 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 выкупить у ОАО «РОСНАНО» долю в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум», заключенным 25.02.2011 г. между ОАО «РОСНАНО», ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «РОСНАНО» (ОГРН 

<

***>, 117036, 

<

...>) денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, исчисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская