ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4515/2019

г. Севастополь

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения 

заявления акционерного общества «Севастопольский морской банк» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (идентификационный код Украины 34050075)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от: акционерного общества «Севастополький Морской банк»: ФИО4 – представитель по доверенности № 219/16 от 30.07.2020;

ФИО2;

от: ФИО3: ФИО5 - представитель по доверенности № 92АА0716320 от 05.08.2020;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Севастополя 23.09.2019 поступило заявление акционерного общества «Севастопольский морской банк» (далее – заинтересованное лицо, банк) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания». 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 по делу № А84-4515/2019 заявление акционерного общества «Севастопольский морской банк» удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (идентификационный код Украины 34050075) сроком на шесть месяцев. Судом утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО6, являющий членом саморегулируемой организации – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Не согласившись с указанным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 (далее ФИО3), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по настоящему делу Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, судьи Котляровой Елены Леонидовны на судью Вахитова Романа Салихжановича для дальнейшего рассмотрения настоящего дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда третье лицо, акционерное общество «Фонд защиты вкладчиков», своего представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие указанное выше представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо  в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях (поступил в материалы дела 07.10.2020).

Третье лица, ФИО2 и ФИО3, судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против заявленных требований, указали, что дело неподведомственно и неподсудно арбитражному суду, рассматривающему спор, просили прекратить производство по делу по указанным основаниям.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 67, 68, 75, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела письменного доказательства, исполненного на иностранном (украинском) языке. Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Кроме того, как неотносимое к настоящему спору доказательство расценено коллегией судей определение Арбитражного суда города Севастополя от 212.10.2016  по делу № А84-3586/2016 о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска. В указанном судебном акте не могут быть установлены какие-либо обстоятельства, поскольку производство по делу прекращено, спор по существу не рассматривался.

Коллегией судей отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства для подготовки перевода письменных доказательств на русский язык. Согласно положением статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости в отложении слушания дела.    

Коллегией судей отказано в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, о чем принято отдельное определение (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08.10.2020).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно приведенным выше положениям процессуального закона, коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из числа доказательств ипотечного договора от 30.07.2008, изготовленного на украинском языке с переводом на русский язык как сфальсифицированного. Настоящее ходатайство заявлено устно, непосредственно в судебном заседании. Ходатайство заблаговременно ни суду, ни лицам, участвующим в деле, ФИО2 не направлено. Коллегия судей полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, а ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.07.2007 между публичным акционерным обществом «Банк Морской» (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (далее – общество, заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 долларов США сроком до 24.07.2017 с оплатой процентов за пользование кредитором в размере 14% (том. 1, л.д. 24-27).

В обеспечение кредитного договора между публичным акционерным обществом «Банк Морской» и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» был заключен ипотечный договор (далее – ипотечный договор), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО7 Денежные обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества (далее – имущество):

 - встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 490,3 кв. м c № IV-12 по IV-20, № IV-26 в подвале жилого дома литера «А»;

- с № IV-1 по № IV-11, № V-1;

- с № IV-21 по № IV-25 на первом этаже дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, литера «А1» (том 1, л.д. 28-36).

Согласно пункту 1.8 ипотечного договора предметом ипотеки уже был обременен ипотеками АКБ Укрсоцбанк, ипотека публичного акционерного общества «Банк Морской» являлась повторной.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.05.2010 по делу № 5020-4/270 с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2007 в размере 5 769 277, 34 грн. 

24.06.2010 открыто исполнительное производство по исполнению судебного приказа №5020-4/270 выданного 22.04.2010 Хозяйственным судом г. Севастополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» в пользу публичного акционерного общества Банк «Морской» 5 743 541,34 гривен (том 4, л.д. 128-133).

В рамках исполнительских действий государственным исполнителем наложен арест на имущество должника, на встроено-пристроенное помещение в жилом доме по ул. Хрусталева, 163 (том 4, л.д. 138-141).  

Постановлением старшего государственного исполнителя исполнительный документ (приказ № 5020-4/270 от 22.04.2010) возвращен взыскателю по причине невозможности исполнения (том 4, л.д. 134-137).

Впоследствии исполнительное производство по указанному выше документу открывалось повторно, 05.07.2012 (том 4, л.д. 123-127).

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю 19.05.2014 принят к исполнению исполнительный документ: исполнительный лист № 5020-4/270 от 22.04.2010, выданный Хозяйственным судом г. Севастополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» в пользу публичного акционерного общества Банк «Морской», возбуждено исполнительное производство № 774/14/12/92. 

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество – встроенно-пристроенные нежилые помещения по адресу 

<

...>.

Согласно из выписок Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 24.07.2015 нежилому помещению площадью 490,3 кв.м. подвал № б/н, этаж № 1, расположенному по адресу 

<

...> встроенные нежилые помещения с № IV-12 по IV-20, № IV-26 в подвале жилого дома лит «А»; с IV-1 по № IV-11, № V-1; с № IV-21 по № IV-25 на первом этаже лит «А1» в ЕГРН присвоен кадастровый номер 91:03:002011:393. Сведения о правообладателе имущества в ЕГРН отсутствуют (том 4, л.д.150-153, 163-164). 

30.12.2015 судебным приставом-исполнителем в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее –Севреестр) направлено постановление о проведении принудительной государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях его последующей реализации. 20.02.2016 Севреестр своим решением отказал в регистрации права собственности должника на имущество, поскольку на данный объект был наложен арест на право требования и запрета регистрационных действии (№ 2028/14/92012-ИП) по ипотеке первой очереди с АКБ Укрсоцбанк, правом требования по долгам которого обладала автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (том 4, л.д. 145-146).

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство от 29.09.2014 № 2092/14/92012-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № 5020-4/270 выданного 22.04.2010 Хозяйственным судом г. Севастополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» в пользу публичного акционерного общества Банк «Морской» 5 743 541,34 гривен (том 4, л.д. 147 оборотная сторона).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 по делу № А84-864/2019 прекращено производство по иску акционерного общества «Севастопольский морской банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» об обращении взыскания в счет задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2007 на предмет ипотеки – встроенно-пристроенные нежилые помещения номер с № IV-12 по IV-20, № IV-26 в подвале жилого дома лит «А»; с IV-1 по № IV-11, № V-1; с № IV-21 по № IV-25 на первом этаже лит «А1» дома № 163 по ул. Хрусталева в г. Севастополе путем продажи с публичных торгов по начальной цене 8 005 360 руб., по причине ликвидации стороны в споре (том 1, л.д. 58-61). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2019 в отношении акционерного общества «Севастопольский морской банк», основной государственный регистрационный номер 

<

***>, дата присвоения 15.08.2014, указанное юридическое лицо является ранее зарегистрированным (17.05.1994) в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины открытым акционерным обществом «Банк Морской», которое привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 12-23). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, общество с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (индикационный код юридического лица 34050075, дата государственной регистрации 14.02.2006) имеет место нахождения 

<

...>. Юридическое лицо прекращено 08.02.2016, номер записи 14991110011018345 (том 1, л.д. 140-148).

В материалы дела представлен протокол №5 ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания», составленный в г. Севастополе 26.08.2015, согласно которому учредителями общества ФИО2 и ФИО3 распределено имущество (нежилые встроенные помещения площадью 490,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>) в пользу одно из учредителей, - ФИО2 (том 1, л.д. 79). Нежилые встроенные помещения приняты ФИО2 по акту приемки-передачи от 28.08.2015 (том 1, л.д. 80).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Коллегий судей установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что общество с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (дата государственной регистрации 14.02.2006) осуществляло предпринимательскую деятельность на территории города Севастополя до вхождения Севастополя в состав Российской Федерации, имело в собственности недвижимое имущество на территории города Севастополя, которое передала в залог банку в обеспечение кредитных обязательств.

В 2010 году, на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, банком было инициировано исполнительное производство. Соответствующее исполнительное производство было возбуждено 19.05.2014 Службой судебных приставов РФ после вступления города Севастополь в состав Российской Федерации. Судебным приставом - исполнителем были осуществлены мероприятия по аресту недвижимого имущества в рамках исполнительного производства по взысканию заложенности (предварительно имущество было поставлено на государственный кадастровый учет как ранее учтенная недвижимость на территории города Севастополя). Впоследствии исполнительное производство прекращено судебным приставом - исполнителем по причине ликвидации должника - общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания». Общество после вхождение города Севастополя в состав Российской Федерации изменило место нахождения на город Херсон (Украина) и прекратило свою деятельность на территории государства Украина.

В свою очередь участник общества, ФИО2, заявляет права на спорное имущество как на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, как учредитель ликвидированного юридического лица, на основании соответствующего решения участников (ликвидаторов) общества.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют коллегии судей согласиться с заявленными требованиями банка, признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заинтересованным лицом выбран надлежащий способ защиты своего права (положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы третьих лиц о фальсификации договора ипотеки не имеют какого-либо отношения к настоящему спору. Требования банка основаны на вступившем в законную силу решении суда и на соответствующих материалах исполнительного производства. Оценка доказательств, которые положены в основу удовлетворительного решения суда, не входит в предмет судебного исследования по настоящему спору.

В настоящем случае в суде следует доказать, что заинтересованное лицо является взыскателем, не получившим исполнения по исполнительному документу, а также факт принадлежности обнаруженного имущества ликвидированному юридическому лицу.

Вступившее в законную силу удовлетворительное решение суда о взыскании задолженности с общества в пользу банка не было исполнено (ни полностью, ни в части) в процессе его принудительного исполнения ни на территории Украины, ни после вступления города Севастополя в состав Российской Федерации. Причем невозможность дальнейшего исполнения судебного акта связана именно с ликвидацией юридического лица по соответствующему решению учредителей общества.

При таких обстоятельствах, банк правомерно обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не имеет существенного значения тот факт, что имущество, на которое указывает банк, не является для банка вновь обнаруженным.

Доводы третьих лиц о том, что Арбитражный суд города Севастополя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд являются некомпетентными судами в настоящем споре, противоречит положениям арбитражного процессуального закона Российской Федерации.

Так, согласно статье 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Принимая во внимание, что само по себе иностранное лицо (общество с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания») прекратило свою деятельность на территории Украины по своему личному закону, настоящий спор следует признать вытекающим из деятельности указанного общества (иностранного лица) на территории города Севастополя и опосредовано интересы указанного общества и, как следствие, свои интересы в настоящем споре представляют учредители общества ФИО2 и ФИО3

Предметом настоящего спора является недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, поскольку именно это имущество заинтересованное лицо просит распределить среди лиц, имеющих на него право.

При таких обстоятельствах, требование банка о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (встроенно-пристроенных нежилых помещений) ликвидированного юридического лица относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом изложенного, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Севастополя и, как следствие, Двадцать первому Арбитражному апелляционному суду.

Согласно приведенным выше выводам коллегия судей отклоняет довод третьих лиц о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Коллегия судей при рассмотрении настоящего спора пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО3 (обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица на основании протокола ликвидационной комиссии распределено участниками общества ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО2) как участника ликвидированного общества, что явилось, согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно допущено принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица и распределенное между участниками общества, является предметом распределения в пользу кредитора - акционерного общества «Севастопольский морской банк». Корпоративные отношения между участниками ликвидированного юридического лица по распределению имущества, оставшегося после ликвидации общества, изменились или могут измениться в результате рассмотрения по существу настоящего дела (определение апелляционного суда от 06.08.2020).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 по настоящему делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (идентификационный код Украины 34050075) сроком на шесть месяцев.

Утвердить арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации» сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания»; незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» о процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

                         Л.Н. Оликова