Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

05.03.2025 года                                                                                Дело № А50-20236/24

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Урал» (юридический адрес: 620026, 

<

...> стр. 140; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (юридический адрес: 614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 526 624 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных в мае 2024 года услуг по передаче электрической энергии (мощности), 4 227 руб. 57 коп. пени за период с 21.06.2024 по 22.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №ПЭ/163-2024 от 08.07.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2023 №141-04-599/23, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Россети Урал», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», о взыскании 1 526 624 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2024 года, 4 227 руб. 57 коп. пени за период 21.06.2024 по 22.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по иску. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление; указал, что допустимым способом определения объема ресурса, поставленного в ветхие и аварийные многоквартирные дома, является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива; оспариваемые объемы полезного отпуска учитываются в составе необходимой валовой выручки ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в предыдущие периоды регулирования, в том числе, включая 2021 год, оспариваемые объемы отпуска электрической энергии потребителям, проживающим в ветхих и аварийных МКД, оборудованных ОДПУ, учитывались в составе потерь филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго». Соответственно, фактическая величина потерь за 2021 год, принятая в качестве исходного показателя для расчета уровня потерь на долгосрочный период регулирования 2023-2027 годы, участвовала в расчете плановой величины потерь электрической энергии на указанный период.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.01.2008 между ПАО «Россети Урал» (до переименования - ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель)) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий, урегулирования разногласий.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в мае 2024 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности), которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 526 624 руб. 86 коп. Акты об оказании услуг подписаны со стороны заказчика с разногласиями.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ПЭ/01/12/4089 от 26.06.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с п. 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно абз. 9 и 10 п. 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям, проживающим в ветхих и аварийных МКД, оборудованных ОДПУ.

Истец исходит из необходимости определения объема электроэнергии, поставленной в названные дома, в соответствии с показаниями ОДПУ.

Ответчик определяет объем поставленного ресурса суммированием объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Истец с позицией ответчика не согласен, поскольку, если осуществленный сетевой организацией полезный отпуск электрической энергии в спорные МКД будет определяться исходя из норматива потребления соответствующей   коммунальной   услуги,  то  разница  между  объемом, исчисленным по этому нормативу, и объемом, зафиксированным ОДПУ, будет квалифицироваться как потери в сетях сетевой организации, в то время как указанная разница объемов является потерями во внутридомовых сетях.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.        

Между тем, в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом того, что в аварийных и ветхих объектах, а также требующих капитального ремонта возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема ресурса, поставленного в ветхие и аварийные многоквартирные дома, является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 12 марта 2024 г. № 307-ЭС23-21942 по делу № А42-7015/2022, приведенная норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Однако, устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии.

Следовательно, указанная коллизия подлежит разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При этом к экономически обоснованным расходам, относятся в том числе расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Поскольку и гарантирующий поставщик (ответчик) и сетевая организация (истец) - осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на период регулирования.

Объем полезного отпуска, заявленный истцом ко взысканию в настоящем деле, включает объем, сформированный за несколько периодов регулирования, а именно: 2021-2023 годы. При этом формирование полезного отпуска в указанный период осуществлялось как истцом, так и ответчиком не по общедомовым приборам учета, а как сумма объемов электроэнергии, учтенной индивидуальными приборами учета, и норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. Требований о необходимости применения общедомовых приборов учета при определении объема услуг по передаче электроэнергии, а также объема потерь в сетях истцом в спорный период не предъявлялось.

В соответствии с п. 38 Основ ценообразования № 1178 тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, в том числе величины полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации и величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, которая определяется в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования.    

Согласно пояснениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, при установлении долгосрочных параметров регулирования филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на долгосрочный период регулирования с 2023 по 2027 годы уровень потерь электрической энергии  определен в размере 8,52% от величины планового отпуска электрической энергии в сеть. Данный параметр в соответствии с п. 40(1) Основ ценообразования № 1178 определен с использованием фактических данных за 2021 год.

При этом оспариваемые объемы отпуска электроэнергии потребителям, проживающим в ветхих и аварийных МКД, оборудованных ОДПУ, учитывались в составе потерь истца. Соответственно, фактическая величина потерь за 2021 год, принятая в качестве исходного показателя для расчета уровня потерь на долгосрочный период регулирования 2023-2027 годы, участвовала в расчете плановой величины потерь электроэнергии на указанный период. Таким образом, оспариваемые объемы полезного отпуска учитываются в составе необходимой валовой выручки ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго».       

Кроме того, Министерство указало на возможность проведения в соответствии с п. 7 Основ ценообразования № 1178 ежегодных корректировок необходимой валовой выручки истца с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего года текущего период долгосрочного регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменений плановых показателей на следующие периоды. 

Наличие указанного механизма компенсации выпадающих доходов объективным образом со стороны истца не опровергнуто.    

Таким образом, в отношении сетевой организации перечень недополученных доходов не ограничен конкретными параметрами, в то время как при регулировании в отношении гарантирующего поставщика круг недополученных доходов в его необходимой валовой выручке ограничен нормами законодательства. Возможность включения в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов пунктами 7 и 65 Основ ценообразования № 1178, и Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2017 №1554/17, не предусмотрена.

Как следствие, возникающие у истца расходы, связанные с передачей в аварийные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды в объеме (количестве), превышающем норматив, подлежат возмещению исключительно мерами тарифного регулирования (путем учета регулирующим органом при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии).   

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая данные обстоятельства, а также специфику ценообразования в отношении истца и ответчика как субъектов розничного рынка, осуществляющих регулируемую деятельность, суд считает, что удовлетворение исковых требований приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении оспариваемых объемов по аварийным МКД, так как соответствующие расходы учтены в необходимой валовой выручке истца при установлении для него тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также к возникновению у ответчика убытков в соответствующей сумме, невозможных к компенсации как путем использования мер тарифного регулированию, так и иных способов защиты нарушенного права и, соответственно, к нарушению баланса интересов участников спорных правоотношений.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях. А расходы, связанные с передачей в аварийные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды в объеме (количестве), превышающем норматив, как было указано выше, подлежат возмещению исключительно мерами тарифного регулирования. Иного суду не доказано. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 309 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          И.А. Окулова