ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26452/2017

г. Саратов

15 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года (рез часть вынесена 18 сентября 2017 года) по делу № А12-26452/2017, (судья Репникова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – истец, ООО «Звезда Улугбека») с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с 13 октября 2016 года по 20 июля 2017 года в сумме 140 500 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 215 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на стороне истца отсутствует недобросовестность поведения.

Кроме того, истец полагает, что договор цессии содержит все существенные условия, позволяющие определить, в каком обязательства произошла перемена лиц.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

Определением от 11 октября 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 09 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. 

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу № 2-5793/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка за период со 2 июня 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 66 500 рублей, финансовая санкция в размере 26 600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению трех копий отчета в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200,68 рублей.

Указанным судебным актом установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 50 000 рублей по страховому случаю, произошедшему в г.Волжском Волгоградской области 21 апреля 2016 года с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак С799ЕР 34), принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (потерпевший, страховой полис серии ЕЕЕ № 0710713967 ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак С520ТА 34) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

13 февраля 2017 года между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО1 (цедент), и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии № 384, в котором качестве предмета сделки указан: долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак С799ЕР 34), имевшего место 21 апреля 2016 года.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 35000 руб. при подписании договора.

4 апреля 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки в размере 87 000 рублей за период с 13 октября 2016 года по 4 апреля 2017 года, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 7 апреля 2017 года, однако не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. 

Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-5793/2016 от 12 октября 2016 года в пользу ФИО1 взыскано 180 300,68 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка за период со 2 июня 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 66 500 рублей, финансовая санкция в размере 26 600 рублей.

При этом апелляционная инстанция суда общей юрисдикции, снижая размер неустойки до 66 500 руб. и финансовой санкции до 26 600 руб. пришла к выводу, что данный размер неустойки компенсирует потерпевшему все негативные последствия, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. 

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. 

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца в два раза превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года (рез. часть вынесена 18 сентября 2017 года) по делу № А12-26452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       Т.В. Волкова