ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1769/2019

г. Ессентуки

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коста Хетагуров» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2019 по делу № А61-1769/2019, при участии: от истцов – ФИО2 (доверенности от 17.04.2019, 19.04.2019, 21.05.2019, 17.04.2019) и ФИО3 (лично); от общества с ограниченной ответственностью «Коста Хетагуров» – ФИО4 (доверенность от 06.06.2019); от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма – имени Коста ФИО10» (далее – кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Коста Хетагуров» (далее – общество) о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от 12.03.2019, соглашения от 25.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить кооперативу спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, администрация местного самоуправления муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания и ФИО5.

Решением от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что общество действовало добросовестно заключая с кооперативом спорное соглашение, поскольку ФИО5, действовавший от имени кооператива, представил доверенность уполномочивающую его на совершение подобных действий, и общество не могло знать о том, что решения о заключении спорного соглашения общим собранием не принималось; истцы не привели доказательств, из которых следует, что общество достоверно знало о том, что подписывая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), ФИО5 действует с превышением полномочий и при отсутствии согласия других членов кооператива, а также собственника земельного участка.

В отзыве истцы просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители общества и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель общества заявил ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и оценочной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и их истребовании, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки доводов.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил письменные возражения относительно заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства общества, считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и их истребовании, представитель общества ссылается на то, что указанные доказательства (документы) получены после вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение экспертов № 41 от 08.07.2019 является полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. В рамках данной экспертизы сделан однозначный вывод по поставленному вопросу относительно подписи, выполненной от имени ФИО9 в копии выписки из общего собрания кооператива от 12.03.2019.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, судебная оценочная экспертиза в суде первой не проводилась, с ходатайством о проведении такой экспертизы ответчики не обращались.

Таким образом, ходатайство о проведении экспертиз удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель общества ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела для подготовки доводов.

Учитывая, что заявитель располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных правовых позиций (решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.12.2019), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), кооператив создан 27.12.2006. 

14 сентября 2007 года на основании постановления администрации местного самоуправления Пригородного района № 376 от 02.07.2007, администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды № 150 земельного участка с кадастровым номером 15:08:000000:0056: сроком до 01.09.2056. 

12 марта 2019 года состоялось общее собрание членов кооператива. Выписка из протокола собрания не содержит информации об иных участниках собрания помимо председателя ФИО5 и секретаря ФИО9

На собрании приняты следующие решения: 

- одобрить совершение сделки по передаче обществу в аренду (перенаем) земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для выращивания сельскохозяйственной продукции площадью 10 941 932 кв. м с кадастровым номером 15:08:0000000:56, расположенного по адресу Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, 2 км. восточнее с. Чермен на срок до 01.09.1956;

- поручить ФИО5 заключение соглашения с обществом о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) на срок до 01.09.1956;

- зарегистрировать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

25 марта 2019 года кооператив (арендатор) в лице ФИО5 и общество (перенаемщик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), по условиям которого арендатор передает, а перенаемщик принимает права арендатора по договору аренды земельного участка от 14.09.2007 № 150 на срок до 01.09.2056.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2019 учредителями кооператива являются ФИО3 (размер доли 11,5 %; председатель кооператива), ФИО5 (размер доли 77,1%), ФИО9 (размер доли 3,8%), ФИО7 (размер доли 3,8%) и ФИО8 (размер доли 3,8%).

Указывая на то, что решения общего собрания членов кооператива принимались в отсутствие членов кооператива и без надлежащего их уведомления о проведении собрания, истцы обратились в суд с иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В силу пунктов 1, 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (статья 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Аналогичные положения прописаны в Уставе кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 указанного Закона).

Согласно статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении на имя председателя правления кооператива каких-либо заявлений о проведении внеочередного общего собрания кооператива, доказательства, свидетельствующие об участии ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в спорном собрании кооператива, уведомления истцов о проведении внеочередного общего собрания кооператива.

Кроме того, ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что подпись в выписке из протокола общего собрания членов кооператива ему не принадлежит.

Определением от 21.06.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения следующего вопроса: «кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись на выписке из протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «СПК Агрофирма – им. Коста ФИО10» от 12 марта 2019 года?».

Согласно заключению эксперта № 41 от 08.07.2019 подпись от имени ФИО9 ,выполненная в копии выписки из общего собрания кооператива от 12.03.2019 в графе секретарь собрания ФИО9 выполнена не ФИО9, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении общего собрания участников кооператива от 12.03.2019 с существенным нарушением прав его членов, что влечет признание недействительным принятых на нем решений и заключенного на основании таких решений сделок.

Довод жалобы о том, что заключая с кооперативом спорное соглашение, общество действовало добросовестно, не принимается, поскольку не имеет правового значения для оценки оспариваемых решений общего собрания членов кооператива и заключенной по итогам таких решений сделки.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2019 по делу № А61-1769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило