ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16.12.2019

 Дело № А09-7582/2019

(20АП-6955/2019)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на резолютивную часть решения Арбитражного суда  Брянской области от 09.09.2019 по делу № А09-7582/2019 (судья Халепо В.В), принятую в порядке упрощенного производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 561 706 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 561 706 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 , принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то,  что фактически ответчик не был извещен надлежащим образом судом о судебном процессе. 

Апеллянт указал, что не знал о принятом к производству заявлении в порядке упрощенного производства и не имел возможности представить доказательства и отзыв на исковое заявление, в срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Отметил, что узнал о судебном процессе на сайте https://kad.arbitr.ru/, когда было вынесено решение.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, 07.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки зерновых культур № 07/12 (л.д. 15-17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить зерновые культуры (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору, подписанному обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании выставляемых счетов и согласованных по партиям спецификаций, в порядке предоплаты за поставляемый товар, если иное не оговорено в спецификации.

Истец произвел предоплату по спорному договору на сумму 3 837 000 руб.: по платежному поручению № 798 от 11.12.2018 в сумме 1 837 000 руб., расходному кассовому ордеру № 18 от 09.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 13, 14). 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 2КЛ от 11.03.2019 на сумму 604 760 руб., № 63 от 14.12.2018 на сумму 1 286 488 руб. 84 коп.,              № 64 от 14.12.2018 на сумму 1 404 816 руб. 13 коп. (л.д. 18-20), ответчик выполнил свои обязательства по договору № 07/12 от 07.12.2018 по поставке товара на общую сумму                 3 296 064 руб. 97 коп., то есть  не в полном объеме.

Ответчиком не была произведена поставка товара истцу по договору на сумму                                        540 935 руб. 03 коп.

В подтверждение наличия задолженности по договору № 07/12 от 07.12.2018 истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 –  25.03.2019, подписанный сторонами (л.д. 9). 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 28.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 05.03.2019  (л.д. 11, 12).

Согласно гарантийному письму от 10.06.2019 ООО «Эталон» обязалось оплатить имеющуюся по состоянию на 10.06.2019 задолженность перед истцом по договору поставки зерновых культур № 07/12 от 07.12.2018 в размере 540 925 руб. 03 коп.                      не позднее 12.07.2019.

Однако в указанные сроки задолженность перед истцом не была погашена, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки зерновых культур № 07/12 от 07.12.2018, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность и действительность договора поставки сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках вышеуказанного договора ответчиком была допущена недопоставка товара на сумму 540 935 руб. 03 коп.

В пункте 8.2 договора № 07/12 от 07.12.2018 стороны установили, что за не поставку, несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,03 процента от цены не поставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый просроченный день, товара на сумму поступившей предоплаты по текущей и неотгруженной спецификации.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету истца  пени за период с 12.03.2019 17.07.2019 составляют: 20 771 руб. 91 коп. 

Расчет истца проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения пени в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме в установленный договором срок на сумму, перечисленную покупателем, равно как доказательств погашения задолженности, ООО «Эталон» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  561 706 руб. 94 коп., в том числе 540 935 руб. 03 коп. долга - предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки зерновых культур №07/12 от 07.12.2018, на основании расходного кассового ордера №18 от 09.01.2019, и                    20 771 руб. 91 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 8.2. договора поставки зерновых культур №07/12 от 07.12.2018.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 7). При увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ доплата государственной пошлины истцом не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 12 234 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении и о том, что  ответчик узнал о начавшемся процессе на сайте https://kad.arbitr.ru/, когда было вынесено решение, отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2019 (л.д. 30), местом нахождения общества с ограниченной ответственностью  «Эталон» является адрес: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения (определения от 23.07.2019, от 05.08.2019) направлялись в адрес ответчика по указанному адресу (л.д. 56, 57). 

Кроме того, 01.08.2019 ответчиком в адрес суда первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 50, 51).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе. ООО «Эталон» знало о принятом к производству заявлении в порядке упрощенного производства и имело возможность представить отзыв на исковое заявление с соответствующими доказательствами в обоснование своей позиции.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 80) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу № А09-7582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Ю.А. Волкова