Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95235/2023

27 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Комитета по строительству 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) акционерное общество «Российский аукционный дом»; 2) общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп»;

о признании недействительным решения от 05.07.2023 по делу №44-2715/23

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 05.07.2023 по делу №44-2715/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», Заказчик); 2) общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее – Общество).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 13.06.2023 было опубликовано извещение № 0172200002623000006 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по видеомониторингу объектов строительства для нужд Комитета в 2023 году.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В Управление от Общества поступила жалоба на закупочную документацию, а именно на установление ненадлежащего порядка оценки заявок.

Комиссией УФАС указанная жалоба была рассмотрена и признана обоснованной. В действиях Комитета установлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Соответствующее предписание не выдавалось.

Комитет, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу пп. а п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган не позднее двух рабочих дней принимает решение б отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи.

Как следует из документации окончание срока подачи заявок установлено 29.06.2023 в 09 ч. 00 мин., вместе с тем жалоба поступила только 29.06.2023 в 16 ч. 45 мин., то есть с нарушением установленного законом срока на подачу жалобы на закупочную документацию.

Таким образом, у УФАС отсутствовали правовые основания для инициирования процесса начала рассмотрения жалобы по существу, поскольку на момент обращения был пропущен установленный законом пресекательный срок на подачу жалобы.

Суд также обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с ч. 12 ст. 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Соответственно, условием для подачи жалобы согласно Закону о контрактной системе является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, участник закупки может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии) или при наличии членства в саморегулируемой организации.

Из закупочной документации следует, что участник закупки должен иметь лицензию на оказание услуг связи по передаче данных.

Вместе с тем из реестра лицензий и выписки из ЕГРЮЛ Общество не обладает лицензий на оказание услуг связи по передаче данных.

На основании изложенного, суд полагает, что права и законные интересы участника закупки, не обладающего соответствующей специальной правоспособностью, в действительности не могли быть нарушены документацией о закупке, для участия в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо наличие специальной правоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение Управления решения от 05.07.2023 по делу №44-2715/23 признается недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.07.2023 по делу №44-2715/2023. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.