ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13160/2020

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/75, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области                 от 07 ноября 2022 года по делу № А66-13160/2020,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Предприятие) 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности Предприятия.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении  Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 19.12.2020.

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Этим же судебным актом рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в отдельном судебном заседании.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 15.05.2021.

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) арбитражный управляющий  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 16.07.2021 по делу № А66-13160/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – Общество, кредитор) 03.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водтехресурс» (далее – ООО «Водтехресурс») денежных средств в общем размере                         5 985 736 руб. 47 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что осуществление платежей в пользу ООО «Водтехресурс» является сделкой, которая влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. По мнению апеллянта, заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (Арендатор) и ООО «Водтехресурс» (Арендодатель) заключены следующие договоры:

- аренды недвижимого имущества от 24.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1, а Арендатор  – принять в аренду имущество, вносить арендную плату. Арендная плата за пользование имуществом составила                 624 109 руб. 73 коп. в месяц и подлежала внесению ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 3.1 и 3.2 договора);

- предоставления автотранспортных средств без экипажа в аренду от 29.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязанность предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства без экипажа (перечень с указанием марки определяется сторонами в Приложении № 1), а Арендатор – принять в аренду имущество, вносить арендную плату. Арендная плата за пользование имуществом по договору согласовывается сторонами в Приложении № 1 и подлежала внесению ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено 13.10.2020, процедура наблюдения введена 08.12.2020 (дата объявления резолютивной части), конкурсное производство открыто 29.04.2021 (дата резолютивной части).

В период с октября 2020 года по 31.12.2021 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общем размере 5 985 736 руб. 47 коп. в пользу   ООО «Водтехресурс» в целях погашения задолженности по указанным договорам. 

Полагая, что спорные платежи в пользу ООО «Водтехресурс» привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов, перечисление денежных средств произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в период, когда у должника имелись неисполненные текущие обязательства, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления кредитора.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

  Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

  Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

 Как указано выше, необходимым условием для признания сделки по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путем зачета является осведомленность кредитора о нарушении очередности текущих платежей, при этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности ООО «Водтехресурс»  о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам. 

Требования ООО «Водтехресурс»  не включены в реестр требований кредиторов должника, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не мог получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т. п. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что                             ООО «Водтехресурс»  также не входит с должником в одну группу лиц, связанных общностью интересов.

 Поскольку доказательства осведомленности  ООО «Водтехресурс»  об указанном обстоятельстве, как и факт нарушения прав кредиторов, требования которых имеют приоритет над требованиями Общества, не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что услуги должника и ответчика друг другу по указанным выше договорам оказывались, что не оспаривается Обществом.

 Совершение спорных сделок не выходило за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

 Доказательств того, что должник не вел и не ведет производственную деятельность в период применения процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября                     2022 года по делу № А66-13160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова