АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3992/2018

г. Архангельск

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100009422; место нахождения: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.16, кв.5)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163015, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, д. 49 корп. 2)

третье лицо - Департамент городского хозяйства администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

третье лицо  - Администрация муниципального образования  «Город Архангельск».

об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.05.2018; 

от ответчика: ФИО4., по доверенности 09.01.2018

от третьего лица: Администрация МО «Город Архангельск» - ФИО5, по доверенности от 16.1.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по  договору  холодного водоснабжения и водоотведения с учётом протокола разногласия истца.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, в связи с тем, что сети водоснабжения и водоотведения предназначены для обеспечения только одного принадлежащего истцу здания, то границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является ВНС, расположенная по адресу: ул. Великой Победы, дом 2, стр.1

Спор между сторонами заключается в установлении границы эксплуатационной ответственности сторон. Из пояснений представителя истца следует, что сети водоснабжения и водоотведения к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не являются собственностью истца, в связи с чем граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон : по водопроводу должна проходить по наружной проекции стены здания, по канализации – выпуски канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена  администрация,  муниципального образования "Город Архангельск", а также  Департамент городского хозяйства администрация муниципального образования "Город Архангельск"

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  является собственником нежилого здания санатория-профилактория, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Истцом в адрес муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск»  была направлена заявка на заключение  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения исх. № 255 ГАА от 20.12.2017 г.

Сопроводительным письмом исх. № 108/18В от 23.01.2018 г. ответчик направил в адрес истца  проект договора № 5-093 от 01.01.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями №1-11.  

Истец с условиями, на которых ответчик предложил заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, не согласился в части разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен единый договор № 5-093 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 г. с протоколом разногласий к нему от 30.01.2018 г. (сопроводительное письмо исх. № 29/РНГ от 12.02.2018 г.).

Письмом исх. № 686/18 В от 15.03.2018 г. МУП «Водоочистка» возвратило истцу подписанный протокол разногласий к единому договору № 5-093 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 г., также протокол урегулирования разногласий, в котором частично согласилось с истцом.

Вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком урегулирован не был.

Исследовав материалы  дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Соответственно, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Здание санатория-профилактория приобретено истцом у ЗАО «Торговый комплекс «На Окружной» на основании договора купли-продажи от 13.12.2017 г. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.12.2017 г. истец приобрел в собственность: здание санатория-профилактория, назначение: нежилое здание, площадь 4 053,1 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта 

<

...>, кадастровый номер 29:22:031007:24);  земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания профилактория, площадью 2 480 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Архангельская область, ул. Малиновского, д. 1, кадастровый номер 29:22:031007:5.

Предыдущий собственник ЗАО «Торговый комплекс «На Окружной» приобрел  здание санатория-профилактория, а также  земельный участок у ООО «Экспобанк» на основании договора купли-продажи от 19.11.2015

Согласно письму Департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» исх. № 118-14/2140 от 15.03.2016 г. в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», сети теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, а также ливневая канализация здания № 1 по ул. Малиновского, не числятся.

Вместе с тем, Департаментом муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» проводятся работы по зачислению водопроводной и тепловой сети к зданию № 1 по ул. Малиновского в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» (письмо исх. № 118-14/9124 от 15.09.2016).

В соответствии с письмом Департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» исх. 18-43/322 от 16.01.2018 г. в отношении объекта недвижимого имущества «Водопроводная сеть к зданию № 1 по ул. Малиновского» департаментом будет подано заявление на принятие на учет бесхозяйного недвижимого имущества в регистрирующий орган после заключения концессионного соглашения. Примерный срок зачисления в реестр 2019-2020 г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что права и обязанности истца по эксплуатации сетей водопровода и канализации, расположенных в границах земельного участка, возникли на основании права собственности на земельный  участок и на  объект недвижимости, расположенный на земельном   участке, на основании договора купли-продажи от 13.12.2017 г.

Доказательств передачи на баланс истца наружных сетей водопровода и канализации, расположенных за границами  земельного участка, в деле не имеется. В рамках заключенного договора купли-продажи от 13.12.2017 отдельно сети водопровода и канализации не выделялись, на сети водопровода и канализации не имеется технических паспортов и свидетельств о праве собственности.

Учитывая, что доказательств принадлежности истцу водопроводных и  канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суд считает, что граница эксплуатационной ответственности подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

Довод ответчика о том, что в реестре муниципальной собственности не числятся водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами земельного участка истца, и они в хозяйственное ведение ответчику не передавались, признается не имеющим правового значения.

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов общества.

Согласно предоставленному Департаментом градостроительства Администрации муниципального образования  «Город Архангельск» в материалы дела планово-картографическому материалу площадь принадлежащего истцу земельного участка практически совпадает  с пятном застройки принадлежащего истцу  здания, расположенного по адресу:  

<

...>

Следовательно, права и обязанности истца по эксплуатации сетей водопровода и водоотведения распространяются только на сети, расположенные в границах здания санатория-профилактория. 

В процессе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению о том, что установление границы балансовой принадлежности для взаимоотношений сторон значения не имеет, в связи с чем истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просит суд урегулировать разногласия сторон в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон.

На основании изложенного, суд считает, что  поскольку наружные сети водопровода и канализации  истцу не принадлежат, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям проходит по наружной проекции здания санатория-профилактория по ул. Малиновского, д. 1, а по канализационным сетям - канализационные выпуски до выпускных колодцев.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем  ФИО2  и муниципальным унитарным предприятием "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" при заключении единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения №5-093 от 01.01.2018 г.

Изложить Акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору) в следующей редакции:

Границу балансовой принадлежности объектов централизованных систем  водоснабжения и водоотведения из акта исключить

Установить точку  присоединения водопровода – по проекции наружной стены здания,  расположенного по адресу: 

<

...>

Установить границу эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети водопровода здания, расположенного по адресу:  

<

...>

Установить точку  присоединения канализационных сетей: выпускные колодцы здания,  расположенного по адресу: 

<

...>

Установить границу эксплуатационной ответственности Абонента: канализационные выпуски от наружной стены здания, расположенного по адресу:  

<

...>,  до выпускных колодцев

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия  "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100009422) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов