Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8429/2022

12 октября 2022 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Советская ул., 107, Каменка г., Пензенская область, 442247) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 26, 7, Пенза г., Пензенская область, 440008; Фабричная ул., 3, 228, Пенза г., Пензенская область, 440007) 

о взыскании 418 032 руб. 67 коп., 

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "МАФ плюс" о взыскании пени в сумме 418 032 руб. 67 коп., начисленной за период с 14.01.2022 по 30.05.2022 за нарушение сроков выполнения работ согласно муниципальному контракту от 07.09.2021 № 0155300000321000039 (в редакции доп. соглашения от 29.12.2021).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск от 26.08.2022 и дополнении к нему 19.09.2022 с исковыми требованиями не согласен, указав на продление сроков исполнения его обязательств по выполнению и сдаче работ истцу до 31.05.2022, о чем указано в доп. соглашении к спорному контракту от 29.12.2021. Поскольку работы сданы 31.05.2022 просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «МАФ плюс» не допущено.

Учитывая вышеизложенное ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 02.09.2022, вынесенным путем подписания его резолютивной части, ходатайство ООО «МАФ плюс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. 

В возражениях на отзыв от 29.08.2022 администрация полагает исковые требования обоснованными и просит их удовлетворить.

Арбитражный суд 03.10.2022 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично.

ООО «МАФ плюс» 05.10.2022 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а также при подаче апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО "МАФ плюс" (подрядчиком) 07.09.2021 заключен муниципальный контракт № 0155300000321000039, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта следующие работы: благоустройство детских игровых площадок в городе Каменке Каменского района Пензенской области. Муниципальный заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 8-14).

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 11 442 500 руб.

Срок выполнения работ определен в п. 1.2 контракта и составляет с даты его заключения по 25.10.2021.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022 работы сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, а размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4 контракта).

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок сдачи работ, истец начислил ответчику пени за период с 26.10.2021 по 30.05.2022.

При этом пени за период с 26.10.2021 по 13.01.2022 были оплачены истцу в соответствии с условиями банковской гарантией от 06.09.2021 № БС-0056105/21 ПАО «Росгосстрах Банк», предоставленной ответчиком для обеспечения исполнения обязательств по контракту (л.д. 15-17).

В порядке, предусмотренном пунктом 8.4 контракта, истец обратился к ответчику с требованием от 21.06.2022 № 1794 об уплате оставшейся части пени, начисленной за период с 14.01.2022 по 30.05.2022 (л.д. 27-30). 

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 07.09.2021 № 0155300000321000039 регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что выполненные ответчиком работы сданы истцу 31.05.2022, что подтверждается соответствующим актом от 31.05.2022 и не оспаривается сторонами (л.д. 18-19).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения работ в сумме 418 032 руб. 67 коп., начисленную за период с 14.01.2022 по 30.05.2022. 

Возражая против просрочки выполнения работ, ответчик ссылается на доп. соглашение к спорному контракту от 29.12.2021, которым продлен срок действия контракта до 31.05.2022, а соответственно, как полагает ответчик, и срок выполнения работ.

Данный довод судом отклоняется в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ определен по 25.10.2021. Срок исполнения обязательства устанавливает конкретную дату или период времени, когда обязательство должно быть исполнено, а срок действия договора – период времени, в течение которого между сторонами сохраняются договорные отношения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за указанный период, однако истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в частности, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пеней на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, в связи с чем требования истца взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 удовлетворению не подлежат.

При проверке расчета арбитражным судом установлено, что истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, которая на момент принятия судом решения составляет 7,50% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Арбитражным судом произведен перерасчет взыскиваемой пени, которая составила сумму 220 268 руб. 13 коп. за период с 14.01.2022 по31.03.2022, (11442500*77*1/300*7,5%). Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

ООО "МАФ плюс" с ходатайством о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 220 268 руб. 13 коп., в остальной части следует отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5986 руб. на сновании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) пеню в сумме 220 268 руб. 13 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5986 руб.

В части взыскания пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.05.2022, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                    Т.А. Лапшина