Дело № А11-11727/2018

город Владимир

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу № А11-11727/2018, принятое судьей Кутузовой С.В., 

по заявлению ФИО3 

о включении требования в размере 9 354 976 руб. 98 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017  серии 33АА № 1053344 сроком действия три года;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» ФИО5  – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» –                не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» ФИО6 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о включении требования в размере 9 354 976 руб. 98 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй – НН» (далее – ООО «Универсал Строй – НН»), временный управляющий                           ООО «Универсал Строй – НН» ФИО6

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2019 включил требование кредитора – гражданина ФИО3 в сумме 5 833 045 руб. 92 коп. (долг по оплате товара –           2 215 500 руб. 96 коп., проценты (плата за коммерческий кредит –                           3 617 544 руб. 96 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; включил требование кредитора – гражданина ФИО3 в сумме 3 521 931 руб.                      06 коп. (пени), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части включенного в реестр требований кредиторов размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, существенно превышает сумму долга, что является основанием для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению из расчета применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и составляет 1 723 658 руб. 46 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательств. Полагает, что размер процентов, являющихся платой за коммерческий кредит, также подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, и составляет 1 690 791 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Временный управляющий ООО «Универсал Строй – НН» ФИО6 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий Общества ФИО5 (далее – временный управляющий) в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ФИО3, временного управляющего, Общества,                ООО «Универсал Строй-НН», временного управляющего ООО «Универсал Строй-НН» ФИО6, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу                № А11-11727/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 опубликовано сообщение.

Между ООО «Универсал Строй-НН» и Обществом  заключен договор поставки от 23.12.2014 № 94/Н-14.

К указанному договору стороны подписали следующие спецификации:

1) спецификация  от 29.01.2015 № 4 на поставку бензина Аи 92 в количестве 29,760 тонн по цене 36 900 руб. за тонну на общую сумму                   1 098 144 руб., в том числе НДС 18 процентов, со сроком поставки 30.01.2015 и сроком оплаты 20.01.2015 (срок оплаты сторонами установлен в дополнительном соглашении от 14.09.2015 к договору поставки). По товарной накладной от 29.01.2015 № У 1-29-004 должник получил                         от поставщика бензин Аи92 в количестве 29,760 тонн по цене 36 900 руб.               за тонну на общую сумму 1 098 144 руб., в том числе НДС 18 процентов;

2) спецификация  от 25.02.2015 № 5 на поставку бензина Аи92 в количестве 21,83 тонн по цене 37 900 руб. за тонну на общую сумму                   827 357 руб. в том числе НДС 18 процентов и бензин Аи95 в количестве 7,58 тонн по цене 38 900 руб. за тонну на общую сумму 294 862 руб., в том числе НДС 18 процентов со сроком поставки 26.02.2015 и сроком оплаты 20.03.2015 (срок оплаты сторонами установлен в дополнительном соглашении от 14.09.2015 к договору поставки). По товарной накладной                   от 26.02.2015 № У 2-26-008 должник получил от поставщика бензин Аи92 в количестве 21,830 тонн по цене 37 900 руб. за тонну на общую сумму                        827 357 руб., в том числе НДС 18 процентов и бензин Аи95 в количестве 7,580 тонн по цене 38 900 руб. за тонну на общую сумму 294 862 руб., в том числе НДС 18 процентов;

3) спецификация  от 06.03.2015 № 6 на поставку бензина Аи92 в количестве 29,488 тонн по цене 38 800 руб. за тонну на общую сумму                    1 114 134 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 процентов со сроком поставки 06.03.2015 и сроком оплаты 20.03.2015 (срок оплаты сторонами установлен в дополнительном соглашении от 14.09.2015 к договору поставки). По товарной накладной от 06.03.2015 № У 3-6-0003 должник получил                        от поставщика бензин Аи92 в количестве 29,488 тонн по цене 38 800 руб. за тонну на общую сумму 1 144 134 руб. 40 коп., в том числе НДС                               18 процентов.

Во исполнение договора поставки от 23.12.2014 № 94/Н-14 и указанных спецификаций ООО «Универсал Строй-НН» поставило в адрес должника товар на общую сумму 3 364 497 руб. 40 коп. 

Должник частично оплатил товар на сумму 1 148 996 руб. 44 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору поставки от 23.12.2014 № 94/Н-14.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае ненадлежащего выполнения покупателем условий по оплате поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, и возникновением долга перед поставщиком, поставщик имеет право прекратить (приостановить) отгрузку товара по данному договору до полного погашения покупателем возникшей задолженности за уже поставленный товар. Поставщик не несет ответственности за недопоставку товара покупателю за весь период существования задолженности покупателя. Кроме того, покупатель уплачивает проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком.

В силу пункта 5.5 договора поставки за просрочку платежей по оплате товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности. Сумма пени уплачивается по каждой поставленной партии товара отдельно, независимо от отчетного периода.

Исполнение обязательств должника по договору поставки от 23.12.2014 № 94/Н-14 обеспечивается залогом недвижимого имущества.

На основании договора залога недвижимого имущества от 11.07.2011 № 0065/1/11-ЮЛ-З с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015 в залог предоставлено:

- здание диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений, назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью                    893,1 кв.м, кадастровый номер 33:26:040311:1622, находящееся по адресу: улица Энгельса, дом 29, город Муром, Владимирская область;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений, общей площадью 1484 кв.м, кадастровый номер 33:26:040309:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: улица Энгельса дом 29, город Муром, Владимирская область.

На основании договора залога недвижимого имущества  от 04.08.2011 № 0065/4/11-ЮЛ-З с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015 в залог предоставлено:

- автозаправочная станция на 6 заправочных мест назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 98,6 кв.м (девяносто восемь целях шесть десятых квадратных метра) кадастровый номер 33:10:001308:461 адрес (местонахождение): Владимирская область, Селивановский район, село Драчево;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции (стационарного типа), общая площадь 32 400 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:293 адрес (местонахождение): Владимирская область, районн Селивановский, муниципальное образование Малышевское (сельское поселение), село Драчево (в районе поворота на Меленки);

- здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров, назначение: нежилое здание, четырехэтажный, общая площадь 1113,3 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:779 адрес (местонахождение): Владимирская область, Селивановский район, муниципальное образование Малышевское (сельское поселение), 

<

...>;

- блочно-модульная котельная здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров в с. Драчево Селивановского района, назначение: нежилое здание, одно этажный, общая площадь 21 кв.м., кадастровый номер 33:10:001308:780 адрес (местонахождение) Владимирская область, Селивановский районн, муниципальное образование Малышевское (сельское поселение), 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд транспорта, общая площадь 4230 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:295 адрес (местонахождение) Владимирская область, Селивановский районн, муниципальное образование Малышевское (сельское поселение), село Драчево.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами и не оспариваются.

Между ООО «Универсал Строй-НН» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 23.05.2016, согласно которому                   ООО «Универсал Строй-НН» (цедент) уступил, а кредитор (новый кредитор/цессионарий) принял принадлежащие ООО «Универсал Строй-НН» права требования к должнику, в том числе по договору поставки                                   от 23.12.2014 № 94/Н-14.

Одновременно с уступкой права требования по договору поставки                   от 23.12.2014 № 94/Н-14 ООО «Универсал Строй-НН» уступило кредитору права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования к должнику по договору поставки считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора уступки.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени сумма долга должником в полном объеме не возвращена, обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлено.

По состоянию на 10.12.2018 (дате предшествующей дате введения наблюдения) сумма задолженности должника перед кредитором по договору поставки от 23.12.2014 № 94/Н-14 составляет 9 354 976 руб. 98 коп., в том числе: долг по оплате товара – 2 215 500 руб. 96 коп., пени – 3 521 931 руб.  06 коп., проценты (плата за коммерческий кредит) – 3 617 544 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование ФИО3, Арбитражный суд Владимирской области исходил из наличия оснований для включения требования в сумме 5 833 045 руб. 92 коп. (долг по оплате товара –                         2 215 500 руб. 96 коп., проценты (плата за коммерческий кредит –                           3 617 544 руб. 96 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; включения требования ФИО3 в сумме 3 521 931 руб. 06 коп. (пени), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Предметом обжалования является определение суда в части размера пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, помимо суммы основного долга, ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов Общества               3 617 544 руб. 96 коп. процентов, являющихся платой за коммерческий кредит.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», что проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

Суд правильно указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая буквальный смысл содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита (пункт 5.1 договора), так и условие об уплате пеней (пункт 5.5 договора). Указанный факт по существу не оспорен участниками сделки. 

Условие о коммерческом кредите подписано Обществом без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного товара, ФИО3 в соответствии со статьями 309, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1 договора обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.

Рассматриваемые проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Довод о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению при взыскании размера коммерческого кредита. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Общество является слабой стороной договора, так как таких доказательств не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных  по ставке, установленной сторонами  при заключении договора поставки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ФИО3 также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 521 931 руб. 06 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по оплате товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности. Сумма пени уплачивается по каждой поставленной партии товара отдельно, независимо от отчетного периода.

Факт нарушения Обществом срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет пеней проверен и обоснованно признан верным. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                 от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, указано на превышение суммы неустойки размеру долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ФИО2  наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Более того, суд учитывает, что ставка определена сторонами при заключении сторонами договора при соблюдении принципа свободы договора.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО3 в данной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу № А11-11727/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис