АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24415/2020

г. Уфа

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546; далее – истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН 0277127649, ОГРН 1130280012488; далее – ответчик, общество); третье лицо: временный управляющий Павлова Анастасия Владимировна (далее – третье лицо, временный управляющий); о взыскании 185 119 руб. долга, 78 592 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2017 по 05.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 от 30.07.2020 №82дв, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: нет явки представителя, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: в  отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 185 119 руб. долга, 78 592 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2017 по 05.06.2020.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 01.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на погашение долга в общей сумме 191 071 руб. 35 коп. платежными поручениями № 28 от 09.01.2020, № 2492 от 15.06.2020, № 3683 от 04.09.2020 (л.д. 81-83), а также направление в адрес Управления письма с просьбой о списании долга по пени. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ссылаясь на затруднительность ее оплаты вследствие выполнения социально значимых функций, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, а также снижения собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги. 

С учетом возражений ответчика определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По системе «Мой арбитр» 08.02.2021 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указывает, что 23.10.2020 Управлением был подготовлен ответ на обращение общества о списании задолженности по пени, в котором уведомило общество о том, что денежные средства в виде арендной платы поступают в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем отсутствуют полномочия по освобождению арендатора от уплаты задолженности по арендной плате и пени. В данных возражения истец также возразил относительно уменьшения размера пени, поскольку условия о начислении пени в размере 0,1 % предусмотрены добровольно подписанным договором.

Определением от 07.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО2.

Истец дважды уточнял исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга и увеличением периода начисления, окончательно определив их в редакции от 08.04.2021: о взыскании 254 484 руб. 27 коп. долга за период с октября 2020 года по 30.04.2021, 150 678 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2020 по 02.04.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 08.04.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.11.2014 заключен договор аренды муниципального нежилого фонда № 27810 в соответствии с которым, арендодатель на основании протокола № 3 аукционной (конкурсной) комиссии от 29 октября 2014г., решения Управления муниципальной собственности «О заключении договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда с единственным участником конкурса» № 384р от 14 ноября 2014г. передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда (далее именуемое объект): 2 этаж 251,3кв.м.: №1-16, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> Литера А, общей площадью 256,1 кв.м., (фактически передаваемая площадь 251,3 кв.м., и места общего пользования в размере 4,8 кв. м.), для использования под обеспечение деятельности по эксплуатации жилого фонда.

Настоящий договор действует с 14 ноября 2014 г. по 13 ноября 2019 г.

Характеристика объекта(-ов) муниципального нежилого фонда приведены в техническом (их) паспорте (-ах) (выкопировке (-ах)) №500251 от 24 ноября 2009 г.

Решением Совета городского округа г. Уфа от 26.02.2015г. №42/18 (в ред. от 18.03.2015 №43/3) УМС г. Уфы прекратило свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое было переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы). УЗИО г. Уфы является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного юридического лица.

По акту приема-передачи от 14.11.2017 помещение передано арендатору во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора аренды (л.д. 22).

По результатам торгов годовая арендная плата определена по настоящему договору в размере 444 286 руб. 44 коп. без НДС. Сумма НДС (18%) уплачивается в установленном порядке и составляет 79 971 руб. 56 коп. (п. 3.1. договора). 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно согласно приложению №1 «Этапы платежей за объекты муниципального нежилого фонда»: за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

Согласно этапу платежей за объекты муниципального нежилого фонда ежемесячная арендная плата помещения составляет 37 023 руб. 80 коп.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела справки о начислении арендной платы и пени по состоянию на 02.04.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию № УЗ-4962 от 05.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 34-35), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 254 484 руб. 27 коп. долга, 150 678 руб. 18 коп. пени (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-1378/2021 к производству суда принято заявление о признании общества «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» несостоятельным (банкротом), определением от 12.03.2021 в отношении общества «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Суд установил, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются требования, не относящиеся к текущим, вместе с тем истец обратился с данными требованиями в суд 13.10.2020, то есть до введения наблюдения в отношении общества «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (12.03.2021). С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд рассматривает данные требования в порядке искового производства.

Проанализировав условия договора аренды № 27810 от 14.11.2014, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение положений закона и договора, ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части оплаты. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, акт приема-передачи, справки о начислении арендной платы и пени, суд установил факт заключения договора аренды, факт предоставления имущества в аренду и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате по договору аренды составляет 254 484 руб. 27 коп.

Факт предоставления помещения в аренду подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты пользования в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ответчик сослался на право отсрочки уплаты аренной платы и  списании задолженности по пеням в условиях коронавируса.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В силу частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности использования имущества по договору аренды в период, за который заявлено требование о взыскании арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании пункта 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного.

С учетом данного перечня Правительство Российской Федерации, устанавливая требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, определило получателя данной отсрочки.

Таким образом, на основании системного толкования нормативных положений, регулирующих право на отсрочку уплаты арендной платы, такое право на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Такое толкование полностью согласуется и с разъяснениями, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.

Доказательства того, что ответчик является пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 254 484 руб. 27 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 150 678 руб. 18 коп. за период с 11.01.2020 по 02.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 4.1. договора, при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Возражая относительно требований о взыскании пени, ответчик сослался на обращение к истцу с письмом о списании задолженности по пени в период пандемии COVID-19 (коронавируса).

В возражениях на отзыв ответчика истец факт обращения с данным письмом подтвердил, однако указал, что 23.10.2020 в адрес ответчика был направлен ответ, в котором было указано, что в соответствии с действующим законодательством денежные средства в виде арендной платы поступают в бюджет городского округа город Уфа, а пени является договорной неустойкой за несвоевременное внесение арендной платы в связи с чем УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ не имеет полномочий по освобождению арендатора от уплаты заложенности по арендной плате и пени.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, ответчик не входит в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020 по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

С учетом изложенного доводы ответчика об освобождения от уплаты пени судом отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Общество заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно статье  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0, 1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 150 678 руб. 18 коп. за период с 11.01.2020 по 02.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 11 103  руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 254 484 руб. 27 коп. долга, 150 678 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2020 по 02.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 103 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова