ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40531/20

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Раменского городского округа: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2020;

от ООО "АВИСТА": ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2020;

от ПАО «АКИБАНК»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу  №А41-40531/20, принятое по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа к ООО "АВИСТА", третье лицо - ПАО «АКИБАНК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском к ООО "АВИСТА" о прекращении зарегистрированного за ООО «АВИСТА» право собственности на нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 11/1, об истребовании у ООО «АВИСТА» из незаконного владения нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088, и передать в муниципальную собственность муниципального образования Раменский городской округ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу  №А41-40531/20 в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Раменского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Администрации Раменского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением Градостроительного Совета Московской области от 02.08.2016 №27 (п. 18) между Администрацией Раменского городского округа, являющейся правопреемником Администрации Раменского муниципального района (далее- Администрация), и Обществом с ограниченной ответственностью «АВИСТА» (далее-000 «АВИСТА») 28.12.2016 было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 3 20 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м по адресу: 

<

...> (далее-Соглашение).

В рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик (ООО «АВИСТА») обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест (далее - ДОУ) и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1.).

Согласно условиям Соглашения строительство ДОУ должно быть завершено не позднее 01.08.2017, однако, как указывает Истец, сроки реализации Соглашения Застройщиком были нарушены.

С целью финансирования завершения строительства ДОУ на 320 мест была разработана и утверждена «дорожная карта», предусматривающая завершение строительства ДОУ, оснащения его мебелью, оборудованием и учебными пособиями в срок до 30.08.2019. Для реализации данной «дорожной карты» Администрацией был осуществлен выкуп у застройщика ООО «АВИСТА» котельной, а также земельного участка под ней.

По мнению Истца, обязательства по Соглашению и дополнительно взятые на себя обязательства по «дорожной карте» Администрация исполнила в полном объеме. Котельная и земельный участок, на котором она расположена, выкуплены у ООО «АВИСТА» и приняты в муниципальную собственность 04.07.2019.

В свою очередь Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче детского сада на 320 мест в муниципальную собственность не исполнил, акт о полной (окончательной) реализации Соглашения от 28.12.2016 года не представил.

Согласно сведениям ЕГРН на объект- детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 11/1, зарегистрировано право собственности за Ответчиком - ООО «Ависта».

Таким образом, нарушенное право муниципальной собственности подлежит восстановлению путем прекращения права собственности Ответчика на спорное здание детского сада, истребования данного объекта из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материальноправовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 15, 16, 19 названного Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение соглашения порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2016 право собственности ООО «АВИСТА» на объект - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 11/1, было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 № RU50-25-3503-2015, которое в последующем признано недействительным.

Так, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 07.11.2016 № 348 признано недействительным и отозвано разрешение № RU50 -25-3503-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, д. Островцы (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030155:61), выданное на ООО «АВИСТА».

При этом, спорный объект находится в залоге у ПАО «АКИБАНК» по Договору ипотеки №И-10/16 от 08 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности Ответчику следующее имущество:

Детский сад на 320 мест площадью 7 683,6 кв.м, кадастровый номер: 50:23:0030155:1088, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 11/1.

Земельный участок общей площадью 12 825 кв. м., кадастровый номер: 50:23:0030155:61, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО Агрофирма «Подмосковное», участок №1.

Вместе с тем, как указывалось раннее, 28.12.2016 между Администрацией Раменского городского округа, являющейся правопреемником Администрации Раменского муниципального района, и Обществом с ограниченной ответственностью «АВИСТА» было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м по адресу: 

<

...>.

Следовательно, объект - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, д. Островцы (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030155:61) на момент подписания указанного соглашения был фактически построен, право собственности ООО «АВИСТА» было зарегистрировано.

Кроме того, указанный объект находился и находится в залоге у ПАО «АКИБАНК».

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применимы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является признание права собственности ООО «Ависта» отсутствующим.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. 

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием. 

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению. 

На основании изложенного, учитывая, что иск предъявлен в порядке 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу  №А41-40531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова