АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45375/2021

14 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45375/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 319 818 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  04.03.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 33/22, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 319 818 руб. 44 коп.

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава предварительное судебное заседание откладывалось (определения от 12.10.2021 и от 22.10.2021).

В предварительном судебном заседании  17.11.2021 ответчик представил отзыв с контррасчетом, который приобщен к материалам дела.

Истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия претензии с приложением № 1 и № 2). Документы приобщены судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 17.11.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.12.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» (10.12.2021) от ответчика отзыва.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки задолженности с учетом доводов ответчика. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству истца, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд отложил судебное заседание по настоящему делу.

При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, а также период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 17.01.2021 Истец уточнил исковые требования, просит взыскать договорную неустойку в размере 2 441 915 руб.99 коп. (общий размер неустойки). 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил о предоставлении времени для ознакомления с уточнениями исковых требований.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 09.02.2022 стороны изложили позиции относительно исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данной категории споров (перевозка), который составляет один год.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, срок исковой давности, по мнению истца, составляет три года (общий срок), поскольку отношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, а не из договоров по перевозке грузов, как ошибочно полагает ответчик.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.04.2020 №131-ЕК-20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора стоимость услуг исполнителя согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 дней в даты выставления акта об оказании услуг по перевозке (пункт 3.2 договора). Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец обязательства исполнил, за период май-октябрь 2020 года  исполнителем предоставлено вагонов на сумму 13 123 660 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждено подписанными актами оказанных услуг №№ 1-8. 

Между тем заказчиком нарушены сроки и размеры оплаты услуг, в связи с чем, ответчику начислена договорная неустойка в сумме 362 915 руб. 99 коп. 

Согласно пункту 2.3.16 договора нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой установлен 5 календарных дней. Неустойка за сверхнормативный простой вагона (свыше 5 суток) - 1500 руб./сут. за каждый вагон, неполные сутки считаются за полные (пункт 4.5 договора).

В нарушение пункта 2.3.16 договора заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 5 (пяти) календарных дней. 

За сверхнормативный простой вагонов ответчику начислена договорная неустойка в размере 2 079 000 руб. (в том числе: 966 000 руб. простой вагонов при погрузке за период с 24.05.2020 по 01.10.2020 и 1 113 000 руб. простой вагонов при выгрузке за период с 11.06.2020 по 09.09.2020) (с учетом уточнений исковых требований).

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Факт оказания услуг по предоставлению крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика (ответчика) по территории Российской Федерации, подтвержден материалами дела. Оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг №№ 1-8.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2., 3.4., 3.6, 3.9 указанного договора, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком документально не опровергнут. 

Судом проверены расчет и контррасчет требований (истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки в размере 362 915 руб. 99 коп., приняв и согласившись с контррасчетом ответчика). 

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 362 915 руб. 99 коп. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за простой вагонов в размере 2 079 000 руб. (в том числе: 966 000 руб. простой вагонов при погрузке за период с 24.05.2020 по 01.10.2020 и 1 113 000 руб. простой вагонов при выгрузке за период с 11.06.2020 по 09.09.2020), суд отмечает следующее.

По условиям договора исполнитель обязуется не превышать и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более чем 5 (пяти) календарных дня с момента прибытия Вагонов на станции проведения грузовых операций (пункт 2.3.16 договора). Неустойка за сверхнормативный простой вагона (свыше 5 суток) - 1500 руб./сут. за каждый вагон, неполные сутки считаются за полные (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, своим правом, предусмотренным в пункте 2.3.16 договора, из которого следует, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, ответчик не воспользовался.

По условиям договора (пункт 2.3.16) стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» / ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 2.3.16 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности, поскольку спорные отношения вытекают не из договора перевозки, а из оказания услуг по предоставлению вагонов, что также следует из пункта 8.7 договора, согласно которому исполнитель (истец) не принимает груз и не несет ответственности за его сохранность, в связи с чем, в данном случае действует общий срок исковой давности три года, который на момент предъявления требования истцом не пропущен.

Документального подтверждения оказания истцом услуг по перевозке, которые можно считать исполнением договора перевозки груза, не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ. 

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20216 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, в том числе, исходил из значительного срока простоя вагонов – 1386 дней.

В связи с тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет санкций произведен последним верно, указанные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 079 000 руб.  

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки за простой вагонов и за нарушение сроков оплаты доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, признавая их подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в размере 26 198 руб. 

Кроме того, при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 9012 руб., которая подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 2 079 000 руб. неустойки за простой вагонов;

- 362 915 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты;

- 26 198 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9012 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.А. Махонина