ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17412/2025

Дело № А41-27436/24

16 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу №А41-27436/24, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 Рассказчикова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 53).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 60-66).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 17-18).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 22.09.25 в конкурсную массу ФИО2 было включено два автомобиля, торги по продаже которых признаны несостоявшимися, иного имущества не обнаружено, включенные в реестр требования кредиторов не погашались, текущие обязательства должника погашены в полном объеме, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указала, что все, предусмотренные процедурой банкротства мероприятия, завершены (л.д. 53).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Проведение мероприятий по формированию конкурсной массы направлено на достижение основной цели процедуры банкротства – наиболее полное погашение требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не были.

При этом у должника имеется ликвидное имущества – два автомобиля, торги по продаже которых признаны несостоявшимися.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Следовательно, помимо погашения требований кредиторов путем выплаты им денежных средств, полученных от реализации имущества должника, действующее законодательство предполагает возможность такого погашения путем передачи нереализованного имущества кредиторам.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.04.25 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 предложила кредиторам (ПАО Сбербанк, ФИО4 и ООО МФК САММИТ) принять имущество должника в счет погашения требований. В письме был установлен срок направления ответа – семь дней со дня получения запроса.

По сведениям АО «Почта России» указанное письмо было получено 23.04.25 ПАО Сбербанк (ШПИ 80098808466032) и ООО МФК САММИТ (ШПИ 80098808466018), 24.04.25 ФИО4 (ШПИ 80098808466025).

Таким образом, срок для принятия кредиторами решения об оставлении имущества должника за собой истек 01.05.25.

Однако, согласно приложенному к рассматриваемому ходатайству акту приема-передачи имущества еще 18.04.25 нереализованные транспортные средства были переданы финансовым управляющим ФИО3 должнику ФИО2

При этом в установленный срок ИП ФИО4 направил финансовому управляющему ФИО3 письмо от 30.04.25 с предложением о готовности принять нереализованное имущество.

Нормы Закона о банкротстве содержат четкий порядок действий финансового управляющего должника в ходе проведения мероприятий по продаже имущества гражданина-банкрота, включающий в себя первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения, предложения кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также установленным за таким реестром, оставить имущество за собой в счет погашения обязательств и, наконец, передача имущества должнику, в случае отказа кредиторов от его принятия.

В рассматриваемом случае данный порядок соблюден не был, поскольку нереализованное имущество в нарушение пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве было передано финансовым управляющим должнику в дату направления кредиторам предложения об оставлении имущества за собой.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника и возможность погашения за счет оставшегося имущества требований кредиторов является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, поскольку погашение требований кредиторов ФИО2 в процедуре банкротства за счет реализации имущества должника не производилось, а возможность представления кредиторам отступного в виде нереализованного имущества не утрачена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу № А41-27436/24 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

Н.А. Михайлова