ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178251/18

22октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации  ФИО1, доверенность от 14.12.2018 №207/5Д/106,

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, оверенностьот 25.12.2018 №121,

от общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС» не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 03 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС»

к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС» (далее – управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 года в сумме 60 861 руб. 82 коп..

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 11.02.2019 требования общества были удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждением и министерством подана кассационная жалобы, в которой ответчики просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагают, что задолженность в пользу общества взыскана за период, когда он не являлся управляющей компанией, а также  несоблюдение обществом требований суды о представлении расчета, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения и министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Иваново, мкр. Московский, дом 8, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 11.03.2015 № 2, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Факт принадлежности квартиры № 43 по вышеназванному адресу Министерству обороны Российской Федерации и закреплении с 16.08.2011 года на праве оперативного управления за учреждением подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управляющая компания оказала жилищно-коммунальные услуги, связанные со спорной квартирой ответчикам, однако, поскольку оплата не была произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 39, 153 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что факт регистрации права собственности на спорную квартиру подтвержден материалами дела, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартиры и до её заселения нанимателями лежит на их собственнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 71 пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. 

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при взыскании с учреждения задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие долга за потребленные услуги и услуги по содержанию в многоквартирном доме, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчиков о том, что истец не являлся управляющей компанией в спорный период,  были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг обеспечивала иная управляющая компания.

В части доводов ответчиком о необходимости оставления иска без рассмотрения, суды посчитали достаточным расчет общества и представленные им документы, в связи с чем рассмотрели спор по существу, нарушений процессуальных норм судами при этом не допущено. 

Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе относительно того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о статусе  истца как управляющей организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-178251/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   Е.Ю. Филина