АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1954/2023

04 октября 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года, полный текст решения  изготовлен 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного  учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия  «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в общем размере 689 149 руб. 20 коп.,  

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.  Жемчуева» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 631 595 руб. 40  коп., неустойки в размере 57 553 руб. 80 коп., всего в общем размере 689 149 руб. 20 коп.  

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не  обеспечил, ходатайств не заявил.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не  обеспечил, в представленном отзыве признал исковые требования в части основного долга в  размере 631 595 руб. 40 коп., ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной  пошлины по причине затруднительного материального положения, а также о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства,  арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком частичное признание  иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и  истцом (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг   № 20/20 от 11.01.2021 г. и № 18/20 от 10.01.2022 г., на основании которых истец оказал  ответчику медицинские услуги по проведению гистологических исследований  операционного, биопсийного материала на общую сумму 106 982 руб. 40 коп., что  подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без замечаний и  возражений.  

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены  договоры возмездного оказания услуг № 18/20 от 11.01.2021 г. и № 19/20 от 10.01.2022 г., на  основании которых истец оказал ответчику медицинские услуги по цитологическому  исследованию для нужд пациентов на общую сумму 521 995 руб. 00 коп., что  подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без замечаний и  возражений.  

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены  договоры на передачу наркотических средств и психотропных веществ для уничтожения №  19/20 от 11.01.2021 г. и № 60/20 от 07.06.2022 г., на основании которых истец оказал  ответчику услуги уничтожению наркотических средств и психотропных веществ на общую  сумму 2 618 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актами, подписанными  сторонами без замечаний и возражений.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию исх. № 2399 от 29.05.2023 г. с требованием погасить имеющуюся  задолженность в течение 10 календарных дней.  

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не  оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное  подтверждение в исследованных материалах дела.  

Ответчик исковые требования истца признал в части основного долга в размере  631 595 руб. 40 коп.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание  ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.  

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ,  

не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц в связи с чем принимается судом.  

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению в заявленном размере 631 595 руб. 40 коп.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика предусмотренной договорами неустойки, рассчитанной по состоянию  на 30.06.2023 г., в общем размере 57 553 руб. 80 коп.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  

Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным  арифметически и методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате  оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежит  взысканию неустойка, рассчитанная по состоянию на 30.06.2023 г., в общем размере 57 553  руб. 80 коп.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 данного кодекса установлено, что при  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, при этом ответчиком исковые требования признаны, заявлено ходатайство об  освобождении от уплаты государственной пошлины, то учитывая затруднительное  финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как  бюджетного медицинского учреждения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить  ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять частичное признание бюджетным учреждением Республики Калмыкия  «Городовиковская районная больница» исковых требований бюджетного учреждения  Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».  

Исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия  «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» - удовлетворить.  

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская  районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного  учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 631  595 руб. 40 коп., неустойку, рассчитанную по 30.06.2023 г., в размере 57 553 руб. 80 коп.,  всего - 689 149 руб. 20 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180  АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Хазикова