ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76992/2023

Дело № А40-127126/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-127126/23 по иску ООО «Жилпроект» (ИНН: 

<

***>) к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ИНН: 

<

***>), Минобороны России (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 о доверенности от 10.08.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации пени в размере 13 590 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 319 руб. 20 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как установлено суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу № А73-13356/21 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Жилпроект»  взыскана задолженность по содержанию и ремонту помещений и оплате за коммунальные услуги в размере 47 719 руб. 93 коп. за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6887/21 от 13.12.2021 и  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-7637/21 от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021  по делу № А73-13356/21 был выдан исполнительный лист. 

21.02.2023 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России произведена оплата по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № 643315 от 21.02.2023 на сумму 47 719 руб. 93 коп. 

В связи с длительным неисполнением ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, обязательств по оплате задолженности, установленной решением суда по делу № А73-13356/21, истцом произведен расчет пени в размере 18 898 руб. 72 коп. 

Истцом в адрес ответчика и соответчика направлялись претензии по оплате пени за просрочку оплаты за содержание помещения и коммунальные услуги, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако, претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Уточненный расчет пени в размере 13 590 руб. 62 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ представлен истцом в материалы дела, и принят судом. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком и соответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 123.21-123.23, 210, 309, 310, 330,401 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, статей 158 (пункты 3, 12.1) БК РФ,  пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник имущества. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы с субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Кодекса, состоящими в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета (пункт 20 Постановления № 13).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Тот факт, что ответчик и соответчик могли не получить или получить несвоевременно направляемые им истцом счета на оплату и акты выполненных работ, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов. 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить обязательство как по оплате долга, так и по исполнению решения суда вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то при установленных обстоятельствах они не нашли своего правового и документального подтверждения, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств спора, представленных доказательств, ином толковании норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации, на ином понимании судебной практики, на которую ссылаются заявители  по тексту жалоб, и результатов разрешения настоящего дела без учёта его конкретных обстоятельств, что само по себе не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы и не опровергает выводы, изложенные в нём.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-127126/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                          Т.А. Лялина

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук