АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27822/2021

г. Уфа

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Солид-Товарные Рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 069 703 руб.

третье лицо - ОАО «РЖД»

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании: 

от истца – (лично) ФИО2, представитель, доверенность № 7 от 31.12.2022, диплом № 355 от 24.06.2011, паспорт;

от ответчика – (онлайн) ФИО3, представитель, доверенность №76/21 от 06.12.2021, диплом №1/2015-12409 от 27.06.2015, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Еойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Солид-товарные рынки» о взыскании 1 069 703 руб. убытков, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

12.10.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании информации об оплате ответчиком штрафных санкций в период направления искового заявления в суд, истец уточнил требования в части взыскания расходов в связи с превышением нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), указав, что задолженность ответчика по непогашенным претензионным требованиям истца составляет 981 253 руб.

09.11.2021 от ответчика поступил отзыв, с иском не согласен, указывает на допущенные истцом при расчете убытков ошибки, также обращает внимание суда, что на ряд претензий в адрес истца направлены ответы с приложением документов, подтверждающих отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов-цистерн. В результате проверки документов со стороны ООО «Еойл» подтверждено отсутствие простоя вагонов по вине АО «Солид-товарные рынки» на часть вагонов, в связи с чем истец включил в исковые требования меньшую сумму, часть возражений на претензии оставлены истцом без рассмотрения. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда, что не по всем вагонам-цистернам истцом проведена корректировка несмотря на наличие документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика в сверхнормативном обороте.

В подтверждение необоснованности предъявленных истцом требований ответчик также указывает на то, что истец не обеспечил наделение ответчика полномочиями для самостоятельного возврата (отправки) порожних цистерн (ст. 62, 99 УЖТ РФ, п. 50 Правил приема грузов к перевозке); не обеспечил своевременное наличие полных перевозочных документов в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» от своих контрагентов (ст. 44 УЖТ РФ, п. 68 Правил приема грузов к перевозке). Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено ответчику встречное исполнение, объективно непреодолимо препятствующее ответчику в исполнении обязательств по возврату порожних цистерн, являющееся для ответчика предусмотренным законодательством России обстоятельством непреодолимой силы, что свидетельствует о просрочке истца как кредитора и что полностью исключает взыскание убытков с ответчика (т.4, л. д. 88-91).

15.11.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, возражения истца на отзыв, в соответствии с уточнением истец в связи с допущенной технической ошибкой в расчете исковых требований, а также не включением в размер исковых требований убытков по шести вагонам просит взыскать с ответчика убытки за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки в размере 975 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.4, л. д. 75-77).

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2022 от истца поступило уточнение иска, к ранее заявленным и принятым судом требованиям о взыскании с ответчика убытков в размере 975 550 руб. истцом заявлено о взыскании 21 591 руб.19 коп. убытков, понесенных в результате исполнения судебного акта по делу №А41-52558/2021.

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, суд отказал в их принятии в части взыскания 21 591 руб. 19 коп. убытков в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно), о чем оглашено протокольное определение. Дело рассматривается по заявленным требованиям с учетом уточнений, принятых в заседании 17.11.2021.

10.01.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

19.01.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

18.02.2022 от истца поступили пояснения по делу, от ответчика - заявление об истребовании у ОАО «РЖД»  данных о приемке груженых вагонов, их выгрузке и отправке порожних вагонов (т.6, л. 

<

...>).

09.03.2022 от Восточно-Сибирской дирекции управления движением ОАО «РЖД» в суд поступили документы по станции Таксимо (ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ, акты общей формы ГУ-23ВЦ).

09.03.2022 от Октябрьского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» поступили документы.

11.03.2022 от Северного, Дальневосточного территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» поступили документы.

14.03.2022 от Северо-Кавказского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» поступили документы.

23.03.2022 от Дальневосточной дирекции управления движением ОАО «РЖД» в суд поступили копии памяток на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, акты общей формы ГУ-23.

01.04.2022 от Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» поступили дорожная ведомость, ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, акты общей формы по отправке №ЭК681074 вагон 75094433.

08.04.2022 от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных филиалами ОАО «РЖД» документов ссылаясь на нарушение порядка истребования доказательств (т.7, л. д. 12). 

13.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения (т.7, л. д. 18-19).

15.04.2022 от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика (т.7, л. д. 20-22).

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», которому предложено проверить документы третьего лица, представленные в дело, представить недостающие документы.

19.05.2022 от истца поступили возражения на документы, представленные ОАО «РЖД», ответчика поступили письменные пояснения (т.7, л. 

<

...>).

27.06.2022 от истца поступило уточнение иска, просительную часть исковых требований просит изложить в следующей редакции – взыскать с ответчика 908 050 руб. убытков за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), 67 500 руб. убытков, возникших в результате возврата ответчиком порожних вагонов с коммерческими неисправностями (т.7, л. д. 81).

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2022 от истца также поступило дополнение к возражению от 19.05.2022 (т.7, л. д. 89-90). 

29.06.2022, 07.07.2022 от ОАО «РЖД» поступили документы по отправкам (т.8), третьим лицом представлен также отзыв на иск (т.8, л. д. 102-104).

27.07.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, контррасчет (т.8, л. д. 128-131).

29.07.2022 от истца поступили возражения на поступившие от третьего лица документы, отзыв, письменные пояснения (т.8, л. 

<

...> 119-125).

26.10.2022, 28.11.2022, 26.12.2022, 17.01.2023 от истца поступили письменные пояснения (т.9, л. д. 20-24, 39-40,82-85, 116-120).

13.12.2022, 10.01.2023, 25.01.2023 от ответчика поступили письменные пояснения (т.9, л. д. 73-74, 88-89,140-145).

27.01.2023 от третьего лица – ОАО «РЖД» поступило дополнение к отзыву.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом одобрено.

Представитель истца изложил свою позицию, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика изложил свою позицию, с исковыми требованиями в предъявленной сумме не согласен.

Представители сторон не возражают против завершения исследования материалов дела.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между обществом «Еойл» (поставщик) и акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №Е/2019-0001, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии/химии или любую иную продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями п.3.7.4 договора покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) и третьими лицами всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий договора, касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями времени нахождения цистерн на станции назначения (с учетом протокола разногласий от 11.01.2019).

Согласно п. 3.7.6 договора покупатель обязан обеспечить в установленные п. 3.7.7 нормативные сроки разгрузку/слив товара на станции назначения, а также  обеспечить в эти же сроки отправку порожних вагонов-цистерн на станцию приписки.

Срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата отправки порожнего вагона может определятся поставщиком по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (п.3.7.7 договора с учетом протокола согласования разногласий).

Согласно п.3.7.8 договора с учетом протокола разногласий покупатель обязан обеспечить отправку порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов, цистерн за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки (либо иную станцию, указанную грузоотправителем) не позднее срока, установленного п.3.7.7 договора.

Покупатель обязан письменно (электронной связью, телеграммой) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке вагонов/цистерн и/или возврату порожних вагонов/цистерн согласно условиям договора, в течение 12 часов с момента возникновения этих причин.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов, поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. Покупатель обязан рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней с момента его получения. После получения претензии от поставщика, содержащую требования об оплате стоимости сверхнормативного использования вагонов-цистерн на станции назначения, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, направить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных и квитанций о приемке груза.

В соответствии с п.5.2.1 договора в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п.3.7.7, не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (не указания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика, ЖД тарифа, заполнения ж/д накладных с нарушение действующих правил, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями,  включая штрафы (неустойки), сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

По мнению истца, в нарушение условий договора установленные сроки оборота вагонов/цистерн ответчиком нарушены, в результате чего, поставщиками истца выставлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на общую сумму 908 050 руб., который оплачен истцом.

Также истец указывает, что после выгрузки груза на станции назначения цистерны №№ 73030173, 50472687, 54683727, 51573046, 51224160, 54085956, 70728431, 54054333, 53988382 прибыли с коммерческими неисправностями по вине покупателя, что подтверждается актами общей формы, устранение коммерческих неисправностей было произведено за счет экспедитора, которым в свою очередь в адрес истца выставлена претензия об оплате убытков, понесенных в связи с устранением коммерческих неисправностей цистерн. Сумма убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов на станции выгрузки составила 67 500 руб.

Претензии истца о возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том  числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. 

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, которые соответствуют требованиям закона о форме и содержании, договор подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется, при этом соответствующих доводов сторонами при рассмотрении спора по настоящему делу не заявлялось.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные исковые  требования, истец ссылается на причинение ему убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, предъявленных поставщику, убытков, понесенных в связи с устранением коммерческих неисправностей цистерн. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса  (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками;  вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения сроков оборота, коммерческих неисправностей  вагонов-цистерн подтверждается представленными в материалы дела документами.   

Порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ №1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн. Покупатель обязался возвращать порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанной в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленный на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы.

Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС №25 от 18.06.2003.

Общий размер убытков, предъявленных истцом ответчику, составил 975 550 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается сверхнормативный оборот вагонов, возврата вагонов с коммерческими неисправностями, общая сумма штрафа по которым составила 975 550 руб.  

Факт взыскания с истца его контрагентами штрафных санкций сторонами не оспаривается.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в общей сумме 975 550 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, в письменных пояснениях судом рассмотрены, признаны необоснованными.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов обусловлен причинами несвоевременного/неверного оформления грузополучателями перевозочных документов, а также о том, что вагоны простаивали по причине занятости фронта выгрузки, отклонятся судом, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свободен в заключении договора, определяющего основания его ответственности и обязанности. Подписывая договор поставки, ответчик согласился с его условиями и добровольно возложил на себя обязательства по их исполнению. Так, пунктом 3.7.4 договора ответчик принял на себя полную ответственность перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора, касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п.3.7.7, срока нахождения цистерн на станции назначения.

Довод ответчика о том, что истец не наделил его полномочиями на отправку порожних вагонов на станцию приписки, и то, что ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, отклоняется судом, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора поставки на указанных выше условиях (статья 421 ГК РФ). Сверхнормативный простой вагонов образовался не в результате отсутствия полномочий у покупателя/грузополучателя на отправку порожних вагонов, а в результате их действий/бездействий.

Законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика выдать покупателю доверенность на отправку пустых вагонов.

Кроме того, в последующем вагоны-цистерны были отправлены на станцию приписки и без обеспечения истцом ответчика полномочиями на отправку вагонов, так как в дальнейшем ответчик следовал установленным правилам перевозки грузов, и совершил все необходимые для этого действия, только за рамками установленных договорных сроков. 

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята судом во внимание ввиду иных обстоятельств дел, иных условий заключенных между сторонами спора договоров.

Ответчиком заявлен довод о том, что документы, представленные истцом по претензии №141 от 06.04.2021 не содержат подписи перевозчика и после окончания слива остатков груза на промывочно-пропарочной станции не составлен дополнительный акт к первоначальному акту о недосливе цистерн, что является нарушением п. 108 Приказа МПС от 27.07.2020 №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее Приказ №256 от 27.07.2020г.) и данные документы не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство. При этом, в подтверждении своих доводов ответчик ссылается на решение суда по делу №А40-101881/22-42-652.

Между тем, приказ №256 от 27.07.2020, на который ссылается ответчик, вступил в силу 27.10.2020, в то время как акты формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте слива/налива или на промывочно-пропарочной станции были составлены 15.04.2020, 17.04.2020 и 23.04.2020. То есть, Приказ №256 от 27.07.2020 в период составления указанных актов не действовал. В период составления актов о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте слива/налива или на промывочно-пропарочной станции действовал Приказ МПС России №45 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее Приказ №45 от 18.06.2003г.).

Согласно разделу 8 Приказа МПС РФ №45 от 18.06.2003 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатками груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт (форма ГУ-7а) о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции». При этом составленный акт форма ГУ-7а вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику. 

В материалы дела истцом представлены акты формы ГУ-7а на вагоны №№73030173, 50472687, 54683727, 51573046, 51224160, 54085956, 70728431, 54054333, 53988382, электронные накладные квитанции о приеме груза, транспортные железнодорожные накладные.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭЯ306667, ЭЯ092513, ЭВ915804, ЭА375364 и квитанциям о приеме груза ЭА325306, ЭА360771 перевозчиком вагонов №№73030173, 50472687, 54683727, 51573046, 51224160, 54085956, 70728431, 54054333, 53988382 являлось ОАО «РЖД», которому не принадлежат данные вагоны, что также указано в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза. 

Представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн, а именно: работниками промывочно-пропарочной станции и работниками представителей грузоотправителя.

В представленных истцом актах по форме ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов/цистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

Отсутствие подписи перевозчика не являются недостатками актов, поскольку данные вагоны не принадлежали перевозчику, соответственно представленные в материалы дела акты по форме ГУ-7а согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные документы ОАО «РЖД» судом изучены, исследованы, не приняты по следующим основаниям.

Пунктом 3.7.7 договора стороны согласовали условие, что датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции, а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. 

Между тем, ответчиком данные документы не представлены. Исходя из буквального толкования данного пункта договора, единственным и допустимым доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная и иные документы, подтверждающие прибытие вагона на станцию назначения, а также убытие его в порожнем состоянии на станцию приписки не предусмотрены действующим законодательством. Указанные документы представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 3.7.8 договора ответчик обязан был в течение 12-ти часов с момента возникновения причин, препятствующих возврату порожних вагонов проинформировать истца об этих причинах. Доказательства совершения ответчиком действий в соответствии с п. 3.7.8 договора не представлены.

Обязанность ответчика по организации отправки порожних вагонов-цистерн, а также обязанность по уведомлению поставщика о несогласовании запроса-уведомления не была исполнена, в результате чего увеличен срок оборота цистерн, и как, следствие, ввиду прямого бездействия ответчика, увеличен размер убытков истца. 

Поскольку в адрес истца не направлялось уведомление о несогласовании запроса отправителя, принцип заботливости и осмотрительности для избежания дополнительных убытков ответчиком не проявлен, обратное суду с достоверностью не доказано. При таких обстоятельствах, ни истец, ни собственник не были проинформированы ответчиком и не могли самостоятельно выявить информацию о том, что имеется препятствие для отправки порожних вагонов на станции у грузополучателя.

Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн, не предоставил доказательств уведомления истца о таких причинах, направления сообщений об обстоятельствах, препятствующих отправке порожних вагонов, ввиду чего требования истца признаны судом обоснованными, правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/2020 от 01.07.2020, заключенный с ООО «Де-Юре», платежное поручение № 1106 от 15.09.2021г. на сумму 100 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из условий договора № 01/2020 на оказание юридических услуг, исполнитель по заданию заказчика оказывает дополнительные услуги. Условия, цена и порядок оплаты дополнительных услуг согласовываются в приложениях к жоговору (п. 1.2). 

В соответствии с приложением № 5 к договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по иску к АО «Солид-товарные рынки» о взыскании убытков по договору поставки № Е/2019-001 от 11.01.2019, а заказчик обязуется оплатить исполнителю 100 000 руб.

Материалами дела подтверждаются затраты истца в указанном размере платежным поручением № 1106 от 15.09.2021.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия в заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными истцом, а также судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности понесенных расходов по оплате юридических услуг, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора, представленное правовое обоснование, суд также исходя из размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает, что сумма расходов на представителя по оплате юридических услуг в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Солид-Товарные Рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 975 550 руб. судебные расходы по уплате госпошлины по иску 22 511 руб., по оплате юридических услуг 100 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 186 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1108 от 15.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья      Р.М. Айбасов