ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31419/2023

г. Самара

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель Байдавлетов А.А. (доверенность от 29.06.2022), лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Экологический комплекс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по делу № А65-31419/2023 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический комплекс», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Орск; (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 455 400 руб. неосновательного обогащения, 45 165,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения, принятого определением от 15.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический комплекс», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Орск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 455 400 руб. неосновательного обогащения, 45 165,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический комплекс» 455 400 руб. неосновательного обогащения, 45 165,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.07.2022 по 20.09.2023), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 011 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что незаконно и необоснованно отказано в привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку данное лицо незаконно и без согласия предпринимателя подписывал счета и накладные об отправке вторсырья и перечислении денежных средств по договорам, которые не были заключены между ООО «Экологический комплекс» и ИП ФИО2 Заявитель также ссылается на то, что договор поставки №17/01/2022 от 17.01.2022 не подписан предпринимателем и что суд необоснованно принял изменение основания иска.

ООО «Экологический комплекс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.05.2024 на 09 час. 30 мин.

Определением суда в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 20.05.2024 на 09 час. 10 мин.

Определением суда в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 01.07.2024 года на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 01.07.2024 представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание ООО «Экологический комплекс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, своих представителей в суд не направило.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2024 на 10 час. 55 мин.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебное заседание ООО «Экологический комплекс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, своих представителей в суд не направило.

В суд апелляционной инстанции почтовой корреспонденцией 13.05.2024 поступило заявление от имени предпринимателя об отказе от апелляционной жалобы. В пункте 2 указанного заявления также указано об отказе предпринимателя от своего представителя – адвоката Байдавлетова А.А.

В суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 18.05.2024 поступило заявление от предпринимателя, подписанное его представителем Байдавлетовым А.А., о том, что заявление об отказе от апелляционной жалобы представителем или предпринимателем не подавалось, им неизвестно, кем было подано такое заявление.

В судебных заседаниях  01.07.2024 и 24.07.2024 предприниматель и его представитель возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, указали, что им неизвестно, кем было подано такое заявление.

С учетом позиции ФИО1 в судебном заседании суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор приема вторичного сырья №В-13799 от 10.10.2019, по условиям которого Поставщик подготавливает и поставляет Покупателю ликвидные отходы подлежащие переработке (далее - вторичное сырье). Покупатель принимает и оплачивает Вторичное сырье в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата Вторичного сырья производится Покупателем после подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и выставления Поставщиком счета на оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Впоследствии истец просил принять изменение основания исковых требований – взыскать неосновательное обогащение по договору поставки №17/01/22 от 17.01.2022.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение основания исковых требований.

По договору поставки №17/01/22 поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истец), а покупатель принимать и оплачивать вторичное сырье-мукулатуру в соответствии с ГОСТ 1700-97.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае если в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного проекта Спецификации Поставщик не представил альтернативный проект Спецификации для согласования с покупателем или не отказался от ее подписания, проект, представленный Покупателем в порядке п.2.1 настоящего Договора, приобретает статус Приложения  к Договору и становится обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора товар считается поставленным и право собственности у Покупателя на товар по настоящему договору возникает с момента передачи вторичного сырья и подписания представителем покупателя/грузополучателем товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится  в порядке и на условиях, оговоренных в Спецификации.

Платежным поручением №1018 от 30.06.2022 истец перечислил ответчику сумму в размере 455 400 руб. (л.д.9), на основании счета на оплату №57 от 30.06.2022, в основании указано: Договор  №17/01/22 от 17.01.2022 (л.д.69).

Письмом №112 от 07.02.2023 истец просил вернуть ошибочно перечисленную сумму (л.д.74).

Претензией №75 от 18.05.2023 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств (л.д.11-14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того,  явилось  ли  неосновательное  обогащение  результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №1018 от 30.06.2022 следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по сч.№57 от 30.06.2022 за макулатуру Сумма 455400-00 Без налога (НДС)».

Согласно представленному счету на оплату №57 от 30.06.2022, основанием указано «Договор №17/01/2022 от 17.01.2022».

В материалы дела представлен договор №17/01/2022 от 17.01.2022, который не подписан ответчиком, не содержит печати и подписи со стороны ответчика как поставщика по данному договору (л.д. 88-89). Факт подписания договора ответчиком оспаривается.

Из текста п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела имеются двусторонние универсальные передаточные документы за 27.05.2022  и 17.01.2022, где в основании указан договор №17/01/2022 от 17.01.2022 и платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанное выше соответствует принципу эстоппеля.

При этом, как следует из пояснений ответчика данных им в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, не оспаривая сам факт перечисления денежных средств, ответчик оспаривает факт их использования самим ответчиком.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 455 400 руб., встречное исполнение не предоставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик доказательств поставки макулатуры, либо возврата денежных средств, не представил.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 455 400 руб. неосновательного обогащения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 165,71 руб. за период с 01.07.2022 по 20.09.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 165,71 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права и обязанности ФИО4 не затрагиваются.

Само по себе заявление ходатайства без приведения его соответствующего обоснования не свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства (ст. 65, ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что договор поставки №17/01/2022 от 17.01.2022 не подписан предпринимателем и что суд необоснованно принял изменение основания иска, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При данных обстоятельствах ответчик в силу доктрины эстоппель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными исходя из его действий или заверений, в рассматриваемом случае – об осуществлении поставок по договору №17/01/2022 от 17.01.2022, поскольку в материалах дела имеются двусторонние универсальные передаточные документы за 27.05.2022  и 17.01.2022, где в основании указан договор №17/01/2022 от 17.01.2022 и платежные поручения  о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 455 400 руб., встречное исполнение не предоставлено, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произведен, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком получение денежных средств не опровергнуто, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по делу № А65-31419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

В.А. Корастелев