2213/2023-24211(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39530/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-2348/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, паспорт;  

от АО "Инвест-Про" – представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2022  (посредством онлайн-связи);  

от ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" –  представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные",  АО "Инвест-Про", ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023  по делу № А53-39530/2022 о принятии обеспечительных мер  

по иску ФИО4 

к АО "Инвест-Про"; ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты  низковольтные"  

о признании недействительными решение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием к акционерному  обществу «Инвест-про», открытому акционерному обществу «Взрывозащищённые  электрические аппараты низковольтные» о признании недействительными решение  единственного акционера АО «Инвест-про» от 14.10.2022, протокол заседания  Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным  директором общества ФИО5  

От ФИО4 поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения АО «Инвест- про» от 14.10.2022, запрета АО «Инвест-про» принимать решения, связанные с  досрочным прекращением полномочий членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН»  и избранием новых членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН».  

Определением суда от 24.01.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в части. Приостановлено  исполнение решения акционерного общества «Инвест-про» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) от 14.10.2022. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Взрывозащищенные  электрические аппараты низковольтные", АО "Инвест-Про"; ФИО4 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах  заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение  суда.  

В обоснование жалобы ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты  низковольтные", АО "Инвест-Про" указывают на то, что обеспечительные меры  никак не связаны с предметом иска и не восстановят права ФИО4 Совет  директоров уже избрал генерального директора. Решения совета директоров,  которые будут приняты в будущем, не являются предметом спора. Принятые меры  несоразмерны заявленным требованиям, нарушают права и законные интересы  ОАО «ВЭЛАН», его контрагентов, работников. В рамках данного дела ФИО4 уже было отказано в принятии тождественных мер. Также имеется  сложившаяся судебная практика между теми же сторонами спора об отказе  ФИО4 в принятии аналогичных мер.  

В обоснование своей жалобы ФИО4 указывает на то, что  не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Инвест-Про» принимать  решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов Совета  директоров ОАО «ВЭЛАН» и избранием новых членов Совета директоров  ОАО «ВЭЛАН» до рассмотрения по существу настоящего дела. Испрашиваемая  обеспечительная мера позволит предотвратить дальнейшее переизбрание совета  директоров, тем самым соответствует целям правосудия, поскольку исключит  развитие корпоративного конфликта в дальнейшем и необходимость обращения в  суд с заявлениями об оспаривании последующих решений, связанных с данным  вопросом. Оспариваемые в настоящем деле корпоративные решения от 14.10.2022  являются уже «3-им пакетом», принимаемым АО «Инвест-про» (материнская  компания) направленным на смену совета директоров и единоличного  исполнительного органа в ОАО «ВЭЛАН» (дочернее общество). Испрашиваемые  обеспечительные меры позволят предотвратить дальнейшие действия материнской  компании АО «Инвест-про» в отношении дочерней (ОАО «Вэлан») по вопросу  переизбрания совета директоров, тем самым соответствует целям правосудия,  поскольку исключат развитие корпоративного конфликта в дальнейшем и  необходимость обращения в суд с заявлениями об оспаривании последующих  решений, связанных с переизбранием совета директоров. Заявитель обращает  внимание, что действия по оспариванию корпоративных решений и принятию  обеспечительных мер связаны не просто с несогласованием с бенефециарным  владельцем действий АО «Инвест-про» в лице ФИО6 по смене совета  директоров и единоличного исполнительного органа в дочернем обществе  ОАО «ВЭЛАН», а с тем, что данные действия привели к реальным убыткам. В  связи с назначением ФИО5 руководителем ВЭЛАН, в отсутствие у  последнего навыков руководителя, опыта работа в сфере взрывозащищенной  

продукции, была нарушена финансово-хозяйственная модель бизнеса Вэлан. При  этом новая модель ведения бизнеса направленная на сохранение бизнес процессов  не была создана. Посредством испрашиваемых обеспечительных мер акционер  ФИО4 до разрешения спора по существу стремиться сохранить «status quo»  относительно действий материнской компании АО «Инвест-Про» по отношении  дочерней ОАО «ВЭЛАН» по вопросу действия оспариваемого решения от  14.10.2022, а также последующих действий АО «Инвест-Про» направленных на  переизбрание совета директоров в дочерней компании.  

Представитель АО "Инвест-Про" ФИО3, ходатайство которого об  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной  системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено  судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие  технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания) не установлено.  

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчиков.  

В судебном заседании 07 марта 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 14 марта 2023 года. с участием представителей истца и ОАО  «Инвест-Про».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям  

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не  должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим  лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному  затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим  юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 225.6 Кодекса обеспечительными мерами по  корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли  в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи  членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и  другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение  органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по  вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;  запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам  исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение  держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять  записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также  

совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных  бумаг.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с  особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.  

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия  арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение  имущественных интересов заявителя.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при  оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска  принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны и третьих лиц.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта допустимо  только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением,  основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование настоящего заявления ФИО4 указал, что в настоящее  время между акционерами АО «Инвест-про» имеется длительный корпоративный  конфликт, который приводит к невозможности нормального функционирования  общества, реализации акционерами общества прав на управление как самим  обществом, так и управление дочерним обществом ОАО «ВЭЛАН». При этом  какие-либо способы разрешения корпоративного конфликта в настоящее время  отсутствуют.  

Заявитель также указал, что испрашиваемые обеспечительные меры  позволят предотвратить дальнейшие действия материнской компании АО «Инвест- про» в отношении дочерней (ОАО «ВЭЛАН») по вопросу переизбрания совета  директоров и единоличного исполнительного органа, тем самым соответствует  целям правосудия, поскольку исключат развитие корпоративного конфликта в  дальнейшем и необходимость обращения в суд с заявлениями об оспаривании  последующих решений, связанных с избранием совета директоров и единоличного  исполнительного органа.  

Действия по оспариванию корпоративных решений и принятию  обеспечительных мер связаны не просто с несогласованием с бенефециарным  владельцем действий АО «Инвест-про» в лице ФИО6 по смене  единоличного исполнительного органа в дочернем обществе ОАО «ВЭЛАН», а с  тем, что данные действия привели к реальным убыткам.  

Посредством испрашиваемых обеспечительных мер акционер ФИО4  до разрешения спора по существу стремится сохранить «status quo» относительно  действий материнской компании АО «Инвест-Про» по отношении дочерней  ОАО «ВЭЛАН» по вопросу действия оспариваемого решения от 14.10.2022, а  также последующих действий направленных на переизбрание совета директоров в  дочерней компании.  

При этом акционер ФИО4 не просит запретить АО «Инвест-Про» в  лице директора ФИО6 исполнять свои функции органа управления  обществом, истец стремится не допустить неопределённости в вопросе о  легитимности решений принимаемых материнской компанией в отношении  дочерней.  

Частично удовлетворяя ходатайство ФИО4 о принятии  обеспечительных мер и приостанавливая исполнение решения АО "Инвест-Про" от  14.10.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные  

меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами, исключают развитие корпоративного конфликта в дальнейшем, не  затрагивают права организации на осуществление ей обычной хозяйственной  деятельности, а также полномочия общего собрания акционеров.  

 Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления в части  запрета АО "Инвпест-Про" принимать решения, связанные с досрочным  прекращением полномочий членов Совета директора ОАО " ВЭЛАН" и избрание  новых членов совета директоров ОАО "ВЭЛАН", суд первой инстанции законно и  обоснованно исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на  вмешательство в деятельность организации либо его высшего органа управления -  общего собрания акционеров.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы обществ о том, что испрашиваемые  обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не восстановят права  ФИО4, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.  

В данном случае предметом спора являются требования ФИО4 о признании недействительными решение единственного акционера  АО «Инвест-про» от 14.10.2022, протокол заседания Совета директоров  ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором общества  ФИО5  

Поскольку предметом спора является легитимность избрания  исполнительного органа общества, суд приостановил его исполнение (решения  АО «Инвест-про» от 14.10.2022), поскольку возможность причинения  значительного ущерба обществу или истцу является реальной, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия  обеспечительных мер.  

Довод апелляционной жалобы обществ о возможности ограничения  деятельности общества (неполном функционировании) вследствие принятия судом  указанной обеспечительной меры, отклоняется, как несостоятельный, поскольку  приостановление действия оспариваемого решения не влечет каких-либо  ограничений в хозяйственной деятельности общества.  

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры гарантируют баланс  интересов всех заинтересованных сторон и являются достаточными для  обеспечения возможности исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами  суда в части отказанных мер, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно  учел суд, определением от 24.01.2023 было выделено в отдельное производство  требование ФИО4, предъявленное к открытому  акционерному обществу «Взрывозащищённые электрические аппараты  низковольтные» о признании недействительным протокола заседания Совета  директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором  общества ФИО5 и передано выделенное в рамках настоящего дела  требование по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб апелляционный суд приходит к  выводу, что в данном случае принятой судом обеспечительной меры будет  достаточно для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения  иска; она не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной  деятельности, направлена на сохранение существующего до возникновения спора  фактического положения.  

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что данные обеспечительные  меры повлекут нарушение прав иных лиц, у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу   № А53-39530/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 8:34:47

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна