ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.05.2023 года дело № А08-4443/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Экотранс», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр»:  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  

«Экотранс» 

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по  

делу № А08-4443/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Техцентр» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  

«Экотранс» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ООО  «Техцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс», ответчик) о взыскании  

задолженности по договорным обязательствам в размере 1 793 098 руб. 65 коп.,  неустойки в размере 97 672 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 31 908 руб. (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 исковые  требования ООО «Техцентр» удовлетворены частично. С ООО «ТК «Экотранс»  взыскано: задолженность по договору № 07/2021-ЗЦЭ на поставку запасных  частей на автомобили КАМАЗ от 24.02.2021 в размере 636 221 руб. 04 коп.,  неустойка за период с 27.10.2021 по 20.01.2023 в размере 30 866 руб. 40 коп., за  исключением периода моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) (с 01.04.2022 по 01.10.2022);  задолженность по договору № 16/2021-ЗЦЭ на поставку запасных частей на  автомобили МАЗ от 19.04.2021 в размере 1 156 877 руб. 61 коп., неустойка за  период с 21.06.2021 по 20.01.2023 в размере 65 648 руб. 27 коп., за исключением  периода моратория, установленного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по  01.10.2022); расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 889 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Экотранс» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения договоров со  стороны ООО «ТК «Экотранс».  

17.05.2023 посредством почтовой связи от ООО «Техцентр» поступил  отзыв на апелляционную жалобу (с доказательствами направления в адрес  ответчика), в котором истец просил обжалуемое решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ООО «Техцентр» отразило, что документов, подтверждающих  исполнение ответчиком договоров в полном объеме, не представлено.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. При этом отзыв истца содержал ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного  акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Техцентр» (поставщик) и  ООО «ТК «Экотранс» (заказчик) были заключены договоры:  

1. от 24.02.2021 № 07/2021-ЗЦЭ на поставку запасных частей на  

автомобили КАМАЗ (т. 1 л.д. 10 – 19); 

2. от 19.04.2021 № 16/2021-ЗЦЭ на поставку запасных частей на  

автомобили МАЗ (т. 1 л.д. 20 – 25). 

Согласно п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется в течение срока  действия договоров осуществлять по заявкам заказчика поставку запасных  частей на автомобили (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №  2 к договорам), а заказчик в соответствии с изложенными в договорах  условиями оплачивать поставленный товар.  

Исходя из п. 2.1 договоров, их цена является ориентировочной и не может  превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.  

Цена единицы товара определяется согласно спецификации (приложение   № 2 к договорам), являющейся неотъемлемой частью договоров, является  твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя все  расходы на перевозку, доставку товара на производственную базу заказчика,  страхование, уплату налогов, в том числе НДС, сборы и другие обязательные  платежи, связанные с выполнением условий договоров (п. 2.2 договоров).  

Общая цена единицы товара по договору № 07/2021-ЗЦЭ составляет 16 651  193 руб. 86 коп., в том числе НДС 20 %, по договору № 16/2021-ЗЦЭ - 23 241  191 руб. 95 коп., в том числе НДС 20 %.  

В силу п. 6.3 договоров оплата производится заказчиком в течение 15  рабочих дней после получения заказчиком каждой партии товара в полном  объеме в соответствии с приложением № 1 к договорам на основании  подлинных передаточных документов в соответствии с п. 4.2 договоров,  подписанных заказчиком без претензий, в размере 100 % стоимости полученной  партии товара.  

Во исполнение обязательств по договору № 07/2021-ЗЦЭ ООО «Техцентр»  за период с 05.10.2021 по 31.01.2022 в адрес ООО «ТК «Экотранс» произведена  поставка товара на общую сумму 644 049 руб. 47 коп. по универсальным  передаточным документам (УПД) № ТЦ-0512 от 05.10.2021, № ТЦ-0646 от  26.11.2021, № ТЦ-0676 от 03.12.2021, № ТЦ-0752 от 30.12.2021, № ТЦ-0756 от  30.12.2021, № ТЦ-0016 от 18.01.2022, № ТЦ-0057 от 31.01.2022, № ТЦ-0062 от  31.01.2022 (т. 1 л.д. 28 – 38).  

ООО «ТК «Экотранс», в свою очередь, произвело частичную оплату за  поставку товара по УПД № ТЦ-0512 от 05.10.2021, по другим УПД оплата не  произведена, в связи с чем, задолженность составила 636 221 руб. 04 коп., что  следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2022 (т. 1 л.д.  146).  

Во исполнение обязательств по договору № 16/2021-ЗЦЭ ООО «Техцентр»  за период с 28.05.2021 по 31.01.2022 в адрес ООО «ТК «Экотранс» произведена  поставка товара на общую сумму 1 357 861 руб. 94 коп. по УПД № ТЦ-0246 от  28.05.2021, № ТЦ-0347 от 23.07.2021, № ТЦ-0513 от 05.10.2021, № ТЦ-0602 от  12.11.2021, № ТЦ-0647 от 26.11.2021, № ТЦ-0675 от 03.12.2021, № ТЦ-0753 от  30.12.2021, № ТЦ-0757 от 30.12.2021, № ТЦ-0017 от 18.01.2022, № ТЦ-0064 от  31.01.2022, № ТЦ-0063 от 31.01.2022 (т. 1 л.д. 39 – 55).  

ООО «ТК «Экотранс» произвело частичную оплату за поставку товара по  УПД № ТЦ-0602 от 12.11.2021 (платежное поручение № 2097 от 01.06.2022 на  сумму 200 984,33 руб. – т. 1 л.д. 91), по другим УПД оплата не произведена, в  связи с чем, задолженность составила 1 156 877 руб. 61 коп., что следует из акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2022 (т. 1 л.д. 147).  

Акты сверки расчетов подписаны как представителями истца так и  ответчика.  

24.03.2022 ООО «Техцентр» вручило нарочно ООО «ТК «Экотранс» (вх. №  1751 от 24.03.2022) претензию № 64 об оплате образовавшейся задолженности,  которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 68).  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Техцентр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии  уточненным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате  товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара  покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут  явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель,  отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи,  должен представить документы, подтверждающие данную позицию.  

Как уже указывалось ранее, факт поставки истцом в адрес ответчика товара  по договорам поставки подтверждается вышеназванными УПД, которые  подписаны как со стороны ООО «Техцентр», так и со стороны ООО «ТК  «Экотранс».  

При этом доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  или же его возврата ответчиком не представлены.  

Ответчик факт поставки, наличие задолженности в указанном размере  надлежащими доказательствами по существу не опроверг, напротив,  подтвердил размер основного долга, подписав акты сверки взаимных расчетов.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств  оплаты задолженности по договорам в полном объеме, требования ООО  «Техцентр» о взыскании с ООО «ТК «Экотранс» суммы задолженности в  размере 1 793 098 руб. 65 коп., в том числе 636 221 руб. 04 коп. по договору от  24.02.2021 № 07/2021-ЗЦЭ, 1 156 877 руб. 61 коп. по договору от 19.04.2021 №  16/2021-ЗЦЭ правильно признаны судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Помимо основного долга ООО «Техцентр» заявлялось требование о  взыскании с ООО «ТК «Экотранс» неустойки по договору № 07/2021-ЗЦЭ за  период с 27.10.2021 по 20.01.2023 в размере 32 024 руб. 36 коп., по договору №  16/2021-ЗЦЭ за период с 21.06.2021 по 20.01.2023 в сумме 65 648 руб. 27 коп., а  всего – 97 672,63 руб. (с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 (184 дня)).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения  обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности  за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что  необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению  обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает  свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности,  следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, при прекращении договора действует общее правило,  предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств  полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования  о взыскании неустойки являются правомерными.  

В силу п. 8.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договорами, поставщик вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму неисполненного в срок  денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой (учетной)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Расчет неустойки по договору № 07/2021-ЗЦЭ судом признан неверным,  поскольку произведен истцом без учета частичной оплаты поставки товара по  УПД № ТЦ-0512 от 05.10.2021. Суд первой инстанции произвел перерасчет  неустойки с учетом частичной оплаты, размер которой составил 30 866 руб. 40  коп.  

Расчет неустойки по договору № 16/2021-ЗЦЭ проверен судами, является  арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим  условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы  ответчика.  

ООО «ТК «Экотранс», сославшись на Постановление № 497, указало о  необходимости снижении неустойки с учетом моратория в размере 162 802 руб.  71 коп.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду  

в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком  заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее  размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ  необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое.  

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях  однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19- 14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

Из материалов дела следует, что ответчик в дополнении к письменной  позиции (т. 1 л.д. 152 – 153) указал на необходимость снижения неустойки с  учетом моратория в размере 162 802 руб. 71 коп., сославшись на Постановление   № 497.  

Однако ООО «ТК «Экотранс» собственный расчет, мотивированный  какими-либо доводами, в материалы дела не представило.  

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не  представил судам достаточных и достоверных доказательств явной ее  несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного  ходатайства.  

Размер ответственности за нарушение условий договоров (неустойки)  согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на  равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при  заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с их условиями,  в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения  договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.  Однако довод о несогласии с размером пени ООО «ТК «Экотранс» заявило  только после нарушения им условий договоров.  

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее  исполнение условий договора. Нарушив условия действующих соглашений,  сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет  ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств  виновного поведения истца при исполнении им условий договоров,  препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.  

ООО «ТК «Экотранс» не привело убедительных доводов и не представило  доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им  условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока  оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а  также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить  обязательства.  

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения  за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной.  

Как указывалось выше, согласно пункту 73 Постановления № 7  несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по  доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая размер основного  долга, период просрочки его оплаты, обоснованно не нашел оснований для  снижения размера пени (уже рассчитанной истцом с учетом Постановления №  497) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 07/2021- ЗЦЭ за период с 27.10.2021 по 20.01.2023 в размере 30 866 руб. 40 коп., по  договору № 16/2021-ЗЦЭ за период с 21.06.2021 по 20.01.2023 в размере 65 648  руб. 27 коп. (исключив период моратория), а в удовлетворении остальной части  исковых требований по неустойке правомерно отказал.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными по вышеназванным основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение истцом своих  обязательств по договорам, так и собственные действия по их надлежащему  исполнению.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального  права.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального  бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу   № А08-4443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.И. Протасов