ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155436/17-37-920

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд г.Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248, дата г.р. 14.11.2002 г.)к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (ОГРН 1027700052566, ИНН 7705036658, дата г.р. 23.07.2002 г.)   

о взыскании долга в сумме 86 730 руб. за март - май 2017 и пени в сумме 1 685 руб. 21 коп. за период с 06.03.2017 по 06.05.2017 по договору аренды от 21.11.2012 № 01+-00082/12         

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2012 № 01-00082/12 за период с марта по май 2017 года в размере 86 730 руб., неустойки (пени) за период с 06.03.2017 по 06.05.2017 в размере 1 685 руб. 21 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 452, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 21.11.2012 № 01-00082/12 в части оплаты арендной платы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-интерконсалтинг») (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды от 21.11.2012 № 01-00082/12 (далее - Договор) на нежилое помещение с общей площадью 84 кв.м. в объекте культурного наследия «Гостиница у Покровских ворот, начала XIX в., арх. ФИО1», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1148-р Объект включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 года являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быт оформлено право собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 09.07.2012г. по 08.07.2017г.

Дополнительным соглашением от 19.09.2013 внесены изменения в наименование арендатора с Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-интерконсалтинг» на Общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг».

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000г. № 429/1367р объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на указанный объект зарегистрировано 18.03.2014, номер записи в ЕГРН 77-77/012-77/012/009/2016-2561/1. 

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных действующим законодательством. 

При этом, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. 

В этой связи с момента государственной регистрации права оперативного управления на объект, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» стало надлежащим арендодателем по Договору.

На основании пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования объекта должны поступать в оперативное управление Агентства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В соответствии с п. 6.5 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 03.12.2013г. №33-А-171930/13-(0)-0 установлена ежемесячная арендная плата в размере 24 500 руб. 99 коп. без учета НДС.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» письмом от 19.09.2016г. № 2271/12 уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» о государственной регистрации права оперативного управления на объект и необходимости перечисления арендной платы по договору, согласно прилагаемому к уведомлению платежному поручению, включая НДС 18% с даты регистрации указанного права на лицевой счет ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» данное уведомление получено Ответчиком.

Согласно п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполнение должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным. 

Согласно пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку уведомление о состоявшемся переходе прав получено Ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы долга по оплате арендной платы за период с марта по май 2017 года размере 86 730 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. 

Согласно представленному Истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки (пени) за период с 06.03.2017 по 06.05.2017 составил 1 685 руб. 21 коп.

Таким образом, требование Истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В представленном Ответчиком отзыве на исковое заявление содержится ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества Города Москвы.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть при влечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, а не его обязанностью. Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально- правовая заинтересованность. Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если посчитает, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы. 

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Департамента городского имущества города Москвы по отношению к одной из сторон настоящего спора. 

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, в материалах дела не содержится, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд    

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 23.07.2002 г.) отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 23.07.2002 г.) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 14.11.2002 г.) долг в сумме 86 730 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей, пени в сумме 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 21 копейку и 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова