﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6763/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Зернюков Е.О. по доверенности от 01.11.2019 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32261/2020) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2020 по делу № А26-6763/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое 

по заявлению Карельского транспортного прокурора 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье» 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ 

установил:

Карельский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье» (ОГРН: 1061001040660, ИНН: 1001174330, далее – Общество, ООО «ТК «Кижское ожерелье») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда (в виде резолютивной части) от 02.10.2020 ООО «ТК «Кижское ожерелье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.; мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2020. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 14.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие ключевое значение в настоящем деле, свидетельствующие об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, а именно: факт неосвобождения причалов от имущества арендатора (кассового павильона, ограждения, будки охраны) после истечения срока их аренды, а также официальные разъяснения арендодателя, содержащиеся в письме от 30.06.2020 № 51-ДЕ-08/6007, в которых указана позиция арендодателя о том, что, поскольку после истечения срока аренды причалы не были освобождены от имущества арендатора и продолжили находиться в его фактическом пользовании, в силу чего договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Таким образом, по мнению подателя жалобы, арендодатель до 02.07.2020 не давал оснований сомневаться в наличии правовых оснований для продолжения использования арендуемых причалов, при этом Общество направляло арендодателю письмо от 18.06.2020 № 28/20 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об установлении нового срока аренды, которое было оставлено без ответа. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что Обществом были принят необходимый комплекс мер для недопущения совершения правонарушения, однако субъективная сторона вмененного Обществу правонарушения (вина) не была должным образом исследована судом первой инстанции. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества от 11.12.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от 14.10.2020 №51-ДЕ-08/8821, адресованное ООО «Петрозаводская судоходная компания». 

Обществом также представлены в суд дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество ссылается на отсутствие события и состава вмененного Обществу правонарушения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. К письменным пояснениям приложены дополнительные документы: уведомление о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок исх.№04/20 от 10.02.2020, отзыв МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия по делу № А26-7746/2020. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то представленные Обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (письмо МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от 14.10.2020 № 51-ДЕ-08/8821, уведомление ООО «ТК «Кижское ожерелье» от 10.02.2020 № 04/20, отзыв МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия по делу № А26- 7746/2020), которые не были представлены в суд первой инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

18.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Общества, в которых Общество ссылается на отсутствие события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений.

Карельская транспортная прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТК «Кижское ожерелье» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061001040660, ИНН: 1001174330, основной вид деятельности – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. 

Карельской транспортной прокуратурой (далее – Прокуратура) на основании решения от 24.07.2020 № 47 в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства об использовании имущества, находящегося в федеральной собственности – пассажирских причалов № 4, 5, 6, общей площадью 2568,0 кв.м., литер 1, расположенных по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Карла Маркса, 1А. 

В ходе проверки установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (арендодатель) и ООО «ТК «Кижское ожерелье» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 25.03.2010 № 4 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, являющиеся имуществом Российской Федерации: пассажирские причалы № 4, 5, 6, общей площадью 2568,0 кв.м., литер 1, адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект К.Маркса, 1А, для использования по назначению. 

Пунктом 1.4 Договора определено, что указанный Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 25.03.2020. 

Согласно акту осмотра объектов, арендуемых ООО «ТК «Кижское ожерелье», от 25.03.2020 причалы пассажирские № 4, 5, 6 общей площадью 2568 кв.м. арендатором освобождены, пришвартованных к причалам судов нет. 

В соответствии с актом приема-передачи имущества из аренды № 1 от 25.03.2020 ООО «ТК «Кижское ожерелье» вернуло, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия приняло переданное по договору аренды от 23.03.2010 № 4 недвижимое имущество: причалы пассажирские № 4, 5, 6 общей площадью 2 568 кв.м., литер 1, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. К. Маркса, д. 1А. 

Вместе с тем, 02.07.2020 начальником отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Карелия и главным специалистом-экспертом отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Карелия проведен осмотр фактического использования пассажирских причалов. Из акта осмотра от 02.07.2020 следует, что причалы на момент осмотра используются сторонней организацией, к причалу пришвартовано судно Комета-5 (на борту номер СЗ-14-12), Метеор-242 (на борту номер М-12-3017). 

Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2020, составленного следователем СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, также следует, что судно Комета-12 (СЗ-14-14) пришвартовано к причалу № 4.

Согласно заключенному между ООО «Рыбинские пассажирские перевозки» и ООО «ТК «Кижское ожерелье» договору аренды судна без экипажа от 10.04.2019 Обществу (арендатор) передано судно «Комета-5» (идентификационный номер судна СЗ-14-12) во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 01.05.2020 включительно (пункты 1.1, 1.5). Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 к договору аренды судна без экипажа от 10.04.2019 срок аренды продлен на период со 02.05.2020 по 31.12.2020 включительно. 

Согласно заключенному между ООО «Рыбинские пассажирские перевозки» и ООО «ТК «Кижское ожерелье» договору аренды судна без экипажа от 10.04.2019 Обществу (арендатор) передано судно «Комета-12» (идентификационный номер судна СЗ-14-14) за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации судно на срок до 01.05.2020 включительно (пункты 1.1, 1.5). Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 к договору аренды судна без экипажа от 10.04.2019 срок аренды продлен на период со 02.05.2020 по 31.12.2020 включительно. 

Таким образом, Прокуратурой в ходе проверки установлено, что Общество использовало находящиеся в федеральной собственности объект нежилого фонда -  причалы пассажирские № 4, 5, 6 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. К. Маркса, д. 1А,  в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

По факту выявленного правонарушения Карельским транспортным прокурором вынесено постановление от 29.07.2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «ТК «Кижское ожерелье» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.10.2020 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статей 125, 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение от 05.06.2008 № 432), в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. 

Пунктом 5.3 Положения от 05.06.2008 № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (арендодатель) и ООО «ТК «Кижское ожерелье» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 25.03.2010 № 4 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, являющиеся имуществом Российской Федерации: пассажирские причалы № 4, 5, 6, общей площадью 2568,0 кв.м., литер 1, адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект К.Маркса, 1А, для использования по назначению. 

Пунктом 1.4 Договора определено, что указанный Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 25.03.2020. 

Таким образом, срок действия Договора истек 25.03.2020, доказательства наличия дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор был продлен на неопределенный срок в силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом и отсутствовали возражения арендодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, определены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В рассматриваемом случае пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что по истечении срока Договора заключение нового договора аренды на новый срок осуществляется по результатам торгов.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и условий Договора, указанный Договор не мог быть продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия Договора 25.03.2020. В связи с изложенным не имеет правового значения нахождение на спорных причалах имущества арендатора и отсутствие возражений арендодателя против использования Обществом спорных причалов. 

Факт использования Обществом спорных пассажирских причалов № 4, 5, 6, общей площадью 2568,0 кв.м., литер 1, адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект К.Маркса, 1А, при осуществлении своей деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта подтверждается материалами дела (актом осмотра от 02.07.2020, протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2020 с фотофиксацией, которыми зафиксировано нахождение у причалов судна «Комета-5» (идентификационный номер судна СЗ-14-12) и судна «Комета-12» (идентификационный номер судна СЗ-14-14), арендованных Обществом по договорам от 10.04.2019) и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, использование находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости (пассажирских причалов № 4, 5, 6, по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект К.Маркса, 1А,) осуществлялось Обществом в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку на Общество не возложена обязанность по оформлению документов, необходимых для пользования объектом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В данном случае именно Общество осуществляло использование спорных причалов при отсутствии необходимых документов (после истечения срока договора аренды от 25.03.2010 № 4), а соответственно является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении. В рассматриваемом случае Общество, достоверно зная о сроке окончания договора аренды от 25.03.2010 № 4 имело объективную возможность в установленный срок освободить арендованное имущество и не допускать его использования впоследствии до заключения нового договора аренды. В материалы дела также не представлены доказательства того, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия согласовало Обществу возможность пользоваться спорными причалами после истечения срока действия договора аренды от 25.03.2020 № 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (решение в виде резолютивной части принято 02.10.2020) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся и выявлено 02.07.2020, соответственно, решение было вынесено судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, со ссылками на то, что дело рассмотрено без участия МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия как представителя собственника спорного имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В рассматриваемом случае предметом настоящего дела является заявление Прокуратуры о привлечении ООО «ТК «Кижское ожерелье» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Таким образом, исходя из предмета спора, судом оценивается наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно Общества. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия не является участником дела об административном правонарушении в отношении Общества; выводы суда по настоящему делу об административном правонарушении не влияют на права и обязанности МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02 октября 2020 года по делу №  А26-6763/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас