ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10245/2020

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-10145/2020) общества с ограниченной ответственностью «Остов Град» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-10245/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов Град» (ИНН 7202187562, ОГРН 1087232027871) к обществу с ограниченной ответственностью «Перфекто Букет» (ИНН 7203461401, ОГРН 1187232026629) о взыскании 62 700 руб., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остов Град» (далее – истец, ООО «Остров Град») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перфекто Букет» (далее – ответчик, ООО «Перфекто Букет») о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. и пени в размере 32 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-10245/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Остров Град» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что отказав в удовлетворении требований истца, в связи с наличием у ответчика права на отсрочку внесения арендной платы до 01.10.2020 в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 03.04.2020 № 439 и от 03.04.2020 № 434, суд фактически освободил арендатора от оплаты бремени по содержанию арендованного имущества, которое несет арендодатель. По мнению истца, отсрочка не может быть предоставлена в отношении включенных в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендованного имущества, при условии, что арендодатель не освобожден от оплаты таких услуг или расходов. Учитывая положения пунктов 2.1.4, 3.5 договора, а так же нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик, являясь арендатором, обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию помещения, включая коммунальные услуги.

К письменным пояснениям к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В связи с тем, что ООО «Остров Град» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, приложенные к дополнительным пояснениям документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «Перфекто Букет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «Остров Град» поступили возражения на представленные ответчиком дополнительные документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из указанных разъяснений следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные ООО «Перфекто Букет» документы фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Перфекто Букет» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 стороны заключили договор субаренды № 037-01/19ОГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в субаренду указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение, находящееся у истца в аренде (л.д. 9-10, 27-29), на срок с 10.10.2019 по 30.04.2020, при этом ответчик обязался вносить арендную плату авансовым платежом в размере 10 000 руб. за каждый месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу аренды помещения (л.д. 11-14, 30-35). 

По акту приема-передачи от 10.10.2019 истец передал ответчику арендованное помещение (л.д. 13, 33). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Уведомлением от 25.03.2020 ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора субаренды и желании передать арендованные помещения истцу (л.д. 71). 

В письме от 26.03.2020 № 0179 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора (л.д. 73). 

В письме от 27.03.2020 ответчик выразил несогласие с позицией истца (л.д. 72). Платежным поручением от 13.07.2020 № 644372 арендатор оплатил истцу 3 306 руб. 64 коп. (л.д. 82), в том числе 2 666 руб. 64 коп. за аренду с 01.04.2020 – 08.04.2020 и пени в размере 640 руб.  

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Таким образом, до истечения срока действия договора субаренды, у истца отсутствовала обязанность по принятию от ответчика арендованного помещения. 

Поскольку арендная плата за апрель, май и июнь 2020 года ответчиком не оплачена, арендованные помещения истцу не возвращены (л.д. 15-16, 74-78), истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. Впоследствии истец уменьшил размер требований за этот период до 17 333 руб. 36 коп., в том числе за апрель 2020 года – 7 333 руб. 36 коп. (10 000 руб. – 2 666, 64 руб.) и по 5 000 руб. за май и июнь 2020 года. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несоблюдения субарендатором сроков внесения арендатору ежемесячной арендной платы в полном объеме и/или сроков исполнения хотя бы одного из своих обязательств, установленных договоров, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 3 % от невыплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки. 

На основании пункта 4.1 договора, за период с 26.03.2020 по 01.06.2020 истцом первоначально начислены пени в размере 32 700 руб., согласно расчету, указанному в исковом заявлении. Впоследствии истец пересчитал неустойку за период с 26.03.2020 по 30.07.2020, исходя из двухкратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составило 966 руб. 57 коп., согласно представленному расчету, из которых истец просил взыскать 326 руб. 57 коп. (966, 57– 640). 

В силу статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный Закон № 68-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (пункт 2). 

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3). 

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ (пункт 4). 

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности», с 18.03.2020 в Тюменской области введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ.  

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. 

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения. 

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в котором, в графе сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности, указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, имеющая код ОКВЭД-2 47.19. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 64-70). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Поскольку ответчик имеет право на отсрочку арендной платы в период с 17.03.2020 по 01.10.2020, при этом истец необоснованно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 616 ГК РФ, подпункт «е» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, пункты 2.1.4, 3.5 договора о том, что отсрочка не может быть предоставлена в отношении включенных в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендованного имущества, при условии, что арендодатель не освобожден от оплаты таких услуг или расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Условиями спорного договора арендная плата установлена за арендуемое имущество в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, то есть арендная плата состоит только из постоянной части (плата за пользование арендуемым помещением, включая эксплуатационные услуги), при этом уплата переменной части (оплата за потребленные коммунальные услуги) условиями договора не предусмотрена.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Формулировка, предполагающая оплату в качестве арендной платы коммунальных и прочих целевых услуг, не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.

Следовательно, обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов Град» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-10245/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая