АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело №

А56-32111/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Карсаковой И.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» ФИО1 (доверенность от 26.11.2024 № 1), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.01.2025), ФИО2 (паспорт), судебного пристава-исполнителя ФИО4 (удостоверение), 

 рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-32111/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», адрес: 188804, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений по исполнительному производству № 68067/23/47022-ИП: постановления заместителя начальника Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5) от 22.03.2024 № 47022/24/390068 об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.09.2023 № 47022/23/1154532; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6) от 22.03.2024 № 47022/24/390281 о расчете задолженности за неисполнение судебного решения и о возложении на судебного пристава ФИО6 и Выборгское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел), обязанности в трехдневный срок с момента выступления в силу решения суда вынести и разместить в установленном порядке постановление по исполнительному производству № 68067/23/47022-ИП (сводное исполнительное производство № 55686/23/47022-СД) о расчете задолженности по периодически начисленным платежам за пользование зданием и убыткам в виде арендной платы за период с 26.05.2022 по 08.06.2023 в размере 4 832 141 руб. 18 коп. с остатком задолженности в пользу Общества с учетом взысканных по состоянию на 01.04.2024 сумм - 2 670 223 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник ФИО2 (далее – должник), Отдел и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными постановление судебного пристава ФИО5 от 22.03.2024 № 47022/24/390068 об отмене постановления от 06.09.2023 № 47022/23/1154532 и постановление судебного пристава ФИО6 от 22.03.2024 № 47022/24/390281 о расчете задолженности за неисполнение судебного решения, на судебного пристава ФИО6 возложена обязанность произвести расчет денежных обязательств должника в исполнительном производстве № 68067/23/47022-ИП (сводное исполнительное производство № 55686/23/47022 СД), в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 28.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 отменено, признаны незаконными постановление судебного пристава ФИО5 от 22.03.2024 № 47022/24/390068 об отмене постановления от 06.09.2023 № 47022/23/1154532 и постановление судебного пристава ФИО6 от 22.03.2024 № 47022/24/390281 о расчете задолженности за неисполнение судебного решения, в остальной части заявленных требований Обществу отказано.

 В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать правомерными действия судебного пристава по исключению из расчета задолженности периодов действия моратория и приостановления исполнения решения суда.

 По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы права, регулирующие действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и продленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1728, которые прямо запрещают начисление санкций, штрафов, пеней и убытков и иных платежей, носящих характер гражданско-правовой ответственности, а также возбуждение и исполнение исполнительных производств. Как указывает податель жалобы, взыскание убытков в виде платы за пользование имуществом за период действия моратория, является неправомерным. Судом проигнорировано приостановление исполнения решения суда с 24.03.2023 по 01.06.2023, в связи с чем необоснованно в расчет задолженности включен указный период. Суд отказал в правовой оценке злоупотребления правом со стороны Общества, которое уклонилось от подписания акта приема передачи здания. Суд неправильно истолковал природу взысканных сумм и не учел, что независимо от формулировки они носят компенсационный характер за просрочку исполнения обязательства, то есть являются санкцией и подпадают под действие моратория. Суд нарушил права ФИО2 на судебную защиту и равенство сторон, поскольку не дал оценки его доводам по обстоятельствам фактической передачи здания и поведению взыскателя. 

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.       

 В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-42351/2022 признан недействительным договор от 16.10.2021 № 1 аренды нежилого помещения (здания) по передаче Обществом гражданину ФИО2 нежилого здания 2-этажного, расположенного по адресу: 

<

...> (наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер: 4459), применены последствия недействительности указанного договора в виде обязания ФИО2 освободить и возвратить в исправном состоянии без каких-либо обременений Обществу спорное здание, с ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 604 827 руб. 15 коп., из них: 1 233 406 руб. 61 коп. стоимость пользования объектом недвижимости (отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2247,20 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: 

<

...>) в период с 16.10.2021 года по 25.05.2022 и 303 863 руб. 96 коп. убытков в виде арендной платы за период с 16.10.2021 по 25.05.2022 за пользование земельным участком площадью 5606 кв. м (с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, 

<

...>, категория земель земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской), с ФИО2 в пользу Общества взыскано ежедневно по 8693 руб. 59 коп. с 26.05.2022 до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания из них: ежедневно по 7312 руб. 64 коп. - стоимость пользования объектом недвижимости (отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2247,20 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: 

<

...>), в период с 26.05.2022 до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания, ежедневно по 1380 руб. 95 коп. убытков в виде арендной платы за период с 26.05.2022 до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания за пользование земельным участком площадью 5606 кв. м (с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, 

<

...>, категория земель земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской), по договору аренды от 01.12.2008 года № 8829-08, а также признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 23.03.2022 о регистрации договора от 16.10.2021 № 1 и регистрации за ФИО2 права аренды, на основании которого в ЕГРН 23.03.2022 внесены записи № 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и № 47:01:0000000:25437-47/051/2022-19 в отношении нежилого здания 2-этажного, расположенного по адресу: 

<

...>, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер: 4459, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области возложена обязанность внести в ЕГРН записи о признании недействительными записей от 23.03.2022 № 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и № 47:01:0000000:25437-47/051/2022-19.

 Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-42351/2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.02.2033 серии ФС № 040381603, на основании которого Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 22021/23/470-29-ИП.

 В связи с изменением должником места жительства (регистрации) указанное исполнительное производство передано в Отдел и постановлением от 11.04.2023 принято к производству судебным приставом ФИО6 с присвоением исполнительному производству № 68067/23/47022-ИП.

 В период с 24.03.2023 по 13.06.2023 исполнение решения суда от 10.10.2022 делу № А56-42351/2022 было приостановлено Арбитражным судом Северо-Западного округа.

 ФИО2 09.06.2023 исполнил решение суда по делу № А56-42351/2022 в части передачи объекта недвижимости (исполнительное производство № 55686/23/47022-ИП).

 Постановлением судебного пристава ФИО6 от 06.09.2023 № 47022/23/1154532 в исполнительном производстве № 68067/23/47022-ИП произведен расчет стоимости пользования зданием и убытков в виде арендной платы за период с 26.05.2022 по 23.03.2023 (302 дня) и с 02.06.2023 по 07.06.2023 (6 дней) исходя из суммы 8693 руб. 59 коп. за каждый день.

 Исполнительные производства № 68067/23/47022-ИП и № 55686/23/47022-ИП объединены 13.11.2023 в одно исполнительное производство № 55686/23/47022-СД.

 Постановлением судебного пристава ФИО5 от 22.03.2024 № 47022/24/390068 постановление судебного пристава ФИО6 от 06.09.2023 № 7022/23/1154532 о расчете задолженности отменено с указанием на необходимость исключения из расчета задолженности периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

 Постановлением судебного пристава ФИО6 от 22.03.2024 № 47022/24/390281 произведен расчет задолженности за неисполнение судебного решения, согласно которому период начисления выплаты в размере 8693 руб. 59 коп. составил 7 дней - с 02.06.2023 по 08.06.2023. Из расчета задолженности исключен период с 24.03.2023 по 01.06.2023 по исполнительному производству № 68067/23/470022-ИП о взыскании по исполнительному листу от 20.02.2023 серии ФС № 040381603 с должника 1 537 270 руб. 57 коп. (1 233 406 руб. 61 коп. стоимость пользования зданием в период с 16.10.2021 по 25.05.2022 и 303 863 руб. 96 коп. убытков в виде арендной платы за период с 16.10.2021 по 25.05.2022 за земельный участок) и ежедневно по 8 693 руб. 59 коп. с 26.05.2022 до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания (ежедневно по 7312 руб. 64 коп. - стоимость пользования зданием и ежедневно по 1380 руб. 95 коп. – убытков по земельному участку в виде арендной платы за период с 26.05.2022 до дня (включительно). Плата за пользование и убытки исчислены только за период с 02.06.2023 по 08.06.2023 (7 дней) и составила 60 855 руб. 13 коп. (8693 руб. 59 коп. x 7 дней), задолженность ФИО2 по исполнительному производству от 21.03.2023 № 68067/23/470022-ИП установлена в размере 53 452 руб. 95 коп. (1 537 270 руб. 57 коп. + 60 855 руб. 13 коп. - всего к взысканию) - 1 544 672 руб. 75 коп. (взыскано).

 Таким образом, судебным приставом ФИО6 задолженность ФИО2 по исполнительному производству была уменьшена до 2 616 770 руб. 59 коп. (2 670 223 руб. 54 коп. - 53 452 руб. 95 коп.).

 Полагая, что постановление судебного пристава ФИО5 от 22.03.2024 № 47022/24/390068 об отмене постановления судебного пристава ФИО6 от 06.09.2023 № 47022/23/1154532 и постановление судебного пристава ФИО6 от 22.03.2024 № 47022/24/390281 о расчете задолженности за неисполнение судебного решения, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования Общества удовлетворил в части: признал недействительными постановление судебного пристава ФИО5 от 22.03.2024 № 47022/24/390068 об отмене постановления от 06.09.2023 № 47022/23/1154532 и постановление судебного пристава ФИО6 от 22.03.2024 № 47022/24/390281 о расчете задолженности за неисполнение судебного решения, возложил на судебного пристава ФИО6 обязанность произвести расчет денежных обязательств должника в исполнительном производстве № 68067/23/47022-ИП (сводное исполнительное производство № 55686/23/47022 СД), в остальной части заявление Общества оставил без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, признал незаконными постановление судебного пристава ФИО5 от 22.03.2024 № 47022/24/390068 об отмене постановления от 06.09.2023 № 47022/23/1154532 и постановление судебного пристава ФИО6 от 22.03.2024 № 47022/24/390281 о расчете задолженности за неисполнение судебного решения, в остальной части заявленных требований Обществу отказал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК ПФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца десятого части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

 Положениями статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

 Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-42351/2022 об отказе в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что согласно решению суда в случае неисполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 2 решения, подлежит начислению судебная нестойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, которая не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и введение моратория на территории Российской Федерации не препятствует возможности ее начисления, за исключением периода, когда исполнение решения было приостановлено. Суд также в определении указал, что все остальные суммы, указанные в решении суда, не относятся к неустойке, на что прямо указано в решении суда.   

 Действительно, из решения суда следует, что с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 233 406 руб. 61 коп. стоимость пользования объектом недвижимости в период с 16.10.2021 года по 25.05.2022 и 303 863 руб. 96 коп. убытков в виде арендной платы за период с 16.10.2021 по 25.05.2022 за пользование земельным участком. Также с ФИО2 в пользу Общества взыскано ежедневно с 26.05.2022 до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания по 7312 руб. 64 коп. - стоимость пользования объектом недвижимости и ежедневно по 1380 руб. 95 коп. убытков в виде арендной платы за период с 26.05.2022 до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания за пользование земельным участком.  

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскиваемые с должника суммы по своей правовой природе не являются санкциями за нарушение обязательства, а являются периодическими платежами (стоимость пользования объектом недвижимости и убытки), возникшими после вынесения арбитражным судом решения по делу № А56-42351/2022 и в процессе исполнения требований выданного на его основании исполнительного листа серии ФС № 040381603 в порядке пункта 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

 Поскольку исчисление соответствующей задолженности хотя и привязано к дате исполнения обязательства в натуре (передаче объекта недвижимости взыскателю), однако по своей правовой природе данные денежные обязательства не являются ответственностью должника, в том числе и за неисполнение требований судебного акта (судебной неустойкой), поскольку установлены за факт пользования должником арендованным имуществом и земельным участком, на что прямо указано в решении суда от 10.10.2022, то суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 8693 руб. 59 коп. подлежит начислению за весь период пользования ФИО2 арендованным имуществом и земельным участком с даты, указанной судом (26.05.2022), по день (включительно), предшествующий дню фактической передачи здания (08.06.2023), без исключения периодов приостановления судебного акта вышестоящим судом и моратория, установленного Постановлением № 497 (сумма не является ни судебной неустойкой, ни неустойкой за неисполнение обязательства, а является платежом за фактическое пользование имуществом).

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указав, что применение в исполнительном производстве № 68067/23/47022-ИП моратория, установленного Постановлением № 497, является необоснованным, поскольку расчеты судебного пристава в постановлении от 06.09.2023 касались платежей, не являющихся неустойкой либо иной финансовой санкцией за неисполнение обязательств, обоснованно удовлетворил требования Общества в части и признал незаконными постановление судебного пристава ФИО5 от 22.03.2024 № 47022/24/390068 об отмене постановления от 06.09.2023 № 47022/23/1154532 и постановления судебного пристава ФИО6 от 22.03.2024 № 47022/24/390281 по исполнительному производству № 68067/23/47022-ИП, как несоответствующие закону и нарушающие права и интересы Общества.

 Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает. 

 Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в правовой оценке злоупотребления правом со стороны Общества, которое уклонилось от подписания акта приема передачи здания, не дал оценки доводам ФИО2 по обстоятельствам фактической передачи здания и поведению взыскателя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указные обстоятельства не относятся к предмету спора, касающемуся правовой оценки обстоятельств, связанных с исключением из расчета задолженности периода моратория и периода приостановления исполнения решения суда.   

 Выводы суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава ФИО6 и Отдел обязанности в трехдневный срок с момента выступления в силу решения суда вынести и разместить в установленном порядке постановление по исполнительному производству № 68067/23/47022-ИП (сводное исполнительное производство № 55686/23/47022-СД) о расчете задолженности по периодически начисленным платежам за пользование зданием и убыткам в виде арендной платы за период с 26.05.2022 по 08.06.2023 в размере 4 832 141 руб. 18 коп. с остатком задолженности в пользу Общества с учетом взысканных по состоянию на 01.04.2024 сумм - 2 670 223 руб. 54 коп., в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

 Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора. 

 Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-32111/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 И.В. Карсакова