АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-12474/2017

г. Барнаул

30 января 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к управляющей компании обществу с ограниченной «Стройгазкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул о взыскании 221 021 руб. 80 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 №2912 за декабрь 2016г. и 125 руб. 50 коп. почтовых расходов,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 02-25/12 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.08.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной «Стройгазкомсервис» (далее – ответчик), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 219 535 руб. 34 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 2912 за декабрь 2016г. и 125 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Определением от 20.07.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства, а затем определением от 06.09.2017 в связи с поступившими от ответчика возражениями суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2017. Определением суда от 14.12.2017 в связи с принятием уточненных требований судебное заседание отложено на 24.01.2018.

В поступившем отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчик исковые требования не признал, указал, что по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 2912 имеется переплата, задолженность за декабрь 2016г. иная, полагает  необходимым произвести перерасчет задолженности, поскольку в представленном истцом  расчете задолженности начальное сальдо на январь 2012г. определено в размере 262 551 руб. 55 коп., тогда как согласно имеющейся в материалах дела счет-фактуре №2912 от 31.01.2012  задолженность за январь 2012г. составляет 233 804 руб. 82 коп. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно возложения обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в наружных сетях, в связи с чем считает их указание в счета-фактурах не правомерным.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик заявляя о переплате, не учитывает, что поступившее с момента заключения договора от 01.01.2012 № 2912 денежные средства в размере 180 185 руб. 78 коп. были направлены на погашение долга по договору 2010 года. Разница между сведениями ООО «ЕРЦ» относительно поступивших денежных средств составляет 8 258 руб. 74 коп., поскольку ответчик 27.01.2012 принял в свою кассу вышеуказанную сумму от потребителя услуг истца из дома № 47 квартиры 56 по ул. Чайковского и не произвел ее перечисление истцу.

В связи с возражениями ответчика по начальному сальдо на январь 2012 года, определением суда от 14.12.2017 судебное заседание отложено на 24.01.2017 для представления истцом доказательств задолженности по состоянию на январь 2012 года в сумме 262 551 руб. 55 руб. (корректировочная счет-фактура).

В настоящем судебном заседании истец доказательств задолженности по состоянию на январь 2012 года в сумме 262 551 руб. 55 коп.. не представил по причине их отсутствия, на удовлетворении требований, с учетом уточнения настаивал.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, а также указал на необходимость снижения суммы задолженности на 28 746 руб. 73 коп., в связи с не подтверждением истцом задолженности по состоянию на январь 2012 года в сумме 262 551 руб. 55 коп..

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) возникли из договора теплоснабжения от 01.01.2012 № 2912, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и холодную воду для горячего водоснабжения Абоненту в соответствии с действующими стандартами, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду для горячего водоснабжения, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 договора договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Разделом 4 договора предусмотрены порядок расчетов по договору. Результаты измерений представляются Абонентом в ЭСО в установленной форме до 25 числа текущего расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора счет-фактура выписывается ЭСО на основании п. 4.7 настоящего договора.

Сумма платежа, произведенного Абонентом за тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ЭСО. Оплата потребленных энергоресурсов должна производиться в денежной форме (пункт 4.8 договора).

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.01.2012 № 2912 в период с января 2012 по декабрь 2016 истец произвел ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры, однако ответчик оплату задолженности в срок установленный договором в полном объеме не произвел, с учетом поступивших частичных оплат суммы задолженности за декабрь 2016г. составляет 219 535 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2017 № 903 оставлена последим без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из  материалов дела следует, что в период с января 2012г. по декабрь 2016г. истец произвел ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик заявляя о переплате, не учитывает, что поступившее с момента заключения договора от 01.01.2012 № 2912 денежные средства в размере 180 185 руб. 78 коп. были направлены на погашение долга по договору 2010 года. Разница между сведениями ООО «ЕРЦ» относительно поступивших денежных средств составляет 8 258 руб. 74 коп., поскольку ответчик 27.01.2012 принял в свою кассу вышеуказанную сумму от потребителя услуг истца из дома № 47 квартиры 56 по ул. Чайковского и не произвел ее перечисление истцу.

Таким образом, доводы ответчика о имеющейся переплате, не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд находит состоятельным довод ответчика о необходимости произведения перерасчета по начальному сальдо на январь 2012г. до суммы 233 804 руб. 82 коп. на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил доказательств образования задолженности на январь 2012 года в сумме 262 551 руб. 55 руб., суд считает необходимым для определения начального сальдо использовать задолженность в сумме 233 804 руб.  82 коп. указанную в счет-факутре №2912 от  31.01.2012 (л.д.30, том 1). При таких обстоятельствах сумма задолженности для определения начального сальдо на январь 2012г. подлежит снижению на 28 746 руб. 73 коп. (262 551 руб. 55 коп. – 233 804 руб. 82 коп.). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 190 788 руб. 61 коп. (219 535 руб. 34 коп. – 28 746 руб. 73 коп.).

Доводы ответчика, относительно неправомерности возложения обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в наружных сетях, в связи подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4.5 договора Абонент платит ЭСО по тарифам, утвержденным и введенным в действие в установленном порядке, изложенном в п.4.1. настоящего договора:

а) за тепловую энергию,

б) за холодную воду для горячего водоснабжения,

в) за подпиточную воду,

г) при превышении Абонентом температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, расчет за отпущенное тепло производится по температурному перепаду, предусмотренному графиком;

д) за тепловые потери на участке сети (при установке приборов учета не на границе раздела ЭСО и Абонента) от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки прибора учета.

Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2012 (л.д.18, том 1) прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловых потерь подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 190 788 руб. 61 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу на основании части 2 статьи 333.22 налогового кодекса была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, сумма в размере 6 423 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца в доход федерального бюджета. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 125 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на ответчика относятся почтовые расходы, понесенные истцом в размере 109 руб. 19 коп. (190 788 руб. 61 коп./ 219 535 руб. 34 коп.×100%=87%; 125 руб. 50 коп. .× 87%=109 руб. 19 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с  управляющей компании общества с ограниченной «Стройгазкомсервис», в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула 190 788 руб. 61 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 №2912 за декабрь 2016г. и 109 руб. 19 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной «Стройгазкомсервис»,  в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 423 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула,  в доход федерального бюджета Российской Федерации 968 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                  Е.И. Федоров