АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года

Дело № А33-25693/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий ЗАО "Спецэнергосистемы", личность удостоверена паспортом, ФИО2, представитель по доверенности № 04 от 18.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 12/2011 от 01.01.2011 в разме6ре 11 735 493 руб. 29 коп., пени в размере 217 432 руб. 60 коп. за период с 01.08.2018 по 31.10.2018. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2018 возбуждено производство по делу. 

Определением от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ФНС России о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Определением от 03.12.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Определением от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «СибДорСтрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Определением от 09.09.2019 по делу назначена экспертиза, срок проведения экспертизы установлен судом до 18.10.2019 года. 

Определением от 09.09.2019 производство по делу приостановлено до 18.10.2019 – установленного судом срока проведения экспертизы. 23.10.2019 от ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» поступило экспертное заключение от 15.10.2019 № 19-10-15-1. 

Определением от 29.10.2019 производство по делу № А33-25693/2018 возобновлено.

Определением от 16.03.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 12/2011 от 01.01.2011 в части суммы основного долга в размере 7 899 495 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 16.03.2020 в размере 926 183 рубля 75 копеек.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 12/2011 от 01.01.2011 г. в части суммы основного долга в размере 7 899 495,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 025 574,94 рублей за период с 01.08.2018 г. по 04.06.2020 г.

Представитель ответчика в связи с заявлением истца об изменении исковых  требований не заявил. Истец пояснил,  что расчет процентов произведен с помощью общедоступного калькулятора расчета процентов.

Представитель ответчика пояснил, что не доверяет представителю истца, просит суд ознакомить его с оригиналом доверенности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил полномочия лица, на участие в процессе, а также пояснил, что ранее представленные все пояснения по делу,  подписанные данным представителем, представителем поддерживает в полном объеме.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. 

Представитель ответчика устно заявил ходатайство, в котором просит суд отложить судебное заседание.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о запросе у Федеральной налоговой службы материалы камеральных проверок истца.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (далее – подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Спецэнергосистемы" (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/2011.

Согласно раздела 1 договора Субподрядчик обязуется по заявке Подрядчика: Оказывать услуги по перевозке грузов. Оказывать услуги по получению груза от грузоотправителя и сдаче его грузополучателю. Предоставлять специальную технику и механизмы с услугами по их управлению. Подрядчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги по настоящему договору оказываются    Субподрядчиком на основании ежемесячных плановых заявок и заявок на перевозку грузов (приложение № 2, №3, к настоящему договору), предоставляемых подрядчиком в письменной форме.

К заявке на технику для производства земляных работ, подрядчик прилагает разрешение, оформленное в соответствии с действующими правилами (пункт 2.1.6). 

Заявка должна быть подана в письменной форме, подписана уполномоченными на это соответствующими документами (Приказ, доверенность и т.д.) должностными лицами обеих сторон, отправлена по факсу или почтой. Обо всех изменениях Подрядчик обязан незамедлительно сообщить Субподрядчику (пункт 2.1.7).

Согласно подпункту е пункта 3.1. договора моментом исполнения обязательств Субподрядчика признается передача груза уполномоченному лицу Подрядчика (грузополучателю), оказание иных услуг, предусмотренных договором; Ответственный  работник  Подрядчика  подтверждает  факт  перевозки,  погрузки,  выгрузки, оказания иных услуг (работ) своей подписью (с расшифровкой ФИО, должности, датой), печатью или штампом в путевом листе Субподрядчика и в других документах, оформленных на перевозку, погрузку (выгрузку) груза и выполнение иной работы.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Субподрядчик в первый день месяца,  следующего за отчетным         направляет   Подрядчику   акты   выполненных работ (оказанных услуг). Акты выполненных работ (оказанных услуг) составляются на основании путевых листов, подписанных Подрядчиком в соответствии с п.п. «е» п.3.1 настоящего договора. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать предоставленный ему Субподрядчиком акт в течение одного дня или предоставить мотивированный отказ для устранения выявленных им замечаний. Второго числа месяца следующего за отчетным Субподрядчик предъявляет Подрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьей 169 главы 21 НК РФТ Оплата услуг Субподрядчика производится на условиях оплаты за фактически оказанные услуги в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры, выставленной и предъявленной Субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, и при отсутствии мотивированных возражений к акту. В случае наличия мотивированных возражений к акту выполненных работ (оказанных услуг), указанный 15-дневный срок для оплаты исчисляется с момента устранения замечаний.

Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе настоящего текста) и действует до 31.12.2011 г.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги, в том числе бульдозером Shantui SD32. По факту выполненных работ (оказанных услуг) оформлены акты: 

- №37 от 31.05.2015г. на сумму 498 304,80 руб. (587 999,66 руб. с учетом НДС (18%), подписан на основании путевых листов: БУ11/05-1, БУ01/05-1.,  акт оплачен в полном объеме Уведомлением о зачете взаимных требований №00000000044 от 23.06.2015г.;

- №25 от 30.06.2016г. на общую сумму 11 735 493,29 руб. с учетом НДС (18%) за отработанные Бульдозером в период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. - 3 353 часа. 

В последующем ЗАО «Спецэнергосистемы» произведено уточнение исковых требований, согласно которому в рамках Договора субподряда 12/2011 от 01.01.2011 г. по акту №25 от 30.06.2016г. оказаны услуги бульдозера за период с 01.09.2015 г. по 27.12.2015 г. в количестве 2 257 часов, что основано на следующих путевых листах:

№

Номер путевого листа

Период по акту

Кол-во часов

1.

БУ/Б01/09-1

01.09.2015-10.09.2015

105

2.

БУ/БП/09-1

11.09.2015-20.09.2015

110

3.

БУ/Б21/09-1

21.09.2015-30.09.2015

104

4.

БУ/Б01/09-2

01.09.2015-10.09.2015

108

5.

БУ/Б 11/09-2

11.09.2015-20.09.2015

99

6.

БУ/Б21/09-1

21.09.2015-30.09.2015

110

7.

БУ/Б01/09-2

01.09.2015-10.09.2015

110

8.

БУ/Б 11/09-2

11.09.2015-20.09.2015

105

9.

БУ/Б21/10-1

21.10.2015-30.10.2015

88

10.

БУ/Б01/10-2

01.10.2015-10.10.2015

110

п.

БУ/БП/10-2

11.10.2015-20.10.2015

110

12.

БУ/Б21/10-2

21.10.2015-30.10.2015

88

13.

БУ/Б01/11-1

01.11.2015-10.11.2015

110

14.

БУ/БН/11-1

11.11.2015-20.11.2015

110

15.

БУ/Б21/11-1

21.11.2015-30.11.2015

110

16.

БУ/БОШ 1-2

01.11.2015-10.11.2015

110

17.

БУ/Б11/11-2

11.11.2015-20.11.2015

110

18.

БУ/Б21/11-2

21.11.2015-30.11.2015

104

19.

БУ/Б11/12-1

11.12.2015-20.12.2015

110

20.

БУ/Б21/12-1

21.12.2015-27.12.2015

70

21.

БУ/Б11/12-2

11.12.2015-20.12.2015

110

22.

БУ/Б21/12-2

21.12.2015-26.12.2015

66

ИТОГО

2 257

Акт №25 от 30.06.2016г. направлялся в адрес ответчика 23.06.2017г. вместе со счет-фактурой №35 от 30.06.2016г. и справкой (ф. ЭСМ-7) №06/25 -от 30.06.2016г. в составе претензии (исх. №06/17-7 от 23.06.2017г. ООО «КСК», почтовая квитанция от 26.06.2017г.).

В последствии, акт №25 от 30.06.2016г. повторно направлялся ответчику претензией (Исх. ЗАО «СпЭС» №б/н от 28.06.2018), требование о подписании и оплате данного акта ответчиком получено 16.07.2018. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате услуг бульдозера в рамках договора 12/2011 от 01.01.2011 г. составляет 7 899 495, 48 руб., исходя из следующего расчета: 2257 часов х 2 966,1 (рублей без НДС за 1 машиночас, расценка из договора 12/2011 от 01.01.2011 г.) = 6 694 487,7 рублей без НДС. Сумма задолженности с учетом НДС 18 % составляет 7 899 495,48 рублей, исходя из следующего расчета: 6 694 487,7 х 1,18 = 7 899 495,48 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2011 № 12/2011 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми акта-ми, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору оказания услуг доказыванию подлежат, в том числе, факты оказания услуг заказчику и принятие их заказчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих факты оказания услуг, истцом в материалы дела представлены путевые листы: БУ/Б01/07-1, БУ/Б01/07-2, БУ/Б 11/07-1, БУ/Б 11/07-2, БУ/Б21/07-1, БУ/Б21/07-2, БУ/Б01/09-1, БУ/Б01/09-2, БУ/Б11 /09-1, БУ/Б11/09-2, БУ/Б21/09-1, БУ/Б21/09-2, БУ/Б01/10-1, БУ/Б01/10-2, БУ/Б11/10-1, БУ/Б11/10-2, БУ/Б21/10-1, БУ/Б21/10-2, БУ/Б01/11-1, БУ/Б01/11-2, БУ/Б11/11-1, БУ/Б11/11-2, БУ/Б21/11-1, БУ/Б21/11-2, БУ/Б11/12-1, БУ/Б11/12-2, БУ/Б21/12-1, БУ/Б21/12-2, на основании которых истцом оформлен односторонний акт №25 от 30.06.2016г. на общую сумму 11 735 493,29 руб. 

13.06.2017 года на основании Агентского договора № 15/06-2 от 15.06.2016 г. ООО «КСК» (Агент) направило в адрес ООО «Крамз-Авто» ценным письмом Требование от 07.06.2017 г. исх. № 06/17-1, к которому были приложены оригиналы: Акта № 25 от 30.06.2016 г., Справки № 06/25 от 30.06.2016 г. и Счета-фактура № 35 от 30.06.2016 г.

Указанное требование-письмо 07.06.2017 г. исх. № 06/17-1 с приложениями было получено ответчиком 21.06.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011144045785.

23.06.2017 года в адрес ООО «Крамз-Авто» была направлена претензия от 23.06.2017  г. исх. № 06/17-7, которая была получена ответчиком 29.06.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000112040747.

Вместе с тем, ответчиком не приняты указанные документы к учету по причине отсутствия в путевых листах подписей уполномоченного лица общества «КраМЗ-Авто».

В ходе судебного разбирательства ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о фальсификации следующих путевых листов:  БУ/Б01/07-1, БУ/Б01/07-2, БУ/Б 11/07-1, БУ/Б 11/07-2, БУ/Б21/07-1, БУ/Б21/07-2, БУ/Б01/09-1, БУ/Б01/09-2, БУ/Б11 /09-1, БУ/Б11/09-2, БУ/Б21/09-1, БУ/Б21/09-2, БУ/Б01/10-1, БУ/Б01/10-2, БУ/Б11/10-1, БУ/Б11/10-2, БУ/Б21/10-1, БУ/Б21/10-2, БУ/Б01/11-1, БУ/Б01/11-2, БУ/Б11/11-1, БУ/Б11/11-2, БУ/Б21/11-1, БУ/Б21/11-2, БУ/Б11/12-1, БУ/Б11/12-2, БУ/Б21/12-1, БУ/Б21/12-2, по мнению ответчика, печать в путевых листах имеет одну и туже цветность, яркость, расположение на путевом листе, расшифровка отработанных часов и подпись ФИО6 исполнена двумя красителями, все путевые листы распечатаны на одинаковых листах бумаги (предположительно из одной пачки бумаги) с уже указанными периодами работы и заполненными часами работы техники,  подписи водителей в путевых листах не совпадают с их подписями в трудовых договорах, представленных истцом в судебном заседании 26.03.2019г.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением  от 09.09.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены эксперту ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

В экспертном заключении  от 15.10.2019 экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: когда (дата) были изготовлены документы и нанесена печать, рукописный текст, начиная со слова «отработано» (расшифровка часов, подпись и расшифровка Ф.И.О.) на путевых листах?

№ п/п

№ путевого листа

период

Количество м/часов

1

БУ/Б01/07-1

01.07.2015-10.07.2015

110

2

БУ/Б01/07-2

01.07.2015-10.07.2015

110

3

БУ/Б 11/07-1

11.07.2015-20.07.2015

106

4

БУ/Б 11/07-2

11.07.2015-20.07.2015

108

5

БУ/Б21/07-1

21.07.2015-30.07.2015

110

6

БУ/Б21/07-2

21.07.2015-30.07.2015

103

7

БУ/Б01/09-1

01.09.2015-10.09.2015

105

8

БУ/Б01/09-2

01.09.2015-10.09.2015

108

9

БУ/Б11 /09-1

11.09.2015-20.09.2015

110

10

БУ/Б11/09-2

11.09.2015-20.09.2015

99

11

БУ/Б21/09-1

21.09.2015-30.09.2015

104

12

БУ/Б21/09-2

21.09.2015-30.09.2015

110

13

БУ/Б01/10-1

01.10.2015-10.10.2015

110

14

БУ/Б01/10-2

01.10.2015-10.10.2015

110

15

БУ/Б11/10-1

11.10.2015-20.10.2015

105

16

БУ/Б11/10-2

11.10.2015-20.10.2015

110

17

БУ/Б21/10-1

21.10.2015-30.10.2015

88

18

БУ/Б21/10-2

21.10.2015-30.10.2015

88

19

БУ/Б01/11-1

01.11.2015-10.11.2015

110

20

БУ/Б01/11-2

01.11.2015-10.11.2015

110

21

БУ/Б11/11-1

11.11.2015-20.11.2015

110

22

БУ/Б11/11-2

11.11.2015-20.11.2015

110

23

БУ/Б21/11-1

21.11.2015-30.11.2015

110

24

БУ/Б21/11-2

21.11.2015-30.11.2015

104

25

БУ/Б11/12-1

11.12.2015-20.12.2015

110

26

БУ/Б11/12-2

11.12.2015-20.12.2015

110

27

БУ/Б21/12-1

21.12.2015-30.12.2015

70

28

БУ/Б21/12-2

21.12.2015-30.12.2015

66

Ответ: Даты (периоды) изготовления документов и нанесения печатей, рукописного текста, начиная со слова «отработано» (расшифровка часов, подпись и расшифровка Ф.И.О.) на путевых листах следующие (ниже указаны путевые листы, а справа от них через знак «тире» - даты (периоды) изготовления):

1)  путевой лист БУ/БО1/07-1, датированный 01.07.15 – июль 2015 года;

2)  путевой лист БУ/Б01/07-2, датированный 01.07.15 – июль 2015 года;

3)  путевой лист БУ/Б 11/07-1, датированный 11.07.15 – июль 2015 года;

4) путевой лист БУ/Б 11/07-2, датированный 11.07.15 — июль 2015 года;

5) путевой лист БУ/Б21/07-1, датированный 21.07.15 — июль 2015 года;

6) путевой лист БУ/Б21/07-2, датированный 21.07.15 — июль 2015 года;

7)  путевой лист БУ/Б01/09-1, датированный 01.09.15 — сентябрь 2015 года;

8) путевой лист БУ/Б01/09-2, датированный 01.09.15 — сентябрь 2015 года;

9) путевой лист БУ/Б11 /09-1, датированный 11.09.15 – сентябрь 2015 года;

10) путевой лист БУ/Б11/09-2, датированный 11.09.15 — сентябрь 2015 года;

11) путевой лист БУ/Б21/09-1, датированный 21.09.15 — сентябрь 2015 года;

12) путевой лист БУ/Б21/09-2, датированный 21.09.15 — сентябрь 2015 года;

13) путевой лист БУ/Б01/10-1, датированный 01.10.15 — октябрь 2015 года;

14) путевой лист БУ/Б01/10-2, датированный 01.10.15 — октябрь 2015 года;

15) путевой лист БУ/Б11/10-1, датированный 11.10.15 — октябрь 2015 года;

16) путевой лист БУ/БП/10-2, датированный 11.10.15 — октябрь 2015 года;

17) путевой лист БУ/Б21/10-1, датированный 21.10.15 — октябрь 2015 года;

18) путевой лист БУ/Б21/10-2, датированный 21.10.15 — октябрь 2015 года;

19) путевой лист БУ/Б01/11-1, датированный 01.11.15 — ноябрь 2015 года;

20) путевой лист БУ/Б01/11-2, датированный 01.11.15 — ноябрь 2015 года;

21) путевой лист БУ/БП/11-1, датированный 11.11.15 — ноябрь 2015 года;

22) путевой лист БУ/БП/11-2, датированный 11.11.15 — ноябрь 2015 года;

23) путевой лист БУ/Б21/11-1, датированный 21.11.15 — ноябрь 2015 года;

24) путевой лист БУ/Б21/11-2, датированный 21.11.15 — ноябрь 2015 года;

25) путевой лист БУ/БП/12-1, датированный 11.12.15 — декабрь 2015 года;

26) путевой лист БУ/БП/12-2, датированный 11.12.15 — декабрь 2015 года;

27)  путевой лист БУ/Б21/12-1, датированный 21.12.15 — декабрь 2015 года;

28)  путевой лист БУ/Б21/12-2, датированный 21.12.15 — декабрь 2015 года.

Вопрос 2: Были ли документы изготовлены одномоментно или в разный период времени (в соответствии с датами документов)?

Ответ: Представленные на экспертизу документы были изготовлены в разные периоды времени (в соответствии с датами документов). Среди документов выявлены документы, которые изготовлены в одном месяце (см. документы, совпадающие по месяцам изготовления (июль 2015г., сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015г.) в выводе N 1).

Вопрос 3: Подвергались     ли     документы     какому     либо     агрессивному     воздействию (искусственному состариванию)?

Ответ: Не подвергались представленные на экспертизу документы какому-либо          агрессивному воздействию (искусственному состариванию), признаков искусственного состаривания не имеют.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов и основаны на предположительных доводах ответчика.

Оценив указанные выше обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а также выводы, указанные в экспертном заключении, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик, оспаривая полномочия ФИО6 подписывать от имени ООО «КраМЗ-Авто» путевые листы, ссылается на уведомление истца в апреле 2015 года об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание путевых листов, в подтверждение представлено письма исх. № КА-267 от 03.04.2015г.

Между тем, судом установлено, что из содержания письма от 03.04.2015 № Ка-267 прямо не следует указание ООО «КраМЗ-Авто» на отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание путевых листов. 

Путевые листы по содержанию представляют собой акты оказания услуг, фиксирующие работу транспортного средства в часах. Сведения о ежедневной работе водителей с указанием количества отработанных часов или простоя транспортного средства в указанных документах заверены подписью ФИО6 – менеджера Кодинского филиала общества «КраМЗ-Авто» (приказ № ЦО-04-ЛС от 01.10.2014). 

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание путевых листов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в т.ч. при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные услуги оказаны ответчику на строительстве Богучанской ГЭС – промплощадке БоАЗ, ФИО6 находился на данных объектах, являясь должностным лицом общества «КраМЗ-Авто», суд считает, что подписание представленных истцом путевых листов в обоснование своих требований осуществлено уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком приняты и оплачены ранее оказанные истцом услуги (акты от 31.12.2014 № 00000102, от 31.05.2015 № 00000037), путевые листы по которым подписаны также ФИО6 Приведенное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий ФИО6 по принятию соответствующих услуг.

Довод ответчика о том, что работа бульдозера по имеющимся в материалах дела путевым листам производилась в рамках договора субподряда №72 от 07.08.2014г. не состоятелен в силу того, что приложением №1 к Договору субподряда №72 «Сводный сметный расчет» (Приложение №1) предусмотрено проведение работ по разработке грунта только экскаваторами, т.е. условиями договора субподряда №72 не предусматривалась работа никаких отличных от экскаваторов строительных машин, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: приложением №1 к договору субподряда №72 «Сводный сметный расчет Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоукрепление»; актами о приемке выполненных работ по договору субподряда №72 от 07.08.2014г.

Довод ответчика об отсутствии у ЗАО «Спецэнергосистемы» техники для выполнения работ на объекте ООО «Крамз-Авто» отклоняется судом, на основании следующего. 

Согласно ответу службы Гостехнадзора Красноярского края от 22.11.2016 г. № 01-12-4590 на запрос ЗАО «Спецэнергосистемы» по состоянию на 21.11.2016 г. за ЗАО «Спецэнергосистемы» числится один бульдозер марки Shantui SD32 (государственный номерной знак 24 КУ 6973, 2012 года выпуска, заводской номер - 8Б32АА103955, номер двигателя - 41162197), зарегистрированный 06.02.2013 г. в соответствии с Договором лизинга № АХ ЭЛ/КРЯ-37732/ДЛ.

В целях идентификации бульдозера марки Shantui SD32, выполнявшего работы в период июль - сентябрь 2015 г. на площадке ООО «Голд Филд», расположенной в п. Жайма Манского района Красноярского края, в рамках правоотношений между ЗАО «Спецэнергострой» и ООО «Голд Филд», сложившихся на основании Договора аренды техники с экипажем № 01/06-1 от 01.06.2015, конкурсным управляющим ЗАО «Спецэнергосистемы» были направлены соответствующие запросы.

На запрос конкурсного управляющего от ФИО7 поступил ответ, согласно которому: «При выполнении работ по вертикальной планировке территории, выполнявшихся ЗАО «Спецэнергосистемы» в рамках договора субподряда №12/2011 от 01.01.2011г. с ООО «КраМЗ-Авто» на объекте «Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоукрепление» Кежемский район Красноярского края в период с июня 2015 года по февраль 2016 года включительно, которые не были оплачены ООО «КраМЗ-Авто», использовался Бульдозер марки 8пашш 8Б32 (государственный номерной знак 24 КУ 6973, 2012 года выпуска, заводской номер - 8Б32АА103955, номер двигателя - 41162197), находившемся во владении ЗАО «СпЭС» на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Кря-40335/ДЛ от 11.01.2013 г. Работы, выполнявшиеся ЗАО «Спецэнергострой» по Договору №01/06-1 от 10.06.2015г. с ООО «Голд Филд» в период июль - сентябрь 2015 г. в п. Жайма Манского района Красноярского края ЗАО «Спецэнергострой» с использованием бульдозера производились бульдозером марки Shantui SD32, принадлежащим ФИО8.

Кроме того, конкурсным управляющим был направлен запрос от 14.05.2020 г. № 190, непосредственно в адрес Заказчика - ООО «Голд Филд» с просьбой сообщить каким бульдозером марки Shantui SD32 (указать, по возможности, идентифицирующие признаки механизма) выполнялись работы в период июнь-сентябрь 2015 года на площадке ООО «Голд Филд», расположенной в п. Жайма Манского района Красноярского края в рамках правоотношений между ЗАО «Спецэнергострой» и ООО «Голд Филд», сложившихся на основании Договора аренды техники с экипажем № 01/06-1 от 01.06.2015 г.

На указанный запрос конкурсного управляющего со стороны ООО «ГОЛД ФИЛД» получен ответ (исх. № 10 от 01.06.2020 г.) согласно которому, в период июнь - сентябрь 2015 года, на месторождении рассыпного золота «Левая Жайма» предприятия ООО «Голд Филд», расположенного в Манском районе Красноярского края (п. Жайма), для выполнения работ на основании Договора аренды техники с экипажем № 01/06-1 от 01.06.2015 г. между ЗАО «Спецэнергострой» и ООО «Голд Филд», использовался бульдозер марки Shantui SD32 серо-желтого цвета, 2008 года выпуска, заводской № машины - 8Б32АА101661, двигатель № 41099926.

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что по спорному договору работы выполнялись бульдозером с госномером 24 КУ 6973, принадлежавшим ЗАО «СПЭС», а на объекте ООО «Голд Филд» ЗАО «Спецэнергострой» выполняло работы с использованием привлеченной техники - бульдозера марки Shantui SD32, принадлежавшего частному лицу (ФИО8).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 7 899 495,48 руб. и обоснованности заявленных требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненного искового заявления ЗАО «Спецэнергосистемы» предъявляет ко взысканию задолженность по оплате услуг бульдозера в рамках Договора субподряда 12/2011 от 01.01.2011 г. за период с 01.09.2015 г. по 27.12.2015.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию №б/н от 28.06.2018 о взыскании задолженности, факт получения претензии ответчиком не оспаривается. 

Согласно штампу ООО «Крамз-Авто» на претензии б/н от 28.06.2018 г. (вх. № 481 от 16.07.2018 г.), указанная претензия была получена адресатом 16.07.2018 г.

С учетом периода соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, даты подачи иска – 17.09.2018 года, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 025 574,94 рублей за период с 01.08.2018 г. по 04.06.2020 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование общества "Спецэнергосистемы" о взыскании с ответчика 1 025 574,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление общества "Спецэнергосистемы" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" г. Красноярск в пользу закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" г. Красноярск 8 925 070 рублей 42 копейки, в том числе 7 899 495 рублей 48 копеек основного долга, 1 025 574 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 67 625 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова