АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-583/2019

г. Ижевск

24 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» (ул. Мельничная, д. 45, офис 108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Удмуртгазстрой» (ул. Лесная, д. 53, поселок Прикамский, г. Чайковский, Пермский край, 617742, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании:

- 1 250 882 рублей 89 копеек долга по договору подряда от 26.03.2018 № ГНБ-02П, неустойки с начислением на сумму долга за период с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,

- 2 951 520 рублей долга по договору подряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П, неустойки с начислением на сумму долга за период с 27.11.2018 по  день фактического исполнения обязательства;

и встречное исковое заявление акционерного общества «Удмуртгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис»:

- о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 329 095 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о признании недействительным договора субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (ул. Пастухова,                    д.98 а, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426004, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала в 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» - ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» - ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» - ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» (далее – общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Удмуртгазстрой» (далее – общество «Удмуртгазстрой») о взыскании 1 250 882 рублей 89 копеек долга, неустойки с начислением на сумму долга за период с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 30.01.2019 заявление принято к производству, делу присвоен №  А71-583/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 20.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества «Удмуртгазстрой» к обществу «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 329 095 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республикитакже находилось дело № А71-584/2019 по исковому заявлению общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Удмуртгазстрой» о взыскании 2 951 520 рублей долга по договору подряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П, неустойки с начислением на сумму долга за период с 27.11.2018 по  день фактического исполнения обязательства; и встречному исковому заявлению общества «Удмуртгазстрой» к обществу «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» о признании недействительным договора субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 20.12.2019 дела  № А71-583/2019 и № А71-584/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-583/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белкамнефть», общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект», акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала в городе Глазов.

Общество «Удмуртгазстрой» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании директор и представитель общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» поддержали требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречных требований возражали.

От общества «Удмуртгазстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от третьих лиц – письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 26.03.2018 заключен договор подряда №ГНБ-02-П (далее – договор от 26.03.2018 № ГНБ-02-П), в соответствии с условиями которого (статья I пункт 1) заказчик (общество  «Удмуртгазстрой») поручает, а подрядчик (общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис») принимает на себя выполнение работ по строительству закрытого перехода методом ГНБ на объекте, указанном в статье I, пункт 4.

Согласно пункту 4 статьи I договора от 26.03.2018 № ГНБ-02-П подрядчик выполняет работы по строительству закрытых переходов методом ГНБ, на объекте: «Газопровод высокого давления от ПРГ № 46 по ул. Пряженникова до задвижки № 34 по ул. Сибирская г. Глазов».

Стоимость работ по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П определена пунктом 1 статьи II и составляет 2 020 000 рублей.

Пунктом 4 статьи II  договора от 26.03.2018 № ГНБ-02-П стороны согласовали, что в течение 3 дней с момента получения актов по форме КС-2 и КС-3 (что является извещением) об окончании работ, заказчик обязан ознакомится с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или отказаться от приемки с одновременным предъявлением подрядчику письменных претензий по качеству работ. Если заказчик в течение 3 дней не подписал акты формы КС-2, КС-3 и не направил мотивированный отказ, то вышеперечисленные акты считаются подписанными в односторонне порядке и работы считаются принятыми.

Сроки работ по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П установлены статьей III: срок начала работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, срок окончания работ – 30.09.2018.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней со дня подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счета-фактуры (пункт 1 статьи VII договора от 26.03.2018 № ГНБ-02-П).

Оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусматривается (пункты 2, 3 статьи VII договора от 26.03.2018 № ГНБ-02-П).

Во исполнение условий по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» выполнило работы на общую сумму 2 020 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 24.09.2018 № 1,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 24.09.2018 № 1, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений (том 1, л.д. 16-17).

Общество «Удмуртгазстрой» по платежному поручению от 25.09.2018 № 330 (том 1, л.д. 19) перечислило обществу «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» 500 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П.

В нарушение условий договора общество «Удмуртгазстрой» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» 07.12.2018 направило в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 26), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В последующем 17.01.2019 общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» направило в адрес общества «Удмуртгазстрой» уведомление о зачете встречных однородных требований (том 1, л.д. 20), согласно которому подрядчик уведомил заказчика о проведении зачета встречных денежных требований. После проведения зачета согласно расчету истца сумма задолженности общества «Удмуртгазстрой» по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П составила 1 250 882 рубля 89 копеек.

Кроме того, между сторонами спора заключен договор субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П (далее – договор от 19.09.2018 № ГНБ-08П), по условиям которого (пункт 1 статьи I) генподрядчик (общество «Удмуртгазстрой») поручает, а субподрядчик (общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис») принимает на себя выполнение работ по строительству закрытого перехода методом ГНБ на объекте, указанном в статье I, пункт 4.

Согласно пункту 4 статьи I договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П подрядчик выполняет работы по строительству закрытых переходов методом ГНБ, на объекте: «Газораспределительные сети д. Оросово Балезинского района Удмуртской Республики» при ориентировочной протяженности участка 1400 п.м.

Договор от 19.09.2018 № ГНБ-08П действует в рамках договора от 31.08.2018 № 20/СМР-ЮЛ2/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект» и обществом «Удмуртгазстрой» (пункт 5 статьи I).

Стоимость работ  по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П определена пунктом 1 статьи II и ориентировочно составляет 2 912 000 рублей.

Пунктом 6 статьи II договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П стороны согласовали, что приемка результата выполненных работ осуществляется ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Согласно пункту 7 статьи II договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П генподрядчик подписывает субподрядчику акты (КС-2) и справку (КС-3) в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком КС-2 и КС-3 генподрядчика, в состав которых вошли работы, выполненные субподрядчиком.

Сроки выполнения работ по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П определены статьей III: начало работ в течение 5 дней с момента подписания договора, срок окончания работ – 30.11.2018.

Расчет за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 5 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, на основании предъявленных счет-фактуры и актов выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (пункт 1 статьи VII договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П).

Оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусматривается (пункты 2, 3 статьи VII договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П).

Общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» выполнило работы, предусмотренные договором от 19.09.2018 № ГНБ-08П, на общую сумму 2 951 520 рублей, о чем свидетельствует подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 (том 1, л.д. 17, дело №А71-584/2019), справка КС-3.

Указанные документы общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» передало представителю общества «Удмуртгазстрой» - главному инженеру ФИО3 30.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дела реестром, подписанным директором общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» и лично ФИО3 (том 1, л.д. 20-22, дело №А71-584/2019), однако ответчик подписанный акт в адрес истца не возвратил. 

Общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» 07.12.2018 направило в адрес общества «Удмуртгазстрой» претензию на данную сумму (том 1, л.д. 23, дело №А71-584/2019), которая  последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 250 882 рублей 89 копеек по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П и в размере 2 951 520 рублей по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П, общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество «Удмуртгазстрой» указало на то, что работы по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П, выполненные обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис», были полностью оплачены со стороны ответчика по платежному поручению от 30.03.2018 № 186 на сумму 2 600 000 рублей (из которых произведена оплата работ по настоящему договору, остальная сумма – 1 349 117 рублей 11 копеек, это оплата по другому договору). В связи с чем, по мнению ответчика, задолженность по указанному договору отсутствует (том 1, л.д. 69).

Применительно к договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П общество «Удмуртгазстрой» обращает внимание на то, что работы были выполнены как обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» (частично), так и самим обществом «Удмуртгазстрой». При этом все работы, выполненные  по договору подряда  от 19.09.2018 № ГНБ-08П обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис», были также полностью оплачены по платежному поручению от 30.03.2018 № 186 на сумму 2 600 000 рублей. 

При этом согласно доводам ответчика стоимость работ истцом значительно завышена.

В связи с чем, по мнению ответчика, задолженность по указанному договору также отсутствует.

Впоследствии позиция ответчика относительно договора подряда  от 19.09.2018 № ГНБ-08П изменилась, что послужило основанием для подачи встречного искового заявления о признании договора субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П недействительным.

Кроме того, общество «Удмуртгазстрой» указывает на нарушение обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» претензионного порядка в связи с отсутствием  доказательств направления письменной претензии.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 1 на сумму 2 020 000 рублей по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П (том 1, л.д. 16), подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций, а также акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 2 951 520 рублей по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П (том 1, л.д. 17, дело №А71-584/2019), подписанный истцом в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 2 951 520 рублей по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П был передан по реестру представителю ответчика –  главному инженеру ФИО3 30.10.2018.

Представителем общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3

В судебном заседании 16.01.2020 ФИО3, о вызове которого в качестве свидетеля общество  «Удмуртгазстрой» было извещено надлежащим образом, пояснил, что являлся сотрудником общества «Удмуртгазстрой» и занимал должность главного инженера до февраля 2019 года. Кроме того, ФИО3 сообщил суду, что работы по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П на спорном объекте выполняло общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис», а он как главный инженер общества «Удмуртгазстрой» контролировал выполнение работ, поскольку в его должностные обязанности входило обеспечение контроля строительства от начала до конца. 

Также ФИО3 указал на то, что подпись на реестре (том 1, л.д. 20-22, дело №А71-584/2019) выполнена лично им, документы, указанные в реестре, в том числе акты по форме КС2, справки формы КС-3 по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П он принял от общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» как работник общества «Удмуртгазстрой».

Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и обществом «Удмуртгазстрой» подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (том 3, л.д. 3-6).

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При рассмотрении спора по существу общество «Удмуртгазстрой» не оспаривало факт получения от общества  «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» одностороннего акта о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 2 951 520 рублей по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П.

Из материалов дела следует,  что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору ответчиком не мотивирован, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора не оспорен. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам и стоимости ответчиком не представлено.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Вместе с тем указанных действий ответчик не предпринял.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Не зафиксировав надлежащим образом результаты работ, выполненных истцом, ответчик, согласно своей первоначальной позиции, выполнил их частично самостоятельно. 

В отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, при наличии представленного истцом акта выполненных работ, суд не усматривает оснований для непринятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ акта, представленного истцом.

Заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в акте) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).

Общество «Удмуртгазстрой» не предприняло действий по доказыванию некачественного выполнения работ, не оспорило в надлежащем порядке объемы и факт выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» работ по договорам от 26.03.2018 № ГНБ-02-П и от 19.09.2018 № ГНБ-08П.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ не может служить основанием для освобождения общества  «Удмуртгазстрой» от оплаты работ.

Свои обязательства по договору общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» исполнило (работу выполнило и результат передало обществу  «Удмуртгазстрой»), таким образом, на стороне общества  «Удмуртгазстрой» возникло обязательство по  оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров обществом «Удмуртгазстрой» обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Согласно расчету общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» задолженность общества  «Удмуртгазстрой» по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П составила 1 250 882 рубля 89 копеек, а по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П – 2 951 520 рублей. 

Указанный расчет общество  «Удмуртгазстрой» надлежащими доказательствами не оспорило, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Удмуртгазстрой» об отсутствии задолженности по спорным договорам в связи с их оплатой по платежному поручению от 30.03.2018 № 186 подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела документам, поскольку денежные средства в размере 2 600 000 рублей перечислены 30.03.2018, то есть ранее выполнения спорных работ и их сдачи по актам о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 1 по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П и от 30.10.2018 № 1 по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П.

При этом суд принимает во внимание, что авансирование условиями договоров согласовано не было. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества «Удмуртгазстрой» о взыскании с общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» 2 600 000 рублей неосновательного обогащения  в виде перечисленных по платежному поручению от 30.03.2018 № 186 денежных  средств, 329 095 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев довод общества «Удмуртгазстрой» о том, что работы по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П   были выполнены силами ответчика, недействительности договора на основании  мнимости, суд приходит к следующим выводам.

Встречное исковое заявление о признании договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П   недействительным мотивировано тем, что работы, указанные в договоре субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П, общество «Удмуртгазстрой» выполнило силами своих сотрудников, с использованием собственных материалов, оборудования и техники, тогда как данный договор заключен с наличием признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам ответчика.

По мнению общества «Удмуртгазстрой», работы по договору обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» не выполнялись, акты приема работ по форме КС-2, КС-3 не подписывались обществом «Удмуртгазстрой», что подтверждает отсутствие факта принятия работ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на общество «Удмуртгазстрой».

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам о недоказанности обществом «Удмуртгазстрой» наличия у сторон оспариваемой сделки иной воли, чем совершение договора подряда, в связи с реальным исполнением договора.

Доводы встречного иска о признании договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П   недействительным сводятся к тому, что работы выполнены обществом «Удмуртгазстрой»  самостоятельно.

В обоснование своих доводов общество «Удмуртгазстрой»  представило договор аренды от 01.10.2014 №А-1/2014 (том 5, л.д. 1-8), в соответствии с условиями которого арендодатель (общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис») обязуется предоставить арендатору (общество «Удмуртгазстрой») за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложениях.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель общества «Удмуртгазстрой» сообщил суду о том, что общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» предоставило в аренду лишь движимое имущество для выполнения работ (самоходную установку горизонтального направленного бурения), а непосредственно сами работы выполняло общество «Удмуртгазстрой» своими силами.

Между тем, общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» представило в материалы дела соглашение от 09.02.2018  о расторжении договора аренды от 01.10.2014 №А-1/2014, подписанное сторонами двусторонне и скрепленное печатями организаций: 09.02.2018 по акту возврата автотранспортного средства по договору аренды арендатор вернул, а арендодатель принял самоходную установку горизонтального направленного бурения (том 5, л.д. 45-46). 

В обоснование факта самостоятельного выполнения работ обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» также представлены договоры поставки комплектующих, необходимых для выполнения работ в спорный период, паспорт на самоходную установку горизонтального направленного бурения, подтверждающий, что в спорный период буровая установка, на которой фактически выполнялись работы, принадлежала обществу «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» на праве собственности (том 5, л.д. 44), документы, подтверждающие исполнение договоров от 03.05.2017 № ДТ 03/05/17 (том 5, л.д. 49-50, дело №А71-584/2019) и от 01.04.2018 № 11 (том 5, л.д. 53-54, дело №А71-584/2019)

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала в городе Глазов, которое в письменных пояснениях от 04.12.2019 (том 5, л.д. 22-23, дело №А71-584/2019) указало на то, что 19.10.2018 между Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской республики» (Заказчик) и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Ижевск» (исполнитель) был заключен государственный контракт на осуществление технического надзора № 5-ТН / 1-863-28/2018, согласно условиям которого исполнитель осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Газораспределительные сети д. Оросово Балезинского района Удмуртской Республики».

В ходе исполнения надзорных функций в рамках вышеуказанного контракта технического надзора сотрудником третьего лица (инженер по техническому надзору) было установлено, что работы по горизонтально наклонному бурению на объекте «Газораспределительные сети д. Оросово Балезинского района Удмуртской Республики» выполнялись сотрудниками и средствами организации общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» по договору субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П. Иных организаций при выполнении работ методом горизонтально наклонного бурения на указанном объекте зафиксировано не было.

Совместно с пояснениями третьим лицом была приобщена копия исполнительной документации по объекту  «Газораспределительные сети д. Оросово Балезинского района Удмуртской Республики» методом горизонтально наклонного бурения, согласно которой спорные работы выполнялись работниками ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2020  удовлетворено ходатайство истца о вызове названных лиц в суд в качестве свидетелей, о чем ответчик был извещён надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2020, были заслушаны пояснения свидетелей, подтвердивших факт выполнения спорных работ в качестве работников общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейное строительство коммуникаций».

Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелям разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Свидетелям также разъяснено, что ведется аудио-протоколирование судебного заседания.

Помимо прочего, в материалы дела приобщен договор о предоставлении труда работников от 21.09.2018, заключенный между обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бестраншейное строительство коммуникаций» (исполнитель), согласно которому исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а также акт оказанных услуг от 30.10.2018 № 1.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по спорному договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис».

Доказательств обратного обществом «Удмуртгазстрой», в свою очередь, представлено не было, факт выполнения работ силами общества «Удмуртгазстрой» по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П также не подтвержден материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что обе стороны договора изначально не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные работы по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П выполнялись обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис».

Надлежащих доказательств сговора сторон о заключении договора исключительно с целью вывода денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не доказано, что данный договор заключен с наличием признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, которые обществом  «Удмуртгазстрой» не оспорены,  суд признает исковые требования о взыскании 1 250 882 рублей 89 копеек  долга по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П и 2 951 520 рублей долга по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П  правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск о признании договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П недействительным – подлежащим отклонению.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров  в части оплаты работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02П с начислением на сумму долга за период с 24.11.2018, а  по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П с начислением на сумму долга за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пунктах 3 статьи VIII рассматриваемых договоров согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком (генподрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик (субподрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком (генподрядчиком) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом согласованных договорами сроков оплаты работ периоды начисления неустойки признаны судом верными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик  полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии в адрес общества «Удмуртгазстрой» не направлялись.

Указанный довод исследован и отклонен судом как противоречащий материалам дела, направление претензий подтверждается почтовыми квитанциями от 07.12.2018 (том 1, л.д. 27, том 1, л.д. 24, дело № А71-584/2019) и уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 27, том 1, л.д. 25, дело № А71-584/2019).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом по существу.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречный иск о признании договора субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П недействительным не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, тогда первоначальные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, обществом «Удмуртгазстрой» заявлено встречное требование о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 329 095 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование мотивировано тем, что общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Удмуртгазстрой» о взыскании 4 323 791 рубля 60 копеек долга по договору подряда от 19.09.2017№ Д.0559.30.17.0000/1, 83 177 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 85 385 рублей 01 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

К производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Удмуртгазстрой» к обществу «ГНБ-Сервис» о признании договора подряда от 19.09.2017 № Д.0559.30.17.0000/1 недействительным.

Решением суда от 23.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор подряда от 19.09.2017№ Д.0559.30.17.0000/1, заключенный между обществом «ГНБ-Сервис» и обществом «Удмуртгазстрой», признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2019 по делу № А71-327/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» – без удовлетворения.

Таким образом, согласно доводам встречного иска общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» безосновательно приняло на расчетный счет денежные средства в размере 2 600 000 рублей от общества  «Удмуртгазстрой» по платежному поручению от 30.03.2018 № 186 в счет оплаты по недействительному договору.

Общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис», не оспаривая то обстоятельство, что перечисление денежных средств в размере 2 600 000 рублей по платежному поручению от 30.03.2018 расценивается им  в качестве оплаты по договору подряда № Д.0559.3017.0000/1, обращает внимание на необоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необходимость применения к отношениям сторон правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017.

Помимо прочего, по мнению общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис», проценты не могут быть начислены с даты осуществления платежа, то есть уже с 30.03.2018, как это указано во встречном иске.

Рассмотрев данные доводы, суд признал  требование общества  «Удмуртгазстрой» о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 329 095 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис», как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, общество  «Удмуртгазстрой» сослалось на то, что договор от 19.09.2017№ Д.0559.30.17.0000/1, по которому перечислялись денежные средства, признан недействительным при рассмотрении дела № А71-327/2019.

Судебные акты по делу № А71-327/2019, по которому судами ранее установлены изложенные фактические обстоятельства, вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А71-327/2019 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

Общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате обществу  «Удмуртгазстрой» денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представило.

Оснований для удержания полученных от общества  «Удмуртгазстрой» денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у общества  «Горизонтальное направленное бурение-Сервис»  не имеется.

Исходя из изложенного, требования общества  «Удмуртгазстрой» о возврате суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ в размере 2 600 000 рублей. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 329 095 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2018 по 16.12.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и  признан подлежащим корректировке.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» сроков возврата денежных средств, перечисленных по договору, признанному недействительным.  

Данное нарушение повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, тогда как пунктом 6 статьи II договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П стороны согласовали, что приемка результата выполненных работ осуществляется ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Таким образом, с учетом того, что акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 2 951 520 рублей по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П (том 1, л.д. 17, дело №А71-584/2019), подписанный истцом в одностороннем порядке, получен ответчиком 30.10.2018, на момент возникновения у общества «Удмуртгазстрой» обязанности по оплате выполненных работ по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П (20.11.2018 с учетом переноса выходного дня), у истца  имелась обязанность по возврату денежных средств, в размере 2 600 000 рублей, полученных по платежному поручению от 30.03.2018 № 186 в счет оплаты по недействительному договору.

Начисление процентов без учета прекращения обязательства в момент его возникновения (20.11.2018)  противоречит  приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

С учетом изложенного, требование о возмещении процентов подлежит удовлетворению частично согласно следующему расчету:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 600 000

31.03.2018

16.09.2018

170

7,25%

365

87 794,52

2 600 000

17.09.2018

20.11.2018

65

7,50%

365

34 726,03

Итого:

235

7,32%

122 520,55

 

В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Оценив доводы истца и ответчика о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истцом и ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников договоров.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика (общество «Удмуртгазстрой»), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета; судебные расходы по госпошлине по встречному иску о признании договора недействительным  относятся на общество «Удмуртгазстрой», по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов – на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно, после проведения процессуального зачета сумма долга общества «Удмуртгазстрой» перед обществом «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П составит 228 999 рублей 45 копеек, таким образом, с общества «Удмуртгазстрой» в пользу общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» подлежат взысканию 1 250 882 рубля 89 копеек долга по договору подряда от 26.03.2018 № ГНБ-02П, неустойка на сумму долга 1 250 882 рубля 89 копеек с начислением за период с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 228 999 рублей 45 копеек долга по договору подряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П, неустойка на сумму долга 228 999 рублей 45 копеек с начислением за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; 9021 рубль 92 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртгазстрой» (ул. Лесная, д. 53, поселок Прикамский, г. Чайковский, Пермский край, 617742, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» (ул. Мельничная, д. 45, офис 108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 250 882 рубля 89 копеек долга по договору подряда от 26.03.2018 № ГНБ-02П, неустойку на сумму долга с начислением за период с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 2 951 520 рублей долга по договору подряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П, неустойку на сумму долга с начислением за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 44 012 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 631 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.01.2019 № 17.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» (ул. Мельничная, д. 45, офис 108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Удмуртгазстрой» (ул. Лесная, д. 53, поселок Прикамский, г. Чайковский, Пермский край, 617742, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 122 520 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 990 рублей 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о признании недействительным договора субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П отказать. 

Произвести процессуальный зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Удмуртгазстрой» (ул. Лесная, д. 53, поселок Прикамский, г. Чайковский, Пермский край, 617742, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» (ул. Мельничная, д. 45, офис 108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 250 882 рубля 89 копеек долга по договору подряда от 26.03.2018 № ГНБ-02П, неустойку на сумму долга 1 250 882 рубля 89 копеек с начислением за период с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 228 999 рублей 45 копеек долга по договору подряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П, неустойку на сумму долга 228 999 рублей 45 копеек с начислением за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; 9021 рубль 92 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина