ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10081/2025

г. Новосибирск

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 017 346 рублей 51 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 04/25 от 02.04.2025, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 13 от 01.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (далее – истец, ООО «ИРС») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (далее – ответчик, ООО ХК «Новолекс») с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 4 017 346 рублей 51 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды оборудования, применяемого при строительстве монолитных конструкций. В рамках указанного договора истцом во временное пользование ответчику было передано оборудование, которое ответчиком было возвращено частично. Истец уведомил ответчика о расторжении договора. Наличие задолженности по оплате аренды оборудования, по оплате стоимости ремонта оборудования, утраченного оборудования и неустоек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что требования заявлены необоснованно, задолженность отсутствует, заявил о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 20.10.2023 между ООО «Инвестрентстрой» (арендодателем) и ООО «ХК Новолекс» (арендатором) был заключен договор аренды № А1020-1480.

В соответствии с договором аренды арендодатель передал арендатору оборудование, применяемое при строительстве монолитных конструкций по акту приема - передачи №1.1 от 31.10.2023 на общую сумму 5 186 351 рублей 00 копеек.

Арендатором оборудование в настоящее время частично возвращено на основании Акта возврата №1 от 19.12.2024 на сумму 1 643 842 рубля 00 копеек, часть оборудования на сумму 5 700 рублей не принята Арендодателем по вышеназванному акту и Арендатор обязан компенсировать его стоимость, а также на основании Акта возврата №2 от 13.03.2025 принято оборудование на сумму 2 188 942 рубля 00 копеек, часть оборудования на сумму 34 474 рубля 00 копеек не принята Арендодателем по вышеназванному акту и Арендатор обязан компенсировать его стоимость, а также по части оборудования Арендатор должен компенсировать его ремонт на сумму 85 199 рублей 00 копеек.

Поскольку часть оборудования истцу не возвращения, им правомерно выставлено требование о взыскании задолженности по возврату утерянного оборудования по Договору в размере 707 473 рублей с учетом распределения Арендодателем обеспечительного платежа, ранее внесенного Арендатором по Договору.

Согласно п.3.2.1. Договора плата аренды осуществляется авансовыми платежами. Также Арендатор вносит обеспечительный платеж, предоставляемый безвозмездно и беспроцентно за передаваемое ему в аренду Оборудование в размере 10 (Десяти)% от цены Оборудования, согласованной в спецификации, если там же Сторонами не согласовано иное.

В соответствии с п. 3.2.2 арендатор обязан уплатить Арендодателю денежные средства за аренду фактически арендуемого оборудования в счет будущего периода аренды, составляющего не менее 15 календарных дней либо на меньший срок по соглашению сторон. Размер арендной платы 8 850 руб. в сутки указан в акте приемки передачи оборудования №1.1 от 31.10.2023.

Арендатором в адрес Арендодателя направлено в соответствии с п. 6.3 Договора уведомление о расторжении Договора с 13.03.2025.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды в полном объеме, истцом правомерно предъявлена к взысканию задолженность арендатора по арендной плате за период 05.10.2024 по 13.03.2025 включительно с учетом поступивших платежей в размере 395 348, 57 рублей.

Относительно доводов ответчика о несогласии с данными по платежам, указанными в акте сверки от 10.06.2025, суд отмечает следующее.

Ранее разногласия заключались в том, что в акте сверке ответчика не была отражена сумма утраченного оборудования в размере 1 228 194,00 рублей и Истцом акт сверки, подготовленный Ответчиком, подписан с разногласиями на вышеуказанную сумму.

13.03.2025 в связи расторжением договора истцом был распределен обеспечительный платеж в размере 520 721 рубль, уплаченный ранее арендатором, с целью компенсации стоимости невозвращенного оборудования.

Стоимость невозвращенного оборудования до распределения обеспечительного платежа составляла 1 228 194 рублей, после распределения обеспечительного платежа составила 707 473 рублей.

Согласно акту сверки Истца от 10.06.2025 задолженность ответчика составляет 1 151 931,16 рублей, которая состоит из задолженности по арендным платежам в размере 319 085,73 рублей, задолженности по ремонту и компенсации сломанного оборудования в размере 125 373 рублей, задолженности по компенсации стоимости утраченного оборудования в размере 707 473,00 рублей.

Компенсация стоимости сломанного оборудования в размере 40 174 рублей и сумма задолженности по ремонту оборудования в размере 85 199 рублей ответчиком не оплачены, платежи с подобным назначением истцу не поступали.

Ответчиком соответствующие платежные поручение с указанием платежа не приложены.

В акте сверки истца документы, связанные с ремонтом и компенсацией сломанного оборудования, не дублируются.

Истцом также 30.04.2025 произведен зачет суммы переплаты в размере 76 262 рублей 84 копейки по договору аренды оборудования № 40901-986 от 01.09.2021, заключенного ранее между ООО «Инвестрентстрой» и ООО ХК «Новолекс», в счет погашения задолженности по арендной плате по Договору № A1020-1480 от 20.10.2023.

В соответствии с п. 3.4 вышеуказанного Договора № 40901-986 от 01.09.2025, измененного протоколом разногласий, поступившие платежи по усмотрению Арендодателя распределяются следующим образом: в первую очередь относятся на погашение тех обязательств, срок исполнения которых наступил раньше иных, в том числе на исполнение просроченных обязательств Арендатора перед Арендодателем в рамках иных договоров.

Таким образом, у истца имелось право на распределение вышеуказанной суммы в счет погашения обязательств Арендатора по иному договору.

Пунктом 4.7 договора аренды в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, за период с 05.10.2024 по 13.03.2025.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 98 481 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 2.6. Договора, в случае если арендатор не вернул оборудование по истечению оплаченного срока, арендодатель вправе направить требование в адрес арендатора о возврате оборудования, в случае если по истечении семи календарных дней со дня получения арендатором требования не вернет оборудование на склад арендодателя, то оборудование считается утраченным, что является основанием для компенсации арендодателю стоимости невозвращенного оборудования.

Вышеуказанное требование (претензия), в том числе содержащее условие о выплате всей имеющейся по арендной плате задолженности, направлено арендатору 02.07.2024, что подтверждается почтовой квитанцией ΡΠΟ № 630000893024861 и описью вложения от 02.07.2024.

Требование (претензия) о возврате оборудования получено 16.07.2024 адресатом согласно Отчету почты России, однако Оборудование не возвращено Арендатором в течение 7 календарных дней после получения вышеуказанного требования, следовательно, его стоимость подлежит компенсации Арендодателю. 

Поскольку доказательств своевременного возврата Оборудования ООО «ХК Новолекс» не представлено, то в соответствии с пунктом 4.8 договора, измененного протоколом разногласий, ООО «ХК Новолекс» обязано выплатить Истцу неустойку из расчета 0,4% от общей стоимости Оборудования согласно спецификации за каждый день несвоевременного возврата/ несвоевременной компенсации Оборудования.

По состоянию на 05.10.2024 общая стоимость невозвращенного Оборудования составляла 5 186 351 рублей 00 копеек, по состоянию на 19.12.2024 стоимость невозвращенного Оборудования составляла 3 542 509 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истцом произведен расчет неустойки за невозврат оборудования, который составляет:

-за период с 05.10.2024 по 19.12.2024 включительно - 5 186 351*76 дн*0,4% 1 576 650,70 руб.;

-за период с 20.12.2024 по 13.03.2025 включительно-3 542 509*84 дн*0,4%-1 190 283,02 руб.

Итого общий размер задолженности по оплате неустойки за невозврат оборудования составляет 2 766 933,72 руб.

С момента направления требования (претензии) прошло более 6 месяцев, задолженность до настоящего времени не погашена.

Арифметически расчеты неустойки судом проверены, признаны соответствующими условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки по п. 4.8 договора (0,4% от суммы от общей стоимости несвоевременно возвращенного оборудования) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 691 733 рублей 43 копеек.

В части предъявления к взысканию неустойки по п. 4.7 договора за несвоевременную оплату арендной платы оснований в сумме 98 481 рублей 06 копеек оснований для снижения неустойку судом не усматривается, поскольку её размер в данном случае составляет 0,1%, указанный размер ответственности является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № А1020-1480 от 20.10.2023 в размере 319 085 рублей 73 копеек, задолженность по ремонту и компенсации сломанного оборудования в размере 125 373 рублей, задолженность по компенсации стоимости утраченного оборудования в размере 707 473 рублей, неустойку за несвоевременную оплату аренды в размере 98 481 рублей 06 копеек, неустойку за невозврат оборудования в размере 691 733 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 520 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 114 742 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА. А. Волченский