ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23432/2024

22 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.05.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-23432/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Держава»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 907 925,93 руб. неосновательного обогащения, 913 932,24 руб. в возмещение убытков, о расторжении договора от 09.06.2021 № 07/НТО-05992(А) (далее – Договор).

Определением от 17.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда от 02.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (предприниматель) и Комитет 09.06.2021 по результатам аукциона заключили Договор, по условиям которого предпринимателю за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, у дома 51, площадью 100,08 кв.м, вид и цели использования НТО: павильон в сфере автосервисного обслуживания.

Неотъемлемой частью Договора является схема границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО. 

Участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, утвержденную Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Согласно пункту 1.3 Договора приведённое описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. 

Из пункта 2.1 Договора следует, что он действует с 02.05.2021 по 01.06.2026 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 2.3 годовая плата по Договору составляет 259 507,74 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2.12 Договора в случае, если место размещения нестационарного торгового объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, Общество обязано обеспечивать доступ представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. 

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали наличие обременений на земельный участок, на котором может быть размещен НТО: охранная зона тепловых сетей; охранная зона газораспределительной сети.

В соответствии с п. 3.2.22 Договора предприниматель обязан соблюдать охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения, связи и электрических сетей; соблюдать установленные законодательством ограничения использования земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территорий, исключить размещение НТО в охранной зоне тепловых сетей (п. 3.2.22-1); обеспечивать представителям собственника, иного законного владельца объектов, в отношении которых установлены охранные зоны, и(или) представителям организаций, осуществляющих их эксплуатацию, беспрепятственный допуск к таким объектам для проведения аварийно-восстановительных и иных работ (п. 3.2.22-2); согласовывать планировочные решения по размещению НТО на земельных участках, расположенных (частично или полностью) в границах зон с особыми условиями использования территории, с владельцами объектов, в отношении которых установлена соответствующая охранная зона (п. 3.2.22-3); возмещать вред, нанесенный третьим лицам, электросетевым объектам, сетям инженерно-технического обеспечения при размещении объектов в охранных зонах, в том числе при возникновении аварийных ситуаций (п. 3.2.22-4); осуществлять демонтаж объектов, размещенных с нарушением установленных ограничений использования земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территорий, в сроки, предусмотренные требованием (уведомлением) организации, осуществляющей эксплуатацию объекта, в отношении которого установлена соответствующая охранная зона (п. 3.2.22-5).

В силу п. 3.2.23 Договора в случае если место размещения НТО расположено в пределах охранных он сетей инженерно-технического обеспечения, связи и электрических сетей предприниматель обязан обеспечить согласование места расположения возводимого временного (некапитального) объекта с организациями, обеспечивающими эксплуатацию указанных сетей.

После заключения Договора Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА) 24.12.2021 Обществу выдано задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, на основании которого Обществом был разработан проект благоустройства № 942/22-ПБЭБ. 

В отношении данного проекта Обществом 22.04.2022 было получено заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, выданное КГА. 

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-52486/2022, государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) 24.10.2021 проведен осмотр земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, у д. 51, по результатам которого установлен факт нарушения охранной зоны тепловой сети (расстояние от размещенного строительного вагончика и ограждения до границы тепловой сети составило 1,5 м). 

По факту выявленного нарушения 26.10.2021 Предприятием Обществу выдано предписание о незамедлительном освобождении охранной зоны тепловой сети.

Поскольку в добровольном порядке Общество не освободило территорию охранной зоны тепловой сети, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском (№ А56-52486/2022).

Вступившим в законную силу 10.07.2023 решением суда по делу № А56-52486/2022 на Общество возложена обязанность вынести строительный вагончик и ограждение, расположенные по адресу: 

<

...>, за пределы охранной зоны тепловой сети.

В письме от 20.02.2023 Предприятие в ответ на обращение Общества отказало в согласовании размещения НТО на земельном участке.

Также в ответном письме ООО «ПетербургГаз» не согласовало Обществу (до устранения замечаний) размещение НТО, поскольку в зону производства работ попадает действующий газопровод высокого давления 1 категории, проложенный вдоль пр. Энергетиков.

В письме от 27.12.2023 Общество, указав на невозможность использования участка для размещения НТО в соответствии с целью, предусмотренной Договором, потребовало расторгнуть Договор, компенсировать понесенные убытки и возвратить неосновательное обогащение. 

Неисполнение Комитетом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ); своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса.

Как указало Общество в обоснование иска, размещение планируемого НТО площадью 100 кв.м на спорном участке невозможно ввиду неполучения Обществом согласований на такое размещение от владельцев объектов, в отношении которых установлены соответствующие охранные зоны, что подтверждено письмами Предприятия от 20.02.2023 и ООО «ПетербургГаз» от 24.01.2023.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, Комитетом в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем требование истца о расторжении Договора правомерно, на основании ст. 620 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Общество также заявило требование о взыскании с Комитета 913 932,24 руб. в возмещение убытков.

По мнению истца, в связи с заключением и исполнением Договора Общество понесло убытки в размере стоимости (346 699,20 руб.) работ по устройству фундамента павильона автосервисного обслуживания в пределах земельного участка, уплаченных по договору строительного подряда, заключенному с ООО «Строительная компания ТЭР» от 01.10.2021 № 01/10/2021; стоимости (104 873,04 руб.) технологического присоединения НТО к электросетям; стоимости (190 000 руб.) работ, связанных с подготовкой НТО к технологическому присоединению, включая прокладку кабеля, приобретение необходимого оборудования, монтажные работы по договору подряда от 14.06.2021 № 15, заключенному с ФИО3; стоимости (200 000 руб.) разработки и согласования проектной документации НТО по договору от 15.06.2021 № 10/21, заключенному с ФИО4; стоимости (2360 руб.) согласования производства работ по договору с ООО «ПетербургГаз»; стоимости (70 000 руб.) юридических услуг, уплаченной в связи с рассмотрением дела № А56-52486/2022, по договорам оказания юридических услуг от 03.11.2022 № 05.1-Я/22, 15.11.2022 № 05.1.А-Я/22, от 15.08.2023 № 05.1.К-Я/22, заключенным с ФИО5. 

В силу статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали наличие обременений на земельный участок, на котором может быть размещен НТО: охранная зона тепловых сетей; охранная зона газораспределительной сети.

В соответствии с п. 3.2.22-3 Договора предприниматель обязан согласовывать планировочные решения по размещению НТО на земельных участках, расположенных (частично или полностью) в границах зон с особыми условиями использования территории, с владельцами объектов, в отношении которых установлена соответствующая охранная зона.

В силу п. 3.2.23 Договора в случае если место размещения НТО расположено в пределах охранных он сетей инженерно-технического обеспечения, связи и электрических сетей предприниматель обязан обеспечить согласование места расположения возводимого временного (некапитального) объекта с организациями, обеспечивающими эксплуатацию указанных сетей.

Как видно из материалов дела, за получением необходимых согласований Общество обратилось к Предприятию и ООО «ПетербургГаз» 24.01.2023.

В то же время договор строительного подряда № 01/10/2021 с ООО «Строительная компания ТЭР» на выполнение работ по устройству фундамента заключен 01.10.2021; срок выполнения – до 31.12.2021.

Таким образом, договор № 01/10/2021 в нарушение п. 3.2.22-3, 3.2.23 Договора заключен как до получения истцом согласований от владельцев объектов, в отношении которых установлена соответствующая охранная зона, так и до  выдачи Обществу КГА задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (24.12.2021), и получения заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, выданного КГА (22.04.2022). 

Кроме того, как следует из постановления кассационного суда от 03.11.2023 по делу № А56-52486/2022, акты осмотра земельного участка составлялись 24.11.2021, 11.10.2022, 07.06.2023, при этом на участках имелись только строительный вагончик и забор; сведений о наличии на участке фундамента судами не установлено; в материалы настоящего дела соответствующих доказательств, позволяющих установить реальное устройство на участке в период с 01.10.2021 по 30.11.2023 (как это указано в акте формы № Кс-2 от 30.11.2023, справке формы № КС-3) фундамента (в состав работ и затрат включены, в том числе, конструкции из кирпича и блоков), не представлено.

При этом согласно проекту благоустройства № 942/22-ПБЭБ размещаемый объект (павильон) соответствует статусу некапитального строения и сооружения, не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения; павильон представляет собой прямоугольное в плане строение с габаритами 8,0 х 12,5 м, высотой 6 м; павильон в заводском изготовлении, каркас сооружения – металлический, обшит металлическими панелями с порошковой окраской; по главному фасаду в осях 1-2 предусматривается устройство 3х ворот-роллет для заезда автомобилей; площадь застройки: 100,00 кв.м, строительный объем: 600 куб.м, общая площадь: 94,00 кв.м.

Таким образом, проектом № 942/22-ПБЭБ устройство фундамента не предусмотрено.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждены ни факт устройства фундамента на участке, ни правомерность такого устройства с учетом проекта благоустройства № 942/22-ПБЭБ, ни соблюдение Обществом до возведения павильона предусмотренных Договором обязанностей, в связи с чем причинная связь между действиями Комитета и понесенными расходами в рассматриваемом случае отсутствует, что не позволяет отнести расходы истца в сумме 346 699,20 руб. к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Также, как указал истец, Общество и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»  (сетевая организация) заключили договор от 29.07.2021 № ОД-СПб-025127-21/043555-Э-21 (счет № 21-043555 от 29.07.2021) на осуществление технологического присоединения объекта – НТО (павильон в сфере автосервисного обслуживания), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, у д. 51. 

Общая стоимость услуг по технологическому присоединению составила 104 873,04 руб. 

Платежным поручением № 26 от 30.07.2021 истец произвел оплату в сумме 15 730,96 руб. 

Сетевая организация принятые на себя обязательства исполнила, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2021 № 11210361239-ОД-СПб-025127-21/043555-Э-21-69795.

В связи с неполной оплатой стоимости технологического присоединения, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу А56-98762/2023 с Общества в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 89 142,08 руб. задолженности за услуги по технологическому присоединению.

Таким образом, по мнению Общества, убытки в сумме 104 873,04 руб. также должны быть компенсированы за счет Комитета.

Вместе с тем, как указывалось выше, на момент заключения договора с ПАО «Россети Ленэнерго» согласования от владельцев объектов, в отношении которых установлена соответствующая охранная зона, Обществом в порядке п. 3.2.22-3, 3.2.23 Договора получены не были.

Кроме того, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2021 № 11210361239-ОД-СПб-025127-21/043555-Э-21-69795 сетевая организация осуществила технологическое присоединение объекта электроэнергетики (НТО - павильона в сфере автосервисного обслуживания) на спорном участке.

До 23.12.2023 Общество претензий на предмет невозможности использования спорного участка по назначению Комитету не заявляло; разместило на участке вагончик, согласно представленной Комитетом справке о расчетах от 21.04.2025 до 06.12.2023 без возражений вносило предусмотренную Договором плату за пользование участком.

При таком положении названная сумма (104 873,04 руб.) также не состоит в причинной связи между действиями Комитета и понесенными Обществом расходами.

Общество также просило взыскать с Комитета в качестве убытков 190 000 руб., уплаченных по договору за работы по договору подряда от 14.06.2021 № 15, заключенному с ФИО3

В предмет договора от 14.06.2021 № 15 включено осуществление технологического присоединения ЭПУ; получение подрядчиком договора на технологическое присоединение и технических условий на подключение к электрическим сетям; разработка проекта электроснабжения подрядчиком в части узла учета и наружных сетей 0,4 кВ; строительно-монтажные работы на пропускную способность кВт; оформление всей необходимой документации для выполнения процедуры технологического присоединения мощности в размере кВт на объекте заказчика.

Вместе с тем доказательств выполнения названных работ по договору от 14.06.2021 № 15 Общество не представило.

При этом в отсутствие предусмотренных п. 3.2.22-3, 3.2.23 Договора согласований указанную сумму (190 000 руб.) также нельзя отнести к убыткам Общества по мотиву недоказанности причинной связи между действиями Комитета и понесенными расходами.

Кроме того, Общество предъявило к взысканию стоимость (200 000 руб.) разработки и согласования проектной документации НТО по договору от 15.06.2021 № 10/21, заключенному с ФИО4

В предмет договора от 15.06.2021 № 10/21 входило получение в КГА задания на разработку проекта благоустройства, исходно-разрешительной документации, разработка проекта стадии П, согласование и утверждение проекта в установленном порядке согласно заданию на разработку проектной документации стадии П.

При этом в материалы дела Общество не представило доказательств выполнения названных работ по договору от 15.06.2021 № 10/21, в том числе получение в КГА задания, заключения о согласовании проекта благоустройства ФИО4; представленный в дело проект подписан Обществом.

Более того, как видно из материалов дела, в КГА за получением задания на разработку проекта благоустройства Общество обратилось не сразу после заключения Договора, а после выявления Предприятием нарушения (24.10.2021) и выдачи 26.10.2021 Обществу предписания о незамедлительном освобождении охранной зоны тепловой сети от размещенного на участке объекта меньшей площадью (вагончика) и забора. 

Таким образом, на момент обращения в КГА Обществу должно было быть достоверно известно об отсутствии возможности размещения на участке НТО площадью 100 кв.м, близкой к предельно разрешенной Договором (100,08 кв.м) и явно превышающей площадь уже размещенного на участке вагончика, что исключает возможность взыскания с Комитета соответствующих убытков.

Кроме того, в отсутствие предусмотренных п. 3.2.22-3, 3.2.23 Договора согласований указанная сумма (200 000 руб.) также не может быть отнесена к убыткам Общества по мотиву недоказанности причинной связи между действиями Комитета и понесенными расходами.

Оснований для квалификации уплаченной Обществом суммы (2360 руб.) за согласование производства работ по договору с ООО «ПетербургГаз» как убытков истца у суда первой инстанции в рассматриваемом случае также не имелось.

Как видно из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 27.02.2023 № 21, Общество произвело оплату по сч. № 5ДУ000001589 от 17.02.2023 за согласование пр-ва работ по дог. 5.ДУ.12480 от 17.02.2023. 

При этом по состоянию на дату платежа (27.02.2023) и на названную дату договора с ООО «ПетербургГаз» (17.02.2023) Обществу было известно об отказе ООО «ПетербургГаз» в согласовании размещения НТО согласно проекту благоустройства.

Сам договор 5.ДУ.12480 от 17.02.2023 Общество в материалы дела не представило, в связи с чем относимость предмета этого договора с действиями Комитета и причинно-следственная связь между действиями Комитета и указанными расходами Обществом также не подтверждены.

Общество также полагало, что понесенные в рамках дела № А56-52486/2022 расходы на оплату юридических услуг (70 000 руб.) по договорам оказания юридических услуг от 03.11.2022 № 05.1-Я/22, 15.11.2022 № 05.1.А-Я/22, от 15.08.2023 № 05.1.К-Я/22, заключенным с ФИО5, также относятся к убыткам Общества.

Вместе с тем, названные расходы понесены в связи с участием Общества в деле № А56-52486/2022 в качестве ответчика, а не в результате действий Комитета.

С учетом изложенного причинно-следственная связь между действиями Комитета и понесенными Обществом в деле № А56-52486/2022 судебными расходами отсутствует.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Комитета 913 932,24 руб. в возмещение убытков.

Общество также предъявило к взысканию 907 925,93 руб. неосновательного обогащения в размере внесенных за весь период действия Договора платежей.

Как видно из представленной Комитетом справки о расчетах от 21.04.2025, Общество внесло по Договору за период с июня 2021 по декабрь 2023 года 907 579,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Заявляя в иске требование о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по Договору платежей, Общество указало на отсутствие у него ввиду неполучения необходимых согласований возможности разместить на спорном участке НТО площадью 100 кв.м, как указано в проекте благоустройства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с июня 2021 по декабрь 2023 года Общество использовало участок, предоставленный ему по Договору, в частности, разместило на нем вагончик, конструктивно подпадающий под понятие НТО, осуществило технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

По условиям Договора Обществу за плату предоставлено право на размещение на земельном участке площадью 100,08 кв.м НТО высотой не более 6 м, площадью не более 100,08 кв.м.

При этом с учетом положений Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов», Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»,  Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 нахождение на земельном участке в период действия Договора НТО меньшей площадью, чем допустимо условиями Договора, не влечет изменение определенной Договором платы за размещение НТО.

 Как указывалось выше, до 23.12.2023 Общество претензий на предмет невозможности использования спорного участка по назначению Комитету не заявляло; разместило на участке вагончик, конструктивно подпадающий под понятие НТО; согласно представленной Комитетом справке о расчетах от 21.04.2025 до 06.12.2023 без возражений вносило предусмотренную Договором плату за пользование участком.

Доказательств освобождения Обществом участка и исполнения решения суда по делу № А56-52486/2022 до конца декабря 2023 года материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № А56-52486/2022, у Общества не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Общество в период с июня 2021 по декабрь 2023 года беспрепятственно использовало участок для размещения НТО.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения за указанный период не имеется.

Материалами дела опровергается довод истца о том, что именно с момента заключения Договора Общество планировало разместить на участке НТО площадью 100 кв.м, близкой к предельно допустимой по Договору (100,08 кв.м), поскольку в КГА за получением задания на разработку проекта благоустройства Общество обратилось уже после выявления Предприятием нарушения (24.10.2021) и выдачи 26.10.2021 Обществу предписания о незамедлительном освобождении охранной зоны тепловой сети от размещенного на участке объекта меньшей площадью (вагончика) и забора. 

При этом, как следует из судебных актов по делу № А56-52486/2022, расстояние от размещенных Обществом строительного вагончика и ограждения до границы тепловой сети в нарушение требований Типовых правил составило 1,5 м, площадь наложения объекта (вагончика) на охранную зону тепловой сети - 10,5 м.кв.

То есть, материалами дела не опровергнут довод Комитета о том, что вынос ранее размещенного на участке объекта (вагончика) мог быть произведен в пределах занимаемого по Договору участка.

Кроме того, материалами дела не опровергнут довод Комитета о том, что с учетом опубликованной при проведении электронного аукциона информации, в том числе о наличии на участке охранных зон тепловой и газораспределительной сетей, сведений государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» (далее – РГИС) при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданского оборота, Обществу могло быть известно о том, что площадь НТО фактически не должна превышать 40 кв.м, что отражено в РГИС.

При таком положении решение суда первой инстанции от 02.12.2024 по настоящему делу подлежит изменению с вынесением по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований, в отношении которых Обществу отказано, относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 02.12.2024 подлежит отмене в части взыскания с Комитета 907 925,93 руб. неосновательного обогащения, 913 932,24 руб. в возмещение убытков, 31 219 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении названных требований; в остальной части решение от 02.12.2024 надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу № А56-23432/2024 отменить в части взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательного обогащения, убытков и соответствующих судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В названной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова