ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74686/2019

Дело № А40-133678/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинтехсервис"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-133678/19, принятое судьей И.А. Васильевой,  

по иску ООО "Снабстрой" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>) к ООО "Стройинтехсервис" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СнабСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтехСервис" о взыскании по договору № А-070518 от 07.05.2018 основного долга в сумме 5 798 219,30 руб., пени в сумме 481 951,49 руб. 

            Решением арбитражного суда от 21.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 07.05.2018 № А-070518.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 5 798 219,30 руб. за период с 11.05.2018 по 31.03.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в сумме 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 481 951,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика о неверности расчета задолженности по договору аренды ввиду частичного возврата арендованного оборудования. 

В соответствии с условиями п. 2.4. договора истец обязался предоставить во временное пользование ответчику строительное оборудование, указанное в спецификации, а ответчик обязался оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п. 2.4. договора оборудование передавалось истцом частями, что подтверждается актами № 0110518 от 11.05.2018, № 0230518 от 23.05.2018, № 0290518 от 29.05.2018, № 0300518 от 30.05.2018, № 0230718 от 23.07.2018 № 1230718 от 23.07.2018, №0240718 от 24.07.2018, № 0260718 от 26.07.2018, № 1020818 от 02.08.2018, № 1020818 от 02.08.2018, № 0220181 от 22.08.2018. 

В соответствии с п. 4.2.9 арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа. 

Согласно п. 4.2.11 арендатор обязан направить своего представителя при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта на возврат оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств частичного возврата оборудования, что могло повлиять на сумму арендной платы, подлежащую взысканию, а равно уклонения арендодателя от приема оборудования. 

Контррасчет ответчиком не представлен, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-133678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                     А.И. Проценко  

 

                                                                                                                                 М.С. Кораблева