ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18399/2021

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А57-18399/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» (410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «АБЦ ПЛАСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, с последующим отложением.

03 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, ранее принадлежащее должнику - ООО «АБЦ ПЛАСТ»: автомобили Мерседес Бенц н/з В282КМ164 регион; АУДИ А6 н/з А6040Т164 регион.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря              2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым наложить арест на указанное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; заявитель обладает информацией о реализации автомобиля Мерседес Бенц н/з В282КМ164 регион посредством торговой интернет-площадки «Авито», в связи с чем, в дальнейшем может быть проблематично истребовать имущество выведенное должником по подозрительной сделке.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО2 указал, что ООО «АБЦ ПЛАСТ» в настоящее время деятельность не осуществляет. Из активов в собственности у ООО «АБЦ ПЛАСТ» имелись автомобили Мерседес Бенц н/з В282КМ164 регион; АУДИ А6 н/з А6040Т164 регион. Автомобиль Мерседес Бенц н/з В282КМ164 регион был продан директором ООО «АБЦ ПЛАСТ» ФИО3 своему отцу ФИО4 В настоящее время ФИО4 производит попытки реализовать автомобиль Мерседес Бенц н/з В282КМ164 регион, в подтверждении указанного довода ИП ФИО2 прикладывает объявление с сайта «Авито». Полагая что, в дальнейшем может быть проблематично истребовать имущество, выведенное должником по подозрительным сделкам с заинтересованными (аффилированными) лицами в пользу третьих лиц, заявитель считаем необходимым принять указанные обеспечительные меры, аналогичные доводы ИП ФИО2 приводит также в обоснование апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо документальных доказательств заявление о принятии обеспечительных мер не содержит. Приложенные к заявлению публикации на сайте «Авито» также не подтверждают данный факт и не позволяют идентифицировать спорное транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц с указанным в заявлении. Более того, в отношении транспортного средства АУДИ А6 доказательств вовсе не представлено.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не затрагивать и не нарушать права иных лиц, в том числе кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБЦ ПЛАСТ» отсутствует какой-либо обособленный спор, касающийся правомерности продажи указанных транспортных средств и возврата их в конкурсную массу должника, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, оснований для их принятия как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом наличие сомнений относительно чистоты сделок и возможности применения последствий указанных сделок в данном случае правого значения не имеет.

Оснований для принятия обеспечительных мер в порядке положений статьи 46 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку заявителем не представлено никаких убедительных доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

При наличии соответствующих доказательств и оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  06  декабря 2021 года по делу № А57-18399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                             Е.В. Романова