АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А56-46744/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» ФИО1 (доверенность от 08.02.2023),  

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-46744/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арарат», адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 32, корп.1, лит.А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Арарат», Общество, заявитель) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене ареста жилого помещения по адресу: СПб, пр. Индустриальный, д. 29 корп. 2 кв. 194, кадастровый номер 78:11:0006110:7018, площадью 47,4 кв. м, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ФИО2, связанными с нарушением и неизвещением должника о наличии исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга Рзазаде Илах ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по делу N 2а-3395/2022 данное дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела арбитражным судом 26.07.2022 заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества ООО "Арарат" от 01.12.2021, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО4-к., связанные с нарушением и не извещением должника о наличии исполнительного производства N 59519/21/78030-ИП от 29.04.2021, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО4-к. о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021. 

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Арарат», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что требования по исполнительному производству погашены  полностью и у ООО «Арарат» отсутствует задолженность перед ООО «ЛСР.Базовые материалы».

В судебном заседании представитель ООО «ЛСР.Базовые материалы» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 029230832 от 02.10.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55366/2018, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4-к. 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 59519/21/78030-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу ОАО "ЛСР. Базовые материалы" задолженности в размере 394 534,70 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 15.02.2022 в связи с допущенной опечаткой сумма, подлежащая взысканию, исправлена на 764 534,70 руб., что соответствует исполнительному листу N 029230832 по делу N А56-55366/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 19.05.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, арестованы: земельный участок площадью 5058 кв. м по адресу: СПб, Октябрьская наб., д. 104 (участок 8), кадастровый номер: 78:12:0635101:190; земельный участок площадью 8 646 кв. м по адресу: СПб, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. АБ, кадастровый номер: 78:12:0635101:197; земельный участок площадью 829 кв. м по адресу: СПб, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2 (участок 9), кадастровый номер: 78:12:0635101:199; помещение площадью 82,9 кв. м по адресу: СПб, ул. Замшина, д. 31 корп. 4 лит. А кв. 7; помещение площадью 47,4 кв. м по адресу: СПб, Индустриальный пр., д. 29 к. 2 лит. А кв. 194.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 25.06.2021 N 78030/21/383951 объединены в сводное исполнительное производство N 59519/21/78030-СД исполнительные производства N 59519/21/78030-ИП и N 73821/21/78030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 24.11.2021 N 78030/21/986917 к исполнительному производству N 59519/21/78030-СД присоединено исполнительное производство N 209456/21/78030-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО "Айкон" 7 372 826 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 25.11.2021 N 78030/21/1001607 произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 26.11.2021 N 139011/21/78031 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по СПб ФИО2 постановлением от 01.12.2021 N 78031/21/3866048 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2021 - квартиры по адресу: СПб, Индустриальный пр., д. 29 к. 2 лит. А кв. 194, без права пользования с указанием в акте предварительной оценки стоимости в размере 1 000 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по СПб ФИО2 направлено уведомление от 07.12.2021 об исполнении поручения от 26.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 09.02.2022 ответственным хранителем арестованного имущества - указанной квартиры назначено ООО "Мегаполис", установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4-к. организована оценка рыночной стоимости имущества, постановлением о принятии результатов оценки от 20.06.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.06.2022 в размере 8 890 000 руб. (без учета НДС) и 24.06.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4-к. от 08.07.2021 N 78030/21/423785 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 27 617,43 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также на несоразмерность стоимости арестованного имущества взыскиваемой по исполнительному производству сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, признал акт о наложении ареста имущества законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 214 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29.04.2021.

Копия постановления от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства N 59519/21/78030-ИП направлена Обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу 07.05.2021 и вручена 12.05.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.05.2021 N 216, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19080559343481.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, как правомерно указали суды обеих инстанций, должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению в срок до 19.05.2021. Доказательства исполнения требований в указанный срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО4-к., связанных с нарушением и не извещением должника о наличии исполнительного производства N 59519/21/78030-ИП от 29.04.2021, отмены постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО4-к. о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции требования, содержащиеся в исполнительном листе, в рамках исполнительного производства N 59519/21/78030-ИП исполнены Обществом в полном объеме, не принимаются во внимание судом округа, поскольку податель жалобы ссылается на погашение задолженности в 2022 году, то есть после совершения судебным приставом оспариваемых действий и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в вышеуказанной части.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Арарат» от 01.12.2021. 

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу части 5 статьи 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества ООО "Арарат" от 01.12.2021, посчитав, что такой акт не нарушает права и законные интересы Общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2021 направлен должнику 02.02.2022, при этом доказательства направления в его адрес копии постановления о наложении ареста от 25.11.2021 в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом мер по извещению должника о вынесенном постановлении о наложении ареста, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом в рассматриваемом случае не исполнена обязанность по направлению должнику постановления о наложении ареста от 25.22.2021.

Данные доводы не получили никакой оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд также не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Довод взыскателя о том, что информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на общедоступном сайте, соответственно, должник имел возможность отслеживать ход исполнительного производства, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Действующее законодательство предусматривает обязанность судебного пристава направлять постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, сторонам исполнительного производства, включая должника.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов по требованию о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества ООО "Арарат" от 01.12.2021 сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества ООО "Арарат" от 01.12.2021 подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-46744/2022 в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества общества с ограниченной ответственностью «Арарат» от 01.12.2021 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-46744/2022 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев