АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-12701/2014

г. Калуга

8 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Козеевой Е.М.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «САЛМА» 

 

от конкурсного управляющего ООО «ТД Ресок» ФИО1 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от  13.02.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛМА», г.Химки Московской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу № А14-12701/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (далее - АКБ «Национальный Резервный Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСОК» (далее - ООО «ДТ «РЕСОК», должник) обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор «Закрома Черноземья» (далее - ООО «Элеватор «Закрома Черноземья»), обществу с ограниченной ответственностью «САЛМА» (далее - ООО «САЛМА»), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2801-Н/2013 от 28.01.2013, заключенный между ООО «ТД «РЕСОК» и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья», применить последствия  недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «САЛМА» в пользу должника объектов недвижимости.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления АКБ «Национальный Резервный Банк» о признании сделки должника недействительной в качестве созаявителя был привлечен конкурсный управляющий ООО «ТД «РЕСОК».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества № 2801-Н/2013 от 28.01.2013, заключенный между ООО «ТД «РЕСОК» и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья»,  признан недействительным.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «САЛМА» в пользу ООО «ТД «РЕСОК» следующее имущество:

- административное здание, литер А с кадастровым номером 36:07:0100006:260, расположенное по адресу: 

<

...>/2;

- здание диспетчерской, литер Д с кадастровым номером 36:07:0100006:214, расположенное по адресу: 

<

...>/3;

- здание диспетчерской-водогрейки, литер В с кадастровым номером 36:07:010006:261, расположенное по адресу: 

<

...>/4;

- здание ТО автомобилей, литер Т с кадастровым номером 36:07:0100006:262, расположенное по адресу: 

<

...>/5;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:07:0100006:9, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2а/2;

- административное здание, литер А с кадастровым номером 36:07:0100022:37, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1а;

- площадку, литер II с кадастровым номером 36:07:6700015:199, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»;

- трансформаторную подстанцию, литер I с кадастровым номером 36:07:67:00015:197, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»;

- земельный участок, категория земель - земли промышленности с кадастровым номером 36:07:7000019:154, расположенный по адресу: Воронежская область, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; - 18 -

- объект незавершенного строительства - завод по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования, литер 1А с кадастровым номером 36:07:6700015:160, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»;

- здание материального склада, литер 1В с кадастровым номером 36:07:6700015:193 расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»;

- здание гаража с мех.мастерской, литер 3 В с кадастровым номером 36:07:6700015:198, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»;

- дорогу с твердым покрытием, литер I с кадастровым номером 36:07:6700015:200, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»;

- артскважину, литер II с кадастровым номером 36:07:6700015:201, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение суда области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «САЛМА» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование жалобы ООО «САЛМА»  ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, стороны первой сделки ООО «ТД «РЕСОК» и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья»  не являлись  заинтересованными  лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, оснований  для истребования у ответчика  спорного  имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не имелось,  поскольку  ООО «САЛМА» являлось добросовестным приобретателем, оно  не знало и не могло знать об отсутствии  у  ООО «ИТЭБС»  права отчуждать объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. 

В отзыве на кассационную жалобу и  в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТД Ресок» ФИО1 ФИО2,  возражая  против доводов  кассационной жалобы, и ссылаясь на законность обоснованность судебных актов, просил оставить  их без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО «ТД «РЕСОК» в лице директора ФИО3 (продавцом) и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» в лице директора ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2801-Н/2013.

Общая цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 23 039 565,07 руб. 

По условиям п. 2.2 договора покупатель принял на себя обязательство по оплате имущества в срок до 31.03.2013.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.02.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 0106/2015 от 01.06.2015 спорное  имущество отчуждено ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» ООО «ИТЭБС». Цена сделки составила 39 766 800 руб.

По договору купли-продажи  от 23.11.2015 № ИС/23.11 ООО «ИТЭБС» продало данные объекты недвижимости ООО «САЛМА» за 26 742 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) ООО «ТД «РЕСОК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «Национальный Резервный Банк» в размере 150 216 814,56 руб. основного долга, 3 477 424,69 руб. процентов по кредиту, 13 491 920,62 руб. неустойки, 204 000 руб. расходов по госпошлине, из них 40 060 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника (договор ипотеки № 003/1-021-02-02 от 24.01.2012).

Ссылаясь на то, что заключение должником договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2801-Н/2013 от 28.01.2013 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, АКБ «Национальный Резервный Банк»  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 302 ГК РФ  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и конкурсный кредитор вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что оспариваемая им сделка совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения был причинен вред, а также, что другая сторона сделки знала или могла знать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявление о признании банкротом подано должником  16.07.2014, принято к производству суда 27.10.2014,  решением суда, резолютивная часть которого принята 18.12.2014, должник признан несостоятельным (банкротом).

 Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 28.01.2013 был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суды исходили из того, что в силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента окончания налогового (отчетного) периода.

Судебная коллегия считает данный вывод судов правомерным, поскольку, как установлено судами, у ООО «ДТ «РЕСОК» имелись неисполненные денежные обязательства по уплате земельного налога за 2012 год, требования по которым  впоследствии  на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016  были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив условия  договора купли-продажи 28.01.2013  и ход  его  исполнения, суды пришли к выводу о наличии признаков  безвозмездной сделки.

Доказательств того, что покупателем произведена оплата  по договору в безналичном порядке, как это предусмотрено  пунктом 2.2 договора, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 29.03.2013 к договору  от 28.01.2013 о продлении срока проведения расчетов до 30.07.2013, а также акт взаимозачета № 0107/13 от 01.07.2013, согласно которому должник произвел зачет задолженности ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» по  договору купли-продажи  объектов недвижимости в счет погашения встречной задолженности ООО «ТД «РЕСОК» по договору купли-продажи сои №0506С/13 от 05.06.2013,  не были приняты судами в качестве доказательств оплаты, поскольку реальность хозяйственной операции по поставке должнику ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» сои не была  подтверждена первичными документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности участников сделки.

Кроме того,  согласно заключению судебной экспертизы № 02-10/2016 от 24.10.2016 наиболее вероятная общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 28.01.2013 составляла 72 679 562 руб., тогда как по условиям договора  их  стоимость составила 23 039 565,07 руб., то есть  менее чем в три раза.

При таких обстоятельствах, вывод судов о безвозмездности оспариваемой сделки  и причинении вреда кредиторам является обоснованным. 

Устанавливая факт осведомленности  ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» о  целях совершения сделки,  суды исходили из того, что ФИО3, являвшийся директором должника, на дату заключения оспариваемых сделок исполнял функции единоличного исполнительного органа  в компаниях, входящих в группу компаний «Маслопродукт», а именно: ЗАО «Группа компания «Маслопродукт», ООО «Менеджемент Групп», ООО «ТД «Родные просторы», ООО «Вектор-Д», ООО «Эм При Джи Трейд», ЗАО «ВЭК», ЗАО «Ойл Продакшн», ООО «Фасовочная компания», тогда как  директором покупателя - ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» являлся ФИО4, который с 2004 года работал водителем в группе компаний «Маслопродукт». В частности, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся водителем в ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 

<

***>).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Доводы кассатора о недоказанности  того факта, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами  по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве,  во внимание не принимаются, поскольку наличие заинтересованности не является единственным критерием  осведомленности  другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае суды исходили из иных обстоятельств, в том числе,  наличия трудовых отношений, сложившихся в группе компаний  «Маслопродукт».

Суды указали на недобросовестное поведение участников сделки, направленное на вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов в целях сохранения контроля над этим имуществом конечных бенефициаров группы компаний «Маслопродукт», что подтверждено последующим отчуждением спорного имущества ООО «ИТЭБС», единственным участником и директором которого является тот же ФИО4.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2801-Н/2013 от 28.01.2013, заключенного между ООО «ТД «РЕСОК» и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья»,  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «САЛМА» в пользу должника объектов недвижимости.

Суды нижестоящих инстанций, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 37, 38  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об удовлетворении заявления Банка в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ООО «САЛМА» приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора                № ИС/23.11 от 23.11.2015, заключенного  с  ООО «ИТЭБС».

В ходе  рассмотрения спора судами установлено, что  ООО «САЛМА» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015, его учредителем является кипрская оффшорная компания РАДЕМА ЛИМИТЕД, зарегистрированная  в свою очередь 24.09.2015, то есть  оба общества созданы  незадолго  до  заключения сделки по приобретению спорного имущества.

При этом уставный капитал ООО «САЛМА» составляет 10 000 руб. Доказательств того, что ООО «САЛМА» обладало на момент заключения договора от 23.11.2015  достаточными активами для приобретения дорогостоящих объектов недвижимости,  в материалы дела не предстпвлено.

Исследовав выписки  из лицевых счетов  ООО «САЛМА» и ООО «ИТЭБС», открытых в Акционерном обществе Расчетная небанковская кредитная организация «Фидбэк», суды установили, что оплата спорного имущества произведена ООО «САЛМА»  за счет заемных средств, поступивших от его директора ФИО6. Счет ООО «ИТЭБС» был использован для осуществления только двух крупных хозяйственных операций - расчетов с ООО «САЛМА» и перечисления полученных от ООО «САЛМА» денежных средств ООО «АГРОЦЕНТР»  в оплату за масло подсолнечное по договору            № 2014-П-1212 от 12.12.2014.

Проанализировав бухгалтерскую и  налоговую ООО «ИТЭБС» и ООО «АГРОЦЕНТР», суды пришли к выводу о недоказанности реальности  исполнения  договора № 2014-П-1212 от 12.12.2014.

После перечисления денежных средств ООО «АГРОЦЕНТР», счет, открытый в Акционерном обществе Расчетная небанковская кредитная организация «Фидбэк», ООО «ИТЭБС» больше не использовался.

При этом суды отметили, что ООО «САЛМА» имело возможность и должно было учесть условия совершения предшествовавших сделок по отчуждению спорного имущества, в том числе тот факт, что  имущество отчуждалось по нерыночной стоимости,  в короткий промежуток времени; ООО «ИТЭБС» приобрело спорное имущество в июне 2015 года по цене 39 766 800 руб., а в ноябре того же года произвело его отчуждение   ООО «САЛМА»  по цене  26 742 800 руб., то есть с явным убытком для себя, что  не соответствует целям деятельности коммерческой организации, каковой является ООО «ИТЭБС». Стороны второй сделки - ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» и ООО «ИТЭБС» являются аффилированными лицами, поскольку на момент подписания договора купли продажи ФИО4 являлся как директором ООО «ИТЭБС», так и генеральным директором ЗАО «Гильдия Проектных Управляющих», исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «Элеватор «Закрома Черноземья».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что  ООО «САЛМА» не является  добросовестным приобретателем,  и на основании статей 301, 302 ГК РФ удовлетворили заявление Банка  об истребовании  спорного имущества из чужого незаконного владения.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «САЛМА» и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «САЛМА».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  по делу № А14-12701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                        Е.М. Козеева