Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2278/2024

Дело № А33-22808/2023

02 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А33-22808/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», ответчик) о взыскании неустойки (пени, штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 3245704989822000067 от 25.05.2022, в размере 73 587 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 31 505 рублей 41 копейка пени за период с 13.08.2022 по 17.11.2022, 15 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО «Вертекс» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, в настоящем деле имеются основания для списания начисленной истцом неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), исходя из того, что работы по муниципальному контракту выполнены в необходимом заказчику объеме. Полагает, что факт расторжения контракта по соглашению сторон до выполнения согласованного объема работ не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Вертекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3245704989822000067 от 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: здание МБОУ «СОШ № 17», г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 7 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 12.08.2022 в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере 2 415 984 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сторонами подписан акт о приемке завершенного ремонтом объекта от 17.11.2022,  в котором указано, что работы выполнены в неполном объеме на сумму 1 299 192 рубля и с нарушением сроков.

Соглашением от 21.12.2022 стороны расторгли муниципальный контракт.

За ненадлежащее выполнение условий контракта и просрочку выполнения работ истцом ответчику начислены пени в размере 58 587 рублей 61 копейка за период с 13.08.2022 по 17.11.2022, штраф в размере 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения ООО «Вертекс» своих обязательств, размер пени судами установлен с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным является вопрос о возможности списания начисленной ответчику неустойки.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №  783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком работы по заключенного контракту выполнены в неполном объеме на сумму 1 299 192 рубля и с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что является неподтвержденным наличие установленного подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 основания для списания неустойки, следует признать правильным. Обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783, судами также не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

ООО «Вертекс» полагает, что имеются основания для списания пени и штрафа, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, а работы выполнены в необходимом заказчику объеме (т.е. контракт фактически исполнен).

Указанные доводы заявителя жалобы судом округа отклонятся.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что: предусмотренный контрактом объем работ в полном объеме со стороны подрядчика не исполнен; необходимость заказчика в выполнении оставшейся существенной части объема работ имеется; работы выполнялись в здании школы, эксплуатация которого без окончания полного перечня ремонтных работ являлась необходимой. При этом поручение выполнения оставшейся части ремонтных работ иному подрядчику не произведено в связи с организационно-финансовыми трудностями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок исполнение муниципального контракта № 3245704989822000067 от 25.05.2022 завершено, документально не подтверждены.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и толкованием условий подписанных соглашения о расторжении муниципального контракта и акта приемки объекта после ремонтных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А33-22808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

С.А. Антонова