ф

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31342/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу №  А12-31342/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А12-31342/2017

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309344429900048) 

к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Заинтересованные лица: Комитет экономического развития администрации Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденную Постановлением администрации от 01.02.2017 г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 -2021 годы», принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 нестационарных торговых объектов: павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:50 и имеющего номер места 1.607 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы; павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:50 и имеющего номер места 1.608 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы.

 2. Обязать администрацию Красноармейского района Волгограда, администрацию Волгограда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 нестационарных торговых объектов: павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр -кт Героев Сталинграда, 50Д, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:50 и имеющего номер места 1.607 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы; павильона, расположенного по адресу: 

<

...> ОД на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:50 и имеющего номер места 1.608 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда производить действия, направленные на демонтаж (перенос) павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:50 и имеющего номер места 1.607 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы; павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:50 и имеющего номер места 1.608 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что данная мера будет способствовать реализации права на судебную защиту, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что меры по обеспечению иска в виде запрета администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда производить действия, направленные на демонтаж (перенос) павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:50 и имеющего номер места 1.607 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 -2016 годы; павильона, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:50 и имеющего номер места 1.608 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9-10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обязательным для их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы ИП ФИО2 основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Кроме того, 23 ноября 2017 года судом первой инстанции принято итоговое решение по делу, необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А12-31342/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная

 

                                                                                            А.В. Смирников