ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.12.2019                                                                    Дело № А41-10571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.04.2017 № 50АА9275311

от Администрации – не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А41-10571/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации города Лобня Московской области, 

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Лобня Московской области (далее – Администрация или ответчик) с исковым заявлением о сохранении в переоборудованном и реконструированном состоянии части здания, а именно встроенного-пристроенного нежилого помещения площадью 943,6 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; о признании права собственности указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, по делу № А41-10571/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, в связи с чем истец был лишен права на участие в судебном заседании; истцом было получено разрешение на реконструкцию части здания, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер к согласованию реконструкции нежилого помещения; по мнению истца, запрет на принятие в эксплуатацию  реконструированного нежилого помещения по основанию отсутствия согласования с электросетевой организацией является  формальным, нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и треть лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит часть здания: встроено-пристроенное нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, площадью 706,1 кв. м, на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Жилой дом, в котором находится спорный объект, расположен на земельном участке площадью 1 700 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020203:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажного жилого дома и магазина.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 2, 6, 118, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом было получено разрешение муниципального органа от 10.02.2014 № RU50323000-009-2014 на реконструкцию принадлежащего истцу на праве собственности объекта  площадью 706, 1 кв.м в части увеличения площади, в связи с чем истцом была проведена реконструкция объекта и увеличена площадь объекта до 943,6 кв. м путем выноса пристройки конструкции за параметры дома; Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 25.01.2016 на реконструированный объект составлен технический паспорт, в связи с чем истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Однако уведомлениями от 12.01.2016, от 07.07.2016 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта истцу отказано по причине несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, выявленного в ходе осмотра, проведенного в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (площадь реконструированного объекта согласно разрешению на строительство - 804,1 кв. м, фактическая площадь реконструированного объекта - 943,6 кв. м); отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - правоустанавливающие документы на земельный участок; в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 18.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение № 060/18-СЭ, из которого следует, что реконструированный объект площадью 943,6 кв. м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, при этом исключением является тот факт, что объект частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, площадь объекта, расположенного за пределами названного земельного участка, в том числе дебаркадера, составляет 43 кв. м; наличие дебаркадера не нарушает иные обязательные нормы и правила, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не влияет на сохранение спорной постройки в реконструированном и переоборудованном виде; наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения не выявлено.

С учетом заключения эксперта № 060/18-СЭ истцом в материалы дела были представлены доказательства изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, с указанием на то, что в настоящее время спорный объект находится в границах данного земельного участка.

Поскольку из представленной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2 усматривается, что на часть земельного участка 196 кв. м установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации - охранная зона ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар», зона с особыми условиями использования территорий, на которую распространяется действие пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее - Правила № 160), судом первой инстанции определением от 18.03.2019 по ходатайству истца была назначена еще одна строительно-техническая экспертиза, согласно заключение эксперта № 045/19-СЭ по которой, реконструированный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, однако в охранной зоне ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар» находится часть контура нежилого помещения, состоящая из 2-х контуров, которая в сумме составила 74 кв. м, при этом, крайняя граница части контура 1.1 расположенной в охранной зоне находится на расстоянии 6,49 м от внешней границы охранной зоны, в самой ее широкой части, а крайняя граница контура 1.2 расположенной в охранной зоне находится на расстоянии 6,71 м от внешней границы охранной зоны, в самой широкой ее части.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 Правил № 160, принимая во внимание, что заключением эксперта, полученным при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструированный объект расположен в границах охранной зоны ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар», пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства получения в уполномоченных органах разрешения на строительство объекта в охранной зоне истцом не представлены, тогда как в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того судами было отмечено, что то обстоятельство, что земельный участок с номером 50:41:0020203:2 частично входит в охранную зону ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар» были известны истцу ранее, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок от 19.12.2013 № МО-13/3В-1603255, приложенного самим истцом к исковому заявлению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, в соответствии частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что в настоящий момент истцом принимаются меры к получению согласования от электросетевой организации не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и заявлены без учета установленных судами обстоятельств. При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А41-10571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:          С.В. Краснова

          Е.Ю. Филина