ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22890/2019

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладстон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу № А82-22890/2019, 

по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Гладстон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гладстон» (далее также – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее также – ответчик, Фонд) о взыскании 14 063 770,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  

<

...>; 

<

...> Дубравная, д. 11а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; ФИО4, 

<

...>; 

<

...>; ФИО5, 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 10г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-8298/2019 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада), делу присвоен № А82-22890/2019.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 1 921 223,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» (ООО «Дельта констракшн»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 02.09.2020 в мотивировочной части решения  исправлена опечатка.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, зачет  встречных однородных требований в соответствии с уведомлением от 24.08.2018 не состоялся, данное доказательство является недопустимым.

Также, по мнению истца, во избежание  назначения  строительной экспертизы ответчик заключил договор  с ООО «Монтажстрой», в предмет которого вошли работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, указал, что от истца в ходе рассмотрения дела каких-либо заявлений о недействительности сделки зачета не поступало.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и  следует из материалов дела, 25.04.2017 между Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн»  (Подрядчик) заключен Договор подряда № 08смр/2017, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, в соответствии с Реестром многоквартирных домов. 

Согласно пунктам 1.5, 1.6  договора  выполнение всего комплекса работ по договору  должно быть завершено  до  «15» декабря 2017.  Сроки выполнения работ на каждом этапе (Объекте), определены графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом обязательства по договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем объектам. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ по договору. График производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 2) составляется Подрядчиком и передается на согласование Заказчику одновременно с подписанием договора. Согласование Графика производства работ осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению Графика производства работ (Приложение № 2). Сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, оплата производится в соответствии с разделом 2 настоящего Договора. Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества. 

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 139 942 530,7 руб., в том числе НДС 18% 21 347 165,7 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора по согласованию с Заказчиком Подрядчику может быть выплачен авансовый платеж в размере до 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. 

При согласовании стоимости работ Подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка ремонтных работ, полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ, приобретение материалов и оборудования, все прочие затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в настоящем разделе Договора стоимость работ является достаточной для полного и качественного выполнения работ (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 2.7 договора оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.5. настоящего Договора, счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по Объекту, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 2.8.настоящего Договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. В случае финансирования работ, выполняемых по Договору, за счет средств субсидий, предоставляемых из бюджета, Заказчик осуществляет оплату работ в указанной части не позднее 30 дней с момента получения субсидии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В случае нарушения Подрядчиком условий Договора оплата производится в течение 60 календарных дней после оплаты Подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств Подрядчика (в соответствии с разделом 8 Договора), в том числе по иным договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком подлежащих оплате. 

Заказчик вправе взыскать с Подрядчика предусмотренные настоящим Договором меры ответственности путем направления Подрядчику претензии и совершения в соответствии со ст.410 ГК РФ зачета встречных однородных требований (и уменьшения таким образом сумм, подлежащих выплате Подрядчику). Зачёт допускается не ранее истечения предусмотренного п.7.15 срока (пункт 2.8 договора).

Техническим заданием к Договору (приложение № 1) предусмотрено выполнение работ на МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. В Реестре многоквартирных домов (Приложением № 3 к Договору) указана сметная стоимость выполнения работ по объекту – 4 280 278,90 руб.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть согласованных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 2 568 062,32 руб. (акт выполненных работ № 1 от 28.12.2017).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на сумму 2 356 055,78 руб. платежными поручениями № 1250 от 24.04.2017, № 5958 от 29.12.2017.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 24.08.2018 ООО «Дельта Констракшн» заявило о зачете встречных однородных требований в отношении суммы задолженности ответчика по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в сумме 212 006,54 руб.

09.04.2019  ООО «Дельта Констракшн» направило в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 02.04.2019г. на сумму 4 280 278,90 руб. 

29.05.2019 Фонд выдал подрядчику  предписание в срок до 06.06.2019 завершить работы  по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>.

12.07.2019 заказчик уведомил подрядчика  об отказе от исполнения договора, отказ мотивирован не выполнением в полном объеме работ  по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> в соответствии с пунктом 8.2 договора потребовал подрядчика в десятидневный срок уплатить штраф в сумме 428 027,89 руб., а также возвратить выплаченные денежные средства в сумме 2 356 055,78 руб.

23.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (Цедент) и истцом (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику (Фонд) уплаты основного долга (стоимость выполненных, но не оплаченных должником работ) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 1 924 223,12 руб.

Уведомлением от 23.04.2019 ООО «Дельта Констракшн» известило ответчика о состоявшейся уступке.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 924 223,12 руб.

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия уступки права предусмотрены пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно положениям статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08.)

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет значение наличие на стороне  ответчика задолженности перед ООО «Дельта Констракшн» по оплате выполненных работ как обстоятельство действительности переданного права требования от цедента к цессионарию (истцу).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование требований истец представил в материалы дела договор уступки, предметом которого является передача истцу права требования к ответчику возврата задолженности по договору  от 25.04.2017 № 08смр/2017 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 1 924 223,12 рубля. В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ по спорному объекту и наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате истец представил в материалы дела односторонний акт от 02.04.2019 № 1 на сумму 4 280 278,90 руб. с доказательством направления его заказчику с сопроводительным письмом от 09.04.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что  истцу уступлено несуществующее право.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что работы подрядчиком на спорном объекте не были завершены, что следует из претензии Фонда от 30.08.2018 № 10-03/9445, выданного подрядчику 29.05.2019 предписания о завершении работ на объекте, акта комиссионного обследования объекта от 06.06.2019, уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, направленного подрядчику 12.07.2019, мотивированного невыполнением работ по ремонту фасада спорного объекта, а также представленными  в материалы дела договора подряда от 10.03.2020, заключенного между Фондом  и ООО «Монтажстрой» в предмет которого включены работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 2 018 904 руб. с доказательствами его исполнения (акты выполненных работ).

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности отказа заказчика в приемке работ и отсутствия обязательств по оплате работ, предъявленных  с односторонним актом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически выполненные работы по спорному объекту оплачены в сумме 2 356 055,78 руб.,  а в части 212 006,54 руб. обязательства по оплате прекращены в результате зачета требований.

Основанием для оплаты работ являлся подписанный сторонами акт о приемке от 28.12.2017 № 1 на сумму 2 568 062,32 руб.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом  выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую принятую и оплаченную заказчиком соответствуют обстоятельствам дела, истцом не опровергнуты представленными в дело доказательствами, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на спорном объекте истец не заявил (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о несогласии с прекращением обязательств Фонда  по оплате работ  в результате зачета встречных требований на сумму 212 006,54 руб.,  отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дельта Констракшн» уведомил Фонд о зачете требования заказчика по возврату неотработанных авансов по договору № 08смр/2017 в общей сумме 3 338 731,65 руб. в счет имеющейся у Фонда перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в сумме 212 006,54 руб., указав, что по итогам зачета  размер обязательств подрядчика перед заказчиком уменьшается на стоимость неоплаченных работ.

Уведомление о зачете получено Фондом 04.09.2018, наличие встречных обязательств перед подрядчиком Фонд не оспаривает, сделка зачета не оспаривалась в ходе рассмотрения дела  ни ответчиком, ни истцом и третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком  в установленном законом порядке был произведен зачет на сумму 212 006,54 руб. обязательства ответчика по оплате выполненных работ на указанную сумму прекращены зачетом  (статья 407 ГК РФ), основания для признания зачета несостоявшимся отсутствуют.

С учетом вышеизложенного истец право требования к ответчику задолженности на сумму 1 924 223,12 руб.  не доказал.

При указанных обстоятельствах суд правомерно  отказал в удовлетворении требований.

Судом правильно применены нормы материального права, исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, выводы суда и установленные по делу обстоятельства соответствуют представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу № А82-22890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладстон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1