АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2849/25 

Екатеринбург

28 июля 2025 г.

Дело № А60-66376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – общество «Риквэст-Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 28.12.2024 года по делу № А60-66376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Риквэст-Сервис» – ФИО1 (доверенностьот 17.04.2025) и ФИО2 (доверенность от 17.01.2025);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», ответчик) – ФИО3 (доверенностьот 14.05.2024). 

Общество «Риквэст-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ФПК» о взыскании задолженности по договору от 14.02.2022№ ФПК-22-26 в сумме 930 341 руб. 04 коп., неустойки в сумме 300 054 руб. 09 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.04.2025 решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «ФПК» в пользу общества «Риквэст-Сервис» неустойку в размере 113 807 руб. 48 коп. за период с 28.10.2022 по 15.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме5 116 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В кассационной жалобе общество «Риквэст-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности, на которую ответчиком была уменьшена стоимость оказанных услуг в связи с их некачественностью, истец ссылается на следующее: по своему характеру все недостатки являются явными и видимыми и могли быть обнаружены при приемке в момент передачи съемного мягкого имущества, однако все переданные комплекты приняты ответчиком без замечаний; по мнению общества «Риквэст-Сервис», из буквального толкования текста договора и регламента между истцом и ответчиком следует наличие обязанности ответчика произвести надлежащую приемку съемного мягкого имущества по качеству в момент передачи имущества по повагонному акту. Несмотря на то, что в договоре и в регламенте указывается на возможность составления актов о недостатках как на стадии комиссии ПДК, так и на стадии рейсов, то есть уже в тот момент, когда съемное мягкое имущество находится во владении и пользовании заказчика, в указанных документах не говорится о том, о каких конкретно недостатках идет речь (о явных или скрытых). Соответственно, по указаниям истца, суды первых двух инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически позволив заказчику в любой момент составить акт о явных недостатках съемного мягкого имущества, что нарушает определенность в отношениях сторон и позволяет заказчику злоупотреблять в этой ситуации. 

В обоснование доводов истец также указывает, что представленные ответчиком акты о недостатках от 02.09.2022 (поезд № 523) и от 31.08.2022 (поезд 523) не могут являться достоверным свидетельством наличия вообще каких-либо недостатков, а также не могут учитываться при расчете уменьшения цены в соответствии с пунктом 3.5 договора как в одинарном, так и в двойном размере, поскольку акты, составленные в одностороннем порядке и не врученные исполнителю, объективно не могут являться документом, удостоверяющим факт безусловного наличия обстоятельств, указанных в таком акте; кроме того, акт от 31.08.2022 не относится к спорному периоду оказания услуг.

Мотивированных доводов по эпизоду взыскания неустойки в кассационной жалобе не приведено. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Ответчик указывает, что договором прямо предусмотрено право заказчика ссылается на любые недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов съемного мягкого имущества, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами, невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков). 

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, его законность не проверяется.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик) заключен договор№ ФПК-22-26 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее – СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Екатеринбург, Тюмень, Пермь Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями регламентов взаимодействия исполнителя и филиала заказчика, а также исполнителя и структурных подразделений филиала заказчика, согласованных сторонами. 

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам услуг по укомплектованию комплектов постельного белья и пледов, указанных в приложении № 3 к договору (пункты 3.1, 3.4 договора). 

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата фактически оказанных в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта по СМИ, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры. 

В силу пункта 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (Приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20). 

Согласно пункту 4.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны Сводный акт по СМИ, счет на оплату.

В период с 01.09.2022 по 10.09.2022 (1 декада сентября 2022 года) исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 152 408 шт. на сумму 15 505 684 руб. 07 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000998 от 10.09.2022, счетом-фактурой от 10.09.2022 № 6084/21, счетом на оплату от 10.09.2022№ 990.

Ответчиком документы получены в полном объеме 12.09.2022, что подтверждается подписью уполномоченного лица Уральского филиала общества «ФПК» ФИО4 в сопроводительном письме от 12.09.2022 исх. № 415.

С учетом пункта 3.6 договора срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 27.10.2022.

Оплата стоимости оказанных в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом общества «ФПК» произведена частично в сумме 14 575 343 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 № 183660 на сумму 3 479 238 руб.; от 15.11.2022 № 183661 на сумму 8 193 771 руб. 88 коп.; от 15.11.2022№ 183663 на сумму 2 902 333 руб. 15 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для неоплаты задолженности в сумме 930 341 руб. 04 коп., общество «Риквэст-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ФПК» о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на наличие у него права на уменьшение стоимости оказанных услуг в случае выявления фактов ненадлежащего оказания услуг, в том числе в пути следования.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано, суд первой инстанции заключил, что требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга ввиду выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки. Поскольку с учетом условий договора срок оплаты услуг наступил 27.10.2022, а последний платеж по договору был произведен лишь 15.11.2022, за период с 28.10.2022 по 15.11.2022 истец правомерно начислил на неоспариваемую сумму долга (14 575 343 руб. 03 коп.) неустойку за просрочку оплаты, размер которой, по расчетам суда, составил 113 807 руб. 48 коп.

Доводы истца о том, что договором не предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки, выявленные после приемки услуг, а также об отсутствии выявленных ответчиком недостатков, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При применении к отношениям сторон спора положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ в силу требований статьи 783 ГК РФ необходимо учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг, а также диспозитивный характер пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому иное может быть установлено договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

При исследовании условий заключенного между сторонами договора судами установлено, что в пункте 4.13 стороны согласовали, что заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

Кроме того, в силу пункта 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

В силу пункта 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (Приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной законом компетенции, суды отметили, что в договоре и в Регламенте взаимодействия прямо и однозначно предусмотрена возможность фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, ввиду чего заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Вопреки доводам истца, даже подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок не лишает его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, и такое право не может быть ограничено только в части заявления о наличии скрытых недостатков оказанных услуг. Соответствующее право заказчика на предъявление недостатков прямо предусмотрено пунктами 4.13 и 4.18 договора и согласуется с диспозитивной нормой пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, учитывая, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, акты заказчика, подписанные, в том числе в одностороннем порядке, обоснованно признаны судами в качестве доказательств, подлежащих учету при формировании цены в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 3.5 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанных в приложении № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в Сводном акте по СМИ с учетом коэффициента брака, который рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.5 договора и зависит от количества нарушений по СМИ и объема услуг за отчетный период.

Во избежание сомнений, стороны договором подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной в пункте 3.5 договора формуле является определением стоимости оказанных услуг.

Учет нарушений для расчета коэффициента брака производится в однократном размере в случае устранения нарушения, в случае не устранения нарушения – в двукратном размере.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подробно исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о недостатках от 02.09.2022, от 04.09.2022 № А227880 (по форме №ЛУ-4фпк), от 06.09.2022, от 10.09.2022 № А227935 (по форме №ЛУ-4фпк), ежесуточные акты от 02.09.2022, 06.09.2022, подтверждающие факт выявления недостатков в спорный период и их характер (недоукомплектованность, повреждение структуры ткани и загрязнения, несоблюдение срока эксплуатации предметов, посторонние включения и т.д.), учитывая, что по актам от 06.09.2022,от 04.09.2022 № А227880, от 10.09.2022 № А227935 нарушения самостоятельно устранены истцом, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность истца в выявленных нарушениях, признали факт оказания некачественных услуг подтвержденным, а уменьшение стоимости услуг на 930 341 руб. 04 коп. произведенным в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы общества «Риквэст-Сервис» о том, что ряд актов о недостатках составлен в одностороннем порядке, не приняты судами во внимание, поскольку факт некачественного оказания услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, суды отметили, что истцу было известно время проведения комиссии согласно графику подготовки составов в рейс, однако представитель истца не явился. 

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком регламента взаимодействия судами не признана достаточной для отклонения возражений ответчика о наличии недостатков в оказанных услугах, подтвержденных совокупностью доказательств, не опровергнутых истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что акт о недостатках от 31.08.2022 не может быть учтен, поскольку не относится к периоду задолженности, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения отражены в ежесуточном акте от 06.09.2022. 

Доказательств учета коэффициента по данному нарушению в другом периоде истцом не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов (статьи 8, 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме930 341 руб. 04 коп. суд округа не усматривает.

Вопреки позиции истца, нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и регламента взаимодействия не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Мотивированных доводов в части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанцииот 10.04.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А60-66376/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          С.О. Иванова 

                                                                                      Д.В. Жаворонков