ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21444/2017

г. Саратов

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вирт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года  по делу № А12-21444/2017, судья Н.А. Троицкая,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СК «Волгогидрозащита»

о взыскании 1 335 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий» (далее ООО «Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее ООО «Капитал Юг») о взыскании 1 335 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вирт» (далее – ООО «Вирт») заявлено ходатайство о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора для выяснения обстоятельств заключения спорных договоров займа и договора цессии, поскольку ООО «Вирт» является учредителем ООО «Капитал Юг» и возможные негативные последствий (банкротство, ликвидация юридического лица) затронут права ООО «Вирт» как учредителя ответчика.

Определением от 22 августа 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленного ООО «Вирт» ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вирт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу, что данный спор не затрагивает права и интересы ООО «Вирт».

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 51 АПК РФ и привлечения ООО «Вирт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Вирт» не представлено надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности, так же как и доказательств того, что участие ООО «Вирт» в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Капитал Юг» задолженности по договорам займа.

ООО «Вирт» стороной указанных сделок не является и в результате их совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. 

Судебная коллегия также учитывает, что по настоящему делу принят окончательный судебный акт. Из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Вирт».

Наличие у заявителя, как у учредителя ООО «Капитал Юг», заинтересованности в исходе дела, не может являться основанием для его привлечения к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба  ООО «Вирт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-21444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова