АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-126621/20-133-887

г. Москва

21 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску истца - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1- Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***> 

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" 129344, 

<

...> СТР 3 , , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***> 

о взыскании пени по договору от 29.10.2002 г. № М-01-509552 за период просрочки с 06.10.2017 по 30.09.2019 размере 410 614,54 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" о взыскании пени по договору от 29.10.2002 г. № М-01-509552 за период просрочки с 06.10.2017 по 30.09.2019 размере 410 614,54 рублей.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

24.09.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО "МИАЛ-С" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «МИАЛ-С» заключен договор аренды от 29.10.2002 № М-01-509552 земельного участка площадью 200 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Овчинниковская наб., вл. 6, стр. 3, предоставляемый в пользование для благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 30.09.2019 в сумме 410 614,54 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от   11.12.2019   №   33-6-512899/19-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

На основании ст. 330 ГК РФ истцом начислена неустойка за период с 06.10.2017 по 30.09.2019 в сумме 410 614,54 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.10.2017 по 30.09.2019 в сумме 410 614,54 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 11 212 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614-616, 619 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" ( 129344, 

<

...> СТР 3 , , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) пени в размере 410 614,54 рублей. 

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" 129344, 

<

...> СТР 3 , , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 212 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Михайлова